Приговор № 1-35/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело 1- 35-17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «20» марта 2017 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.С.

при секретаре Ташлыковой Е.Б.

с участием государственного обвинителя Загонкина И.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Парамонова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в <адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 06.02.2003 года Балейским городским судом Читинской области по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Ингодинского районного суда от 8 июля 2013 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Балейского городского суда от17 июня 2005 года условное осуждение, назначенное Балейским городским судом от 06 февраля 2003 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 28.10. 2005 года Балейским городским судом Читинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом постановления Ингодинского районного суда от 8 июля 2013 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 11 февраля 2008 года на 1 год 8 месяцев 8 дней;

- 11.12.2008 года Балейским городским судом по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору Балейского городского суда от 28.10.2005 года, с учетом постановления Ингодинского районного суда от 8 июля 2013 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 25.12.2008 г. Балейским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Ингодинского районного суда к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

постановлением от 13.04.2009 года Балейского городского суда на основании ч.5 ст.69 УК РФ определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Балейского городского суда от 11 декабря 2008 года и от 25 декабря 2008 года с учетом постановления Ингодинского районного суда города Читы от 8 июля 2013 года в 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 23 декабря 2015 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж,то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено 26 ноября 2016 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2016 года около 23 часов, ФИО1 с целью занять денег пришел к дому № по <адрес>, принадлежащий ФИО5

Подойдя к калитке, ФИО1 обнаружил, что калитка заперта, тогда он перелез через забор и подошел к двери веранды дома, которая была заперта изнутри. ФИО1, находясь на крыльце, стал стучать в дверь, на стук вышла ФИО5, однако просьбы занять денег ФИО1 не высказал, так как ФИО5 вновь закрыла дверь веранды дома на крючок с внутренней стороны.

У находящегося на крыльце ФИО1 в тот момент возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 разбил стекло в оконной раме веранды дома, через образовавшийся проем просунул руку и открыл металлический крючок, на который была закрыта дверь веранды дома.

Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник на веранду дома, нарушив право ФИО5 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Находясь на веранде дома, ФИО1 увидел бензопилу «<данные изъяты> у него возник преступный корыстный умысел похитить данную пилу, в тот момент из дома вышла ФИО5 и увидела ФИО1, находящегося на веранде дома. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение бензопилы «<данные изъяты>-170», осознавая что его умышленные преступные действия обнаружены, открыто в присутствии ФИО5 взял бензопилу «<данные изъяты>-170», принадлежащую ФИО6 и удерживая её при себе, выбежал в ограду дома.

ФИО5 побежала за ФИО1 и догнала последнего около калитки дома, где выдернула из рук ФИО1 бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО6

Не доведя до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания за совершенное им преступление; не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.

Защитник Парамонов Е.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО6 в своем заявлении выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Значение и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшая ФИО5 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Значение и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Загонкин И.Б. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж,то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. №) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, поведение до и после совершения преступления, мнение потерпевших о наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим (л.д. №), совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений; <данные изъяты> (л.д.№), у врача - психиатра не состоит (л.д. №).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание свидетельствует о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В действиях ФИО1 усматривается наличие особо опасного рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений за которое он осуждается к реальному лишению свободы и ранее он был дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания ФИО1 суд определяет с учетом требований п. Г ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 <данные изъяты> особо опасный рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, под стражу взять в зале суда после оглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 марта 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу, судья- И.С.Филиппова.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22.05.2017 г. Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменён.

Исключена из резолютивной части приговора ссылка на назначение наказания ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 22.05.2017 г.