Приговор № 1-184/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-184/2024

УИД 50RS0011-01-2024-002884-24 Уголовное дело № 1-184/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Смородина М.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рыжкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 23.11.2012 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; приговор Раменского городского суда Московской области от 29.03.2012 постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором Раменского городского суда Московской области от 26.02.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 23.11.2012, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 23.11.2012, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вагона № электропоезда ЭП2Д-0181, следующего с поездом № № сообщением «Москва - Раменское» по участку, расположенному в <адрес> между остановочными пунктами <адрес>» Рязанского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», более точное место не установлено, в ходе словесного конфликта с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, после высказанных последним законных требований прекратить мешать закрытию автоматических дверей в вагоне, начал драку, в ходе которой ФИО1 наносил удары руками в область головы Потерпевший №1, который в свою очередь защищался и также наносил удары руками в область головы ФИО1, в результате чего у последнего из левого внутреннего кармана куртки выпал канцелярский нож, который имелся при себе и реализуя, внезапно возникший в указанное время и в указанном месте на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, преступный умысел, направленный на причинение последнему смерти, действуя умышленно, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, взяв в свою правую руку выпавший у него (ФИО1) канцелярский нож, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 указанным ножом не менее одного удара в область головы, являющейся частью тела, выполняющей множество жизненно важных функций, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны левой лобно-височно-затылочной области, причинившее легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, после чего, последний попытался убежать от него (ФИО1), но тот продолжил преследование Потерпевший №1 по электропоезду, продолжая высказывать угрозы убийства, настигнув его (Потерпевший №1) в вагоне № вышеуказанного электропоезда, следующего между остановочными пунктами <адрес> Рязанского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», нанес ему вышеуказанным ножом не менее одного удара в область спины, причинив ему, телесное повреждение в виде ссадины левой надлопаточной области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ввиду их пресечения находившимся в указанном электропоезде полицейским ФИО7, которым произведено задержание ФИО1, а также ввиду своевременного оказания медицинской помощи Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д. 137-139), подтвердил, согласно которым лишать жизни потерпевшего он не хотел и не желал, причинил ему телесные повреждения от того, что потерпевший стал наносить ему удары в область головы и тела. Когда он нагнулся от ударов потерпевшего вперед, то у него из левого внутреннего кармана куртки выпал канцелярский нож, который он использовал во время работы. Он поднял нож с пола электрички, взял в свою правую руку и стал им размахивать перед потерпевшим, чтобы тот прекратил его избивать. В один из моментов потерпевший резко подошел к нему, когда он размахивал ножом, и он задел потерпевшего по спине. Он продолжал размахивать ножом перед потерпевшим, чтобы тот не наносил ему удары, и один удар пришелся потерпевшему в область левой стороны лица и у того потекла кровь. Потерпевший перестал наносить ему удары, развернулся и пошел в вагон. Ему не понравилось, что потерпевшей наносил ему удары и он пошел за потерпевшим и стал говорить, что все равно его зарежет, хотя фактически он не хотел лишать жизни потерпевшего, а просто хотел напугать его.

Вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, а именно:

Из показания потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, усматривается, что он работает в ООО «ПТБ «Берг» в должности инспектора транспортной безопасности, в его должностные обязанности входит предупреждение вандализма, присмотр за правопорядком в электропоезде, выявление агрессивных граждан, подозрительных лиц и иное. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на сопровождение электропоезда сообщением «Москва - Раменское», отправлением с Казанского вокзала <адрес> в 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. При пути следования в районе станции Быково около 19 часов 15 минут его позвал машинист электропоезда по громкой связи, который сообщил о том, что необходимо проверить двери в последнем вагоне, поскольку что-то мешает их закрытию. Он отправился в последний вагон и обнаружил там подсудимого ФИО1, который держал двери электропоезда ногами, он сделал замечание и попросил подсудимого, чтобы тот отпустил двери и поезд поедет дальше. Подсудимый отпустил двери, они закрылись и поезд начал движение. Затем подсудимый, убедившись в том, что он (потерпевший) патрулирует электропоезд один, без напарника, и схватил его за грудки и начал угрожать избиением и убийством, затем с силой отшвырнул его (потерпевшего) от себя, чтобы тот упал, но он (потерпевший) смог устоять на ногах. После чего он (потерпевший) применил к подсудимому навыки вольной борьбы, прижав своим телом к противоположной двери, зафиксировав его. Подсудимый понял, что он может оказать сопротивление и стал просить, отпустить его, заверив, что успокоился и его можно отпустить. Он отпустил подсудимого и развернулся лицом в сторону вагона и почти сразу почувствовал, как его дернули за правое плечо, он обернулся и увидел, подсудимого, у которого в правой руке находился канцелярский нож. Подсудимый собирался нанести ему удар в область горла, но он увернулся, и подсудимый нанес ему своей правой рукой один удар канцелярским ножом в левую височную область, у него сразу обильно полилась кровь, он отвернулся, и постарался убежать от подсудимого через вагоны. Он понимал, что с вооруженным ножом подсудимым ему не справится, при этом подсудимый продолжал идти за ним и кричал, что догонит его и убьет, зарежет. Забежав в предпоследний вагон, он нажал кнопку «пассажир-машинист» и сообщил машинисту электропоезда о том, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, потому что его режут и хотят убить. В этом же предпоследнем вагоне подсудимый догнал его, нанес ему еще один удар ножом по спине, попав в подтяжки от брюк, от чего у него появилась рана, но благодаря куртке и рубашке, рана не глубокая, но физическую боль он от нее все равно испытал. Полагает, что подсудимый убил бы его, поскольку он в это время уже не мог сопротивляться, но ему на помощь пришел свидетель ФИО8, который, оказался сотрудником полиции и следовал на электричке со службы как пассажир. ФИО8 обезоружил подсудимого и удерживал его, чтобы он не навредил больше никому. Доехав до станции «Отдых» ФИО8 и он вывели подсудимого из электропоезда и вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. По приезду полиции, подсудимого забрали, а за ним приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его в ГБУЗ МО «Жуковская МКБ».

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных суду, а также в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 52-54), которые свидетель подтвердил, усматривается, что он состоит в должности полицейского ЛОП на железнодорожной станции Люберцы-1 ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская УТ МВД России по ЦФО, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он находился на службе по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания ЛОП на железнодорожной станции Люберцы-1, от оперативного дежурного ЛОП на железнодорожной станции Люберцы-1 поступило указание направиться к остановочному пункту «<адрес> в связи с сообщением о нанесении ножевого ранения неизвестному мужчине. Он незамедлительно прибыл на остановочный пункт «Отдых» и обнаружил неизвестного мужчину со следами крови на одежде, агрессивно себя ведущего. Данный мужчина удерживался работниками транспортной безопасности и его коллегой Свидетель №3, который в это время следовал со службы. Обратившись к неизвестному мужчине, он представился, назвал свою должность, звание и фамилию, после чего потребовал от мужчины пояснения по факту произошедшего, на что ему данный мужчина ответил, что он умышленно нанес ножевые ранения работнику транспортной безопасности за сделанное ему замечание, при этом мужчина пояснил, что желал убить данного сотрудника при наличии таковой возможности, в случившемся он не раскаивался. При этом на остановочном пункте «Отдых» находилось орудие преступления, а именно канцелярский нож, который был в веществе бурого цвета. Затем данный мужчина им, совместно с сотрудниками транспортной безопасности был доставлен в ЛОП на железнодорожной станции Люберцы-1 для дальнейшего разбирательства. При этом, в период нахождения на остановочном пункте <адрес> доставления и нахождения в помещении ЛОП на железнодорожной станции Люберцы-1, данным мужчиной неоднократно предпринимались попытки причинить вред окружающим и себе, выраженное в ударах головой о посторонние предметы. По прибытии в ЛОП на железнодорожной станции Люберцы-1 им был составлен рапорт о применении физической силы и специальных средств - наручников.

Из показания свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 56-58), усматривается, что он состоит в должности помощника машиниста электропоезда в АО «ЦППК». В его должностные обязанности входит ведение электропоезда, следить за состоянием электропоезда, его исправностью и иное. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с машинистом ФИО10 следовал на электропоезде ЭП2Д-0181 № сообщением «Москва - Раменское», начало движения электропоезда с Казанского вокзала <адрес> в 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Также электропоезд находился под охраной одного сотрудника ООО «ПТБ «Берг», его данные ему не известны. Прибыв на железнодорожную станцию «Быково» в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, срабатывали датчики закрытия дверей, которые сигнализировали о том, что закрытию дверей что-то мешает. Убедившись в том, что именно люди мешают закрытию автоматических дверей в последнем вагоне электропоезда, выглядывая из вагона, машинист электропоезда обратился по связи «Машинист-пассажир» к пассажирам с просьбой не мешать автоматическому закрытию дверей. После чего люди перестали мешать закрытию дверей и электропоезд продолжил движение. В это время машинист снова обратился по связи «Машинист-пассажир», но уже к сотруднику охраны и попросил пройти в последний вагон и посмотреть, что именно мешала закрытию дверей электропоезд. В период следования электропоезда по перегону железнодорожных станций «Быково - ФИО2» (на станцию ФИО2 электропоезд прибыл в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) пассажиры электропоезда по связи «Пассажир-машинист» сообщили о нападении на сотрудника охраны и просили вызвать сотрудников полиции. Машинист электропоезда доложил дежурному по станции <адрес> о нападении на сотрудника охраны и попросил вызвать сотрудников полиции на ближайшую станцию. Дежурная сообщила о том, что сотрудники полиции прибудут на станцию «Раменское», поскольку она является ближайшей станцией, на которой имеются сотрудники полиции. Через некоторое время от пассажиров электропоезда по связи «Пассажир-машинист» поступило сообщение о необходимости вызова скорой медицинской помощи, так как посторонний мужчина нанес ножевое ранение сотруднику охраны, патрулирующему электропоезд. Также машинистом электропоезда, через дежурную на станции «Быково» была вызвана скорая медицинская помощь на станцию «Раменское». Прибыв на станцию «Раменское», в поезде не были обнаружены не пострадавший, не нападающий. Как ему стало известно от следствия, пострадавший и нападающий вышли на станции «Отдых», на которую электропоезд прибыл в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. При этом следы крови были обнаружены в трех последних вагонах электропоезда, при этом больше всего следов было обнаружено в третьем вагоне с конца электропоезда.

Из показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 2 л.д. 65-67), усматривается, что он состоит в должности машиниста электропоезда в АО «ЦППК». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником машиниста ФИО9 следовал на электропоезде ЭП2Д-0181 № сообщение «Москва - Раменское», начало движения электропоезда с Казанского вокзала <адрес> в 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Также электропоезд находился под охраной одного сотрудника ООО «ПТБ «Берг», его данные ему не известны. Прибыв на железнодорожную станцию «Быково» в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, срабатывали датчики закрытия дверей, которые сигнализировали о том, что закрытию дверей что-то мешает. Убедившись в том, что именно люди мешают закрытию автоматических дверей в последнем вагоне электропоезда, выглядывая из вагона, он обратился по связи «Машинист-пассажир» к пассажирам с просьбой не мешать автоматическому закрытию дверей. После чего люди перестали мешать закрытию дверей и электропоезд продолжил движение. В это время он снова обратился по связи «Машинист-пассажир», но уже к сотруднику охраны и попросил пройти в последний вагон и посмотреть, что именно мешало закрытию дверей электропоезда. В период следования электропоезда по перегону железнодорожных станций «Быково - ФИО2» (на станцию ФИО2 электропоезд прибыл в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) пассажиры электропоезда по связи «Пассажир-машинист» сообщили о нападении на сотрудника охраны и просили вызвать сотрудников полиции. Он доложил дежурному по станции Быково о нападении на сотрудника охраны и попросил вызвать сотрудников полиции на ближайшую станцию. Дежурная сообщила о том, что сотрудники полиции прибудут на станцию Раменское, поскольку она является ближайшей станцией, на которой имеются сотрудники полиции. Через некоторое время от пассажиров электропоезда по связи «Пассажир- машинист» поступило сообщение о необходимости вызова скорой медицинской помощи, так как посторонний мужчина нанес ножевое ранение сотруднику охраны, патрулирующему электропоезд. Также им через дежурную на станции «Быково» была вызвана скорая медицинская помощь на станцию «Раменское». Прибыв на станцию «Раменское», помощник машиниста отправился в последний вагон, чтобы посмотреть, что там происходит и удостоверится в наличии в нем охранника и прибытия скорой медицинской помощи. По межвагонной связи помощник машиниста сообщил об отсутствии пострадавшего охранника в электропоезде и о наличии следов крови в последних трех вагонах электропоезда. После станции «Раменское» электропоезд проследовал в депо. Как ему стало известно от следствия, пострадавший и нападающий вышли на станции <адрес>», на которую электропоезд прибыл в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Из показания свидетеля ФИО8, данных суду, а также в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 60-63), которые свидетель подтвердил, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в усилении на службе по охране порядка и общественной безопасности на Казанском вокзале <адрес>. По окончании усиления, переодевшись в гражданскую одежду, примерно в 18 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ он осуществил посадку в электропоезд № сообщением «Москва-Раменское» на станции «Москва Казанская» в предпоследний вагон ближе к началу вагона лицом по направлению к голове, справа по ходу движения электропоезда, с целью отправления домой. В пути следования он слушал музыку в наушниках, и не обращал внимание на происходящее вокруг. В 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался осуществить высадку на станции «ФИО2», как вдруг он обернулся и обратил внимание, что по вагону в тамбур пятится охранник, держась за левую часть лица рукой, при этом у него идет кровь, а за ним следует неизвестный ему мужчина славянской внешности, на вид 35-40 лет в черной куртке, синих штанах и темных ботинках, при этом в правой руке у мужчины он увидел канцелярский нож желтого цвета с лезвием в крови, выдвинутым примерно на 3 сантиметра. При этом мужчина явно преследовал пострадавшего и кричал ему в след «стой, догоню, зарежу и убью». Он воспринял данные угрозы мужчины более чем реально, поскольку в руках у него находился нож, а пострадавший уже имел ранение, в связи с чем, он поторопился пресечь действия вооруженного мужчины, чтобы он больше не смог никому навредить. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 года он принял меры по пресечению противоправного деяния, в отношении указанного охранника, а именно, он подошел к мужчине, после чего оценив сложившуюся ситуацию, руководствуясь ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 года, применил в отношении данного гражданина физическую силу, а именно повалил его на пол вагона, проведя подножку и применил боевой прием борьбы «загиб руки за спину» по основаниям предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 года, также он выбил из руки мужчины нож, при этом при выполнении приема, указанный мужчина повредил ему ножом большой палец на левой руке, в виду чего ему было причинено ранение указанного пальца и физическая боль. Однако он никаких претензий к мужчине он не имеет, пострадавшим себя не считает, ему рана причинена в ходе применения физической силы и обезоруживания нападавшего мужчины. После этого он громко сообщил мужчине и окружающим, что является сотрудником полиции, затем к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек (впоследствии он узнал, что его зовут ФИО3), который помог удержать данного мужчину и вывести на станции <адрес> в 19 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, где со следующего электропоезда к ним подошли сотрудники транспортной безопасности и отдали им наручники, которые он по основаниям предусмотренным п. 3, 4 и 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ применил к указанному мужчине. После случившегося он дождался прибывшего полицейского ОВ 1111СП ЛОП на ж.д. <адрес> сержанта полиции Свидетель №1 и СОГ ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, после чего сообщил им все что ему известно и передал им задержанного им мужчину, после чего обратился за первой помощью в связи с повреждением пальца в ГБУЗ МО «Жуковская ОКБ», а затем проследовал в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для написания рапорта по данному факту.

Из показания свидетеля Свидетель №4, данных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Перед началом производства личного досмотра ему были разъяснены его права. При личном досмотре был обнаружен мобильный телефон. Больше при ФИО1 ничего обнаружено не было, вышеуказанный мобильный телефон был возвращен последнему. При досмотре ФИО1 у последнего ничего не изымалось.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 69-71), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Перед началом производства личного досмотра ему были разъяснены его права. При личном досмотре в правом кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон марки «Редми-10», в корпусе черного цвета. Больше при ФИО1 ничего обнаружено не было, вышеуказанный мобильный телефон был возвращен последнему. При досмотре ФИО1 у последнего ничего не изымалось.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в протоколе его допроса ошибочно указана дата производимого следственного действия личного досмотра ФИО1, которая указана как ДД.ММ.ГГГГ, однако, в действительности же личный досмотр производился ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Из показания свидетеля Свидетель №2, данных суду, усматривается, что точные дату и время он не помнит, во время его дежурства в приемное отделение ГБУЗ МО «Жуковская ОКБ» поступил потерпевший Потерпевший №1 с раной на голове и повязкой. Он взял у потерпевшего анализы и направил его в операционную, где сделал ему операцию, зашил рану. У него были обнаружены следующие повреждения: резанная рана на голове лобно-височной области до затылочной области. На следующий день, когда потерпевшего помыли, то была обнаружена вертикальная линейная ссадина на спине, нанесенная каким-то острым предметом. Ссадина на спине была неглубокая, зашивать ее было не нужно, просто обработали ссадину. При поступлении потерпевшего в приемное отделение его состояние было средней степени тяжести, что не требовало перевода его в реанимацию, и позволило сразу же провести операцию. Основная угроза жизни и здоровью потерпевшего была в потере крови, поскольку было повреждение артерии: лобная ветвь поверхностной височной артерии. Одежду, в которой был доставлен потерпевший, санитары утилизировали, поскольку потерпевшему она была не нужна. Потерпевший пояснил, что он работает охранником в поезде и рану ему нанес известный во время работы в поезде. Медицинская справка (том 1 люд. 82) составлялась не им.

Согласно выводам заключение экспертов №э-152 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной дактилоскопической экспертизы и судебной генетической экспертизы, на поверхностях ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлены следы рук, непригодные для идентификации личности.

На ноже и двух отрезках марли, представленном на экспертизу, обнаружены кровь. В крови, поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 205-211).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебно-медицинской экспертизы, по данным медицинских документов их ГБУЗ МО «Жуковская ОКБ» у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: «Резаная рана левой лобно-височно-затылочной области» (потребовавшая наложения швов), могла образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая отсутствие воспалительных явлений в ране, объем и сроки проведения операции (наложены узловые швы)); квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно) (в соответствии с п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ№194н от 24 апреля 2008 года).

Вопрос об обстоятельствах образования повреждения в пределах разрешающих возможностей отделения экспертизы телесных повреждений решен, при ответе на вопрос о механизме и давности причинения повреждения: данное повреждение могло быть причинено при любых условиях, допускающих реализацию указанного механизма образования в указанное время. Установление возможности образования исследуемого повреждения при конкретных обстоятельствах и условиях является прерогативой судебно-исследовательских органов и проводится путем сопоставления установленного механизма и давности образования повреждения с имеющимися конкретными условиями и обстоятельствами событий, для чего не требуется специальных познаний в области медицины.

«Ссадина левой надлопаточной области», образовалось от однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик повреждения (описания дна ссадины, наличия или отсутствия корочки на поверхности, состояние краев корочки, расположения относительно окружающих мягких тканей), точно высказаться о давности и обстоятельствах образования повреждения не представляются возможным.

Указанное повреждение, само по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ№192н от 24 апреля 2008 года) (том 1 л.д. 220-222).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы холодного и метательного оружия, представленный на экспертизу канцелярский нож, изготовлен промышленным способом, является ножом, хозяйственно-бытового назначения, не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д. 240-241).

Согласно выводам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной трасологической экспертизы, повреждения, имеющееся на подтяжке черного цвета, являются резанными и образованы режущим предметом, имеющим одно лезвие.

Повреждения, имеющееся на подтяжке черного цвета, могли быть образованы как канцелярским ножом, представленным на экспертизу, так и иным орудием, имеющим аналогичные форму и размеры (том 2 л.д. 6-8).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, прибыв к электропоезду ЭП2Д-0140, аналогичному электропоезду ЭП2Д-0181, в котором совершено преступление, потерпевший Потерпевший №1 указал на вторые двери последнего вагона №, которые удерживал ФИО1 в момент, когда Потерпевший №1 сделал ему замечание. Затем Потерпевший №1 показал, как они находились с ФИО1, когда последний схватил его за грудки, после чего ударил кулаком правой руки в левую часть головы, в ответ на это Потерпевший №1 нанес удар кулаком левой руки в правую скуловую часть лица ФИО1 Затем Потерпевший №1 показал, как задал ФИО1 у противоположной двери вагона, после чего отпустил его и направился в сторону вагона. Находясь возле дверей вагона №, ФИО1 левой рукой схватил Потерпевший №1 за правое плечо, при этом в правой руке ФИО1 находился канцелярский нож, которым ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в левую височную область. Затем Потерпевший №1 начал убегать от ФИО1 в салон вагона, закрывая за собой двери. В следующем вагоне № Потерпевший №1 нажал на кнопку «Пассажир-машинист» и держал при этом левой рукой левую часть головы. В это время ФИО1 догнал Потерпевший №1 и нанес еще один удар ножом, который находился в правой руке, в область спины Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 указал на место в тамбуре вагона №, где задержали ФИО1 (том 2 л.д. 23-35).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 по предъявленным ему фотографиям опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ напал на него в электропоезде сообщением «Москва - Раменское» (том 2 л.д. 16-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности на Железнодорожной станции «<адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета, канцелярский нож с пятнами вещества бурого цвета, участвующий в ходе осмотра ФИО8 указал на канцелярский нож, которым мужчина нанес удар сотруднику охраны. Канцелярский нож изъят и упакован в бумажный конверт (том 1 л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр вагона электропоезда №, находящегося на территории моторвагонного депо «Раменское» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу тамбурного помещения вагона № обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъятые путем смыва на марлевый отрезок, и упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д. 19-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кабины управления электропоезда ЭП2Д-018101 № сообщением «Москва-Фаустово», в ходе которого изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на DVD диск (том 1 л.д. 124-127).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №1 При открытии видеофайла обнаружено видеозапись продолжительностью 01 минута 13 секунд, на которой запечатлен молодой человек, на лице которого имеются следы крови, а также зафиксирован разговор между двумя лицами (том 1 л.д. 147-151,152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из электропоезда ЭП2Д-0181. Видеофайл под названием «<данные изъяты>» продолжительностью 09 минут 57 секунд, звук на видеозаписи отсутствует, дата и время начала видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 19:20. На видеозаписи зафиксирован мужчина (в ходе следствия установлен, как ФИО1) и еще один мужчина, находящиеся в тамбуре вагона. На 01 минуте 39 секунде видео видно, как ФИО1 мешает правой ногой закрытию дверей в электропоезде, из-за чего двери несколько раз не могут полностью закрыться. На 06 минуте 35 секунде в тамбур вагона заходит мужчина (в ходе следствия установлен как Потерпевший №1), который начинает беседу с мужчиной и ФИО1 На 07 минуте 15 секунде видео, ФИО1 хватает Потерпевший №1 за правое плечо и левый локоть и тащит к противоположной стороне тамбура. После чего они пропадают из поля зрения камеры на какое-то время. На 09 минуте 30 секунде видео ФИО1 достает правой рукой из левого внутреннего кармана куртки нож и замахивается ножом по лицу Потерпевший №1 Потерпевший №1 отходит от ФИО1 Затем ФИО1 направляется в вагон электропоезда.

Видеофайл под названием «<данные изъяты>», продолжительностью 09 минут 57 секунд звук на видеозаписи отсутствует, дата и время начала видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 19:26. На 06 минуте 32 секунд видео в тамбур электропоезда заходит Потерпевший №1 и обращается к кому- то. На 07 минуте 15 секунде в объективе камеры появляется ФИО1, хватает Потерпевший №1 за правое плечо и левый локоть и тащит к противоположной стороне тамбура, где между ними завязывается драка. На 07 минуте 55 секунде Потерпевший №1 применяет прием к ФИО1 и удерживает его на протяжении нескольких минут. После чего Потерпевший №1 отпускает ФИО1 На 09 минуте 17 секунде Потерпевший №1 отворачивается от ФИО1 и направляется в сторону вагона, в это время ФИО1 левой рукой хватает Потерпевший №1 за правое плечо. На 09 минуте 29 секунде видео ФИО1 замахивается ножом, находящийся у него в правой руке на Потерпевший №1, но тот уворачивается от удара. После чего Потерпевший №1 отходит от ФИО1 и движется в сторону вагона электропоезда.

Видеофайл под названием «<данные изъяты>» продолжительностью 09 минут 57 секунд, звук на видеозаписи отсутствует, дата и время начала видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 19:20. На 06 минуте 31 секунде в тамбур электропоезда входит Потерпевший №1 и обращается к гражданам, находящимся у дверей электропоезда. На 09 минуте 22 секунде видео видно, как ФИО1 хватает Потерпевший №1 за одежду, а затем замахивается рукой по Потерпевший №1, при этом в правой руке ФИО1 находится канцелярский нож. Затем Потерпевший №1 движется по направлению во внутрь вагона, но лицом к ФИО1 В проходе между тамбуром и вагоном, ФИО1 наносит один удар ножом, находящимся у него в правой руке, в левую область головы Потерпевший №1 После удара Потерпевший №1 направляется по вагону, а ФИО1 начинает движение за ним.

Видеофайл под названием «<данные изъяты>», продолжительностью 09 минут 57 секунд звук на видеозаписи отсутствует, дата и время начала видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 19:20. На 09 минуте 46 секунде видеозаписи Потерпевший №1 проходит через вагон в тамбур электропоезда, при этом в левой височной области у него имеется рана, из которой обильно идет кровь. После чего Потерпевший №1 проходит дальше по ходу движения электропоезда. Следом за Потерпевший №1 проходит ФИО1

Видеофайл под названием «<данные изъяты>», продолжительностью 09 минут 57 секунд, звук на видеозаписи отсутствует, дата и время начала видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 19:20. На 06 минуте 23 секунде по вагону движется Потерпевший №1 в сторону тамбура. На 07 минуте 17 секунде видео видно, как ФИО1 и Потерпевший №1 борются друг с другом. В это время в пассажиры в вагоне начинают волноваться, одна из пассажирок неоднократно нажимает кнопку «пассажир-машинист». На 09 минуте 39 секунде видно, как ФИО1 наносит не менее одного удара правой рукой, в которой находится нож в левую сторону лица Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 пригибается и бежит в противоположную сторону вагона, при этом за ним на полу остаются капли крови, а на лице в левой височной области течет кровь. На 09 минуте 48 секунде видео ФИО1 движется по вагону электропоезда, на полу которого имеются капли крови, которых до прохода ФИО12 не было.

На видеозаписи под названием «<данные изъяты>» отображены аналогичные обстоятельства, что и на видеофайле под названием «<данные изъяты>».

Видеофайл под названием «<данные изъяты>» продолжительностью 00 минут 57 секунд, звук на видеозаписи отсутствует, дата и время начала видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 19:30. На видеозаписи изображены Потерпевший №1, который левой рукой держится за голову, при этом его рука и лицо в крови. Потерпевший №1 бежит по вагону, следом за ним движется ФИО1 (том 1 л.д. 153-171,172).

Представленный следственному органу в установленном законом порядке DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из электропоезда ЭП2Д-0181, признанный по делу вещественным доказательством, в ходе судебного разбирательства воспроизвести не представилось возможным в связи с повреждением диска, по запросу суда из Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ была представлена и приобщена к материалам дела копия видеозаписей, исследовав которую и сопоставив ее содержание с другими доказательствами, суд убедился в ее достоверности.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр канцелярского ножа, состоящего их лезвия из металла серого цвета, выдвигающегося из пластиковой рукояти желтого цвета (том 1 л.д. 173-175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО4 изъяты подтяжки черного цвета для брюк (том 2 л.д. 40-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр подтяжек черного цвета для брюк. На левой части подтяжки имеется металлический зажим прямоугольной формы, серебристого цвета. На подтяжке имеется повреждение (том 2 л.д. 44-45).

Все осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 176-177, том 2 л.д. 46).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, не установлено.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, в том числе, ст. 51 Конституции РФ; предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых последний отрицал умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что после того, как ФИО1 нанес ему один удар канцелярским ножом в левую височную область, то он (Потерпевший №1) постарался убежать от ФИО1 через вагоны, который продолжал его преследовать и кричал, что догонит его и убьет, зарежет. ФИО1 догнал его и нанес ему еще один удар ножом по спине, он в это время уже не мог сопротивляться, но ему на помощь пришел мужчина, который обезоружил ФИО1 и удерживал последнего; показаниями свидетеля ФИО8, о том, что он в вагоне электропоезда встретил потерпевшего Потерпевший №1, который держался за левую часть лица рукой, при этом у него шла кровь, а за ним следует ФИО1, держа в правой руке канцелярский нож с лезвием в крови. При этом ФИО1 явно преследовал пострадавшего и кричал ему в след «стой, догоню, зарежу и убью». Он воспринял данные угрозы ФИО1 более чем реально, поскольку в руках у него находился нож, а пострадавший уже имел ранение, в связи с чем он поторопился пресечь действия ФИО1; а также собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение смерти Потерпевший №1, свидетельствуют мотив личной неприязни к потерпевшему, возникший на почве конфликта с ранее неизвестным ему потерпевшим, использование в качестве орудия преступления канцелярский нож, обладающего режущимися свойствами, локализация и механизм нанесенных ударов в область головы, спины, то есть в жизненно важные органы, наличие телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровья, высказывания в адрес потерпевшего угрозы убийством, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла направленного на убийство потерпевшего, при этом ФИО1 не мог не осознавать фактический характер своих действий, не предвидеть и не желать наступления общественно-опасных последствий. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровья потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, до конца, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем ФИО7, а потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Отрицание ФИО1 умысла на покушение на убийство суд расценивает как выбранную подсудимым линию защиты.

Исследованные доказательства, в том числе, как показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и показания потерпевшего и свидетелей, свидетельствуют о том, между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве и по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему канцелярским ножом не менее одного удара в область головы, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны левой лобно-височно-затылочной области, причинившее легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и не менее одного удара в область спины, телесное повреждение в виде ссадины левой надлопаточной области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Объективных данных о том, что действия Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к ФИО1 либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Также не установлено сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что ФИО1 наносил удары канцелярским ножом, используя его в качестве оружия, потерпевшему, когда последний не представлял для ФИО1 реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением, а лишь защищался от действий подсудимого.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии достаточных повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав подсудимого, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, в материалах дела не содержится. Применения недозволенных методов ведения следственных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации деяния подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого ФИО1 деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 F60.3), синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2) и пагубное употребление опиоидов (по МКБ-10 F11.1). Однако изменения психики, выраженные не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитвными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психологической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать и фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяние ФИО1 не находится в состоянии аффекта, либо ином выраженном экспертно значимом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение. Об этом свидетельствует, как отсутствие реальной психотравмирующей ситуации, так и интенсивных психотравмирующих повреждений, сопровождающий сужением сознания и дезорганизацией поведения (том 1 л.д. 230-233).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, а также учитывая, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-64, 66, 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризируется отрицательно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка (том 2 л.д. 231) и престарелую мать (том 2 л.д. 170), которым оказывает материальную поддержку.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Поскольку данных о совершении потерпевшим Потерпевший №1 противоправных действий по отношении к подсудимому, явившихся поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела не установлены, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлены обстоятельства, согласно которым ФИО1 после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1 после совершения им преступления оказывал потерпевшему медицинскую и иную помощь, добровольное возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.

ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из того, что по делу не усыновлена степень влияния состояния опьянения ФИО1 на его умышленные преступные действия, оснований для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает неоконченный состав преступления, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивой тяге подсудимого к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований прекращения производства по делу, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, с учетом вида назначаемого наказания, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптические DVD-R диски - хранить при материалах уголовного дела; канцелярский нож – уничтожить; подтяжки для брюк черного цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева