Приговор № 10-3/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Апелляционное дело № 10-3/2018г.

Мировой судья Дмитриев В.Н.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Муллина Н.А., потерпевшей НОЯ., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Крансоармейского филиала КА «Республиканская» Николаева В.С, представившего удостоверение № 459 и ордер № 34 от 14.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Муллина Н. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимостей не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, приведенных в обжалуемом приговоре,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение трех умышленных преступлений против личности, при следующих обстоятельствах.

Так, он 8 марта 2018 года дважды около 14 часов и около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме и во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с НОЯ., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, угрожая убийством, стал душить ее руками (около 14 часов) и платком, находящимся у нее на шее (около 16 часов), преграждая доступ кислорода, причинив данными действиями потерпевшей физическую боль и моральные страдания., в результате чего у НОЯ. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Далее, 9 марта 2018 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе того же хозяйства, умышлено, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, кинул в НОЯ. металлическим предметом - вертлюгом, а затем металлической лопатой, попав ими в область поясницы, причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на коже левой поясничной области, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Он же,, 8 марта 2018 года около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышлено, угрожая убийством, стал душить НОЯ. руками за шею, преграждая доступ кислорода, причинив тем самым ей физическую боль и моральные страдания, в результате чего у НОЯ. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, 8 марта 2018 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, умышлено, угрожая убийством, подбежал к НОЯ. и, схватив платок, находящийся у нее на шее, стал им душить ее за шею, причинив тем самым ей физическую боль и моральные страдания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Красноармейского района Чувашской Республики Муллин Н.А. ставит вопрос об изменении вышеуказанного приговора в части квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.117 УК РФ и необходимости исключения его из обвинения как излишне вмененного, поскольку деяния ФИО1 от 08 марта 2018 года в 14 часов и 16 часов, квалифицированные органами предварительного следствия по ч.1 ст. 117 УК РФ охватываются ч.1 ст. 119 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по 4.1 ст.117УК РФ, а деяние ФИО1 от 09 марта 2018 года, также квалифицированные по этой же статье, подлежат квалификации как административное правонарушение, ввиду чего просит признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1194.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Красноармейского района Чувашской Республики Муллин Н.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям и просил изменить приговор мирового судьи.

Потерпевшая НОЯ. не возражала против удовлетворения представления прокурора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Николаев B.C. также согласились с представлением прокурора и просили его удовлетворить, исключив из обвинения ФИО1 квалификацию его деяний по ч.1 ст.117 УК РФ как излишне вмененную.

Потерпевшая НОЯ. суду показала, что 8 марта 2018 года около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после того, как она зашла в дом, уложи ее на диван и стал душить ее руками за шею, причинив тем самым ей физическую боль. В тот же день около 16 часов, после того как проспался, ФИО1 вышел во двор и увидев ее там, подбежал к ней и, схватив платок, находящийся у нее на шее, стал им душить ее за шею, причинив тем самым ей физическую боль. В тот момент она очень испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии такие случаи были неоднократно и раньше. Каких либо причин при этом ФИО1 не называл. Также 9 марта 2018 года около 16 часов, в дворе ее хозяйства, расположенного по тому же адресу, Гурьев в ходе ссоры из-за того, что она не дала ему денег, кинул в нее металлическим предметом - вертлюгом, а затем металлической лопатой, попав ими ей в область поясницы, отчего она почувствовала физическую боль, а также на этом месте были кровоподтеки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал и суду показал, что 8 марта 2018 года, что происходило между ним и потерпевшей, он не помнит, ввиду тяжелого алкогольного опьянения, но признает факт угрозы убийством и причинения потерпевшей физической боли путем удушения ее за шею руками и платком, а 9 марта 2018 года он, по просьбе самой потерпевшей, до отъезда в <адрес> хотел привезти сено, попросив друзей загрузить его на трактор, для этих целей он спросил у потерпевшей деньги для приобретения двух бутылок водки, на что потерпевшая, которая сама хотела, чтобы он привез сено, отказалась, за что он кинул в нее железным предметом и лопатой, а потом ушел. После причинения ей телесных повреждений он просил у потерпевшей извинения, но она ему на это никак не отвечала.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, по доводам представления, допросив свидетелей ДГЯ. и СВЯ., исследовав доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом истязанием, квалифицируемым по ч. 1 ст. 117 УК РФ признается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями. Объективная сторона истязания выражается деянием в форме активных действий, последствием в виде физических или психических страданий потерпевшего и причинной связью между ними. Закон в составе преступления указывает на два альтернативных действия: а) систематическое нанесение побоев и б) иные насильственные действия

Относительно побоев законодатель определяет их понятие как действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, а остальные действия относят к иным насильственным действиям.

Как следует из материалов уголовного дела, подтверждено доказательствами, и не оспаривается сторонами обвинения ФИО1 совершил в отношении потерпевшей НОЯ. неправомерные действия: в виде двукратного душеная ее руками и платком за шею, причинивших физическую боль и кинув в потерпевшую металлическими предметами, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области поясницы,

Государственный обвинитель Муллин Н.А., оспаривает квалификацию действий подсудимого по 4.1 ст.117 УК РФ, указав, что деяния подсудимого, квалифицированные указанной статьей, охватывается двукратной угрозой убийством и побоями, образующими состав административного правонарушения, в силу чего данная квалификация действий подсудимого подлежит исключению как излишне вмененная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом обвинения, поскольку, исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательствами, в частности:

-показаниями свидетеля ДГЯ., которая суду показала, что 9 марта 2018 года ей со слов сестры НОЯ. стало известно, что 8 марта 2018 года и 9 марта 2018 года ФИО1 душил НОЯ. за шею, а также кинул в нее лопатой. 10 марта 2018 года она увидела на шее у НОЯ. следы от рук в виде кровоподтёков.

-показаниями свидетеля СВЯ., которая суду показала, что 9 марта 2018 года ей со слов сестры ДГЯ. стало известно, что 9 марта 2018 года ФИО1 кинул в НОЯ. лопатой, которая попала ей в спину и причина боль, также и ранее были случаи избиения ФИО1 потерпевшую.

- заявлением НОЯ. от 9 марта 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ей физические и психические страдания путем удушения 08 марта около 14 и 16 часов, попаданием а область спины, брошенных ФИО1 в нее, металлического предмета и лопаты(л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2018 года, фототаблицей к нему, из которых усматривается, что по адресу <адрес> расположено принадлежащее НОЯ. хозяйство, откуда изъяты лопата и шерстяной платок (л.д. 5-6, 7-8);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2018 года, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия лопата и шерстяной платок осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и в последующем возвращены по принадлежности потерпевшей (л.д. 29- 30,31, 32,33);

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым от 14 марта 2018 года, из которого видно, что потерпевшая НОЯ. Подтвердив свои показания, изобличила ФИО1 в совершении в отношении нее неправомерных действий в период с 08 марта с 14 часов по 09 марта 2018 года до 16 часов (л.д. 66-67);

- заключением эксперта № 112 от 13 марта 2018 года, согласно которому у НОЯ. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на коже левой поясничной области, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета или предметов, давностью образования около 3-4 суток на момент осмотра судебно - медицинским экспертом 12 марта 2018 года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 15-16);

подтверждена систематичность противоправных действий ФИО1 в отношении НОЯ., причинивших последней физические и психические страдания, заключающиеся в том, что потерпевшая от действий Гурьева по удушению 08 марта 2018 года около 14 и 16 часов и от попавших в нее металлических предметов, брошенных ФИО1 09 марта 2018 года около 16 часов, получила физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека и воздействие на ее психическое состояние, в виде страха за свою жизнь в результате удушения ее руками и платком за шею, в результате чего было затруднено ее дыхание, что образует объективную сторону деяний, предусмотренных ст. 117 ч. 1 УК РФ.

При этом в силу положений уголовного закона исключению как излишне вмененной обвиняемому подлежит лишь та статья обвинения, когда совершенные деяния, квалифицированные по указанной статье, полностью охватываются другой статьей обвинения.

Однако в рассматриваемом уголовном деле, деяние ФИО1, квалифицированные мировым судьей по ч. 1 ст. 117 УК РФ, не охватываются его деяниями, квалифицированными по ст. 1194.1 УК РФ по двум эпизодам, поскольку основной признак истязания - систематичность иных насильственных действий - образует деяние ФИО1, совершенное 09 марта 2018 года около 16 часов, а именно действия ФИО1, причинившие потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков, путем попадания брошенных ФИО1 в нее металлического предмета и лопаты, признаваемых иными насильственными действиями, указанное также не опровергается и прокурором, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения представления прокурора и исключения из обвинения ФИО1 как излишне вмененной 4.1 ст. 117 УК РФ и, следовательно, отсутствуют основания для изменения или отмены приговора мирового судьи по указанным в представлении доводам.

Между тем, районный суд в соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ и разъяснениями содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяя, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, приведенные выше, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и принятии нового судебного акта в силу следующего.

По смыслу положений ч.2 ст. 6, ст.8 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же действие.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 признан виновным по ст. 1174.1 и ст.119 Ч..1 и ст.119 Ч.1УК РФ, а именно:

- за истязание, заключающееся в том, что он в период времени с 14 часов 08 марта по 16 часов 09 марта 2018 года умышленно, систематически причинял физические и психические страдания путем двукратного удушения ее около 14 и 16 часов 08 марта 2018 года и путем попадания потерпевшей, брошенных ФИО1 в последнюю металлического предмета и лопаты, - по 4.1 ст. 117 УК РФ;

- угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись реальные основания, опасаться за свою жизнь, заключающиеся в тех же действиях, совершенных подсудимым ФИО1 около 14 часов и 16 часов 08 марта 2018 года удушения потерпевшей руками и платком за шею - по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 14 часов и по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 16 часов.

Указанное противоречит нормам уголовного закона, ч.1 ст. 50 Конституции РФ и нарушает права обвиняемого, в силу чего, районный суд, придя к выводу, что деяния ФИО1, квалифицированные органами дознания и мировым судом по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 14 часов 08 марта 2018 года и по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 16 часов 08 марта 2018 года полностью охватываются деяниями ФИО1, квалифицированными по ч.1 ст. 117 УК РФ, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 излишне вмененные ст. 1194.1 УК по указанным двум эпизодам, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права и интересы, и признает ФИО1 виновным в совершении истязания, т.е. в причинении физических и психических страданий путем систематических насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, и квалифицирует его действия по 4.1 ст. 117 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание им

вины.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1., суд признает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, судимости погашены, в суде апелляционной инстанции, в содеянном раскаялся.

Вменяемость подсудимого ФИО1. сомнений у суда не вызывает, т.к. на учете у врача- нарколога и психиатра (л.д.56,54) он не состоит. Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. При отбывании наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить осужденному следующие ограничения: - не изменять постоянного места жительства (места пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты> район Чувашской Республики», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме работы в ночное время; запретить пребывания в заведениях, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив; а также возложить следующие обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, устанавливаемые указанным органом;.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Судом установлено, что состояние здоровья подсудимого не препятствуют отбытию этого вида наказания.

Оснований для применения ст.64 и 73УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: принадлежащий потерпевшей НОЯ. шерстяной платок с узором в клетку сине - коричневого цвет - подлежит возврату законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1, оставленную судом первой инстанции без изменения до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.9 ст. 389.28 УПК РФ отменить в виду вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные государством при возмещении расходов по оплате труда адвоката Николаева В.С, защищавшего по назначению суда интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства 18 и 21 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,15, 389.19. 389.20 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Представление прокурора Красноармейского района Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ и назначить ему по указанной статье наказание в виде 08 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства (места пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> район Чувашской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме работы в ночное время,

- запретить пребывания в заведениях, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив,

а также возложить следующие обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, устанавливаемые указанным органом;.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство - шерстяной платок с узором в клетку сине - коричневого цвета - вернуть законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Николаеву В. С. в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.В.Толстова