Приговор № 1-3/2019 1-41/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сатинка «15» января 2019года

Сампурский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сампурского района Дудкиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля дал подробные показания о краже электродвигателя ФИО7 с территории очистных сооружений ООО «Русагро - Тамбов», который они вместе с ФИО6 помогли разобрать и отвезти в пункт приема металлолома, не зная, что двигатель ФИО7 не принадлежит. Перед допросом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также в соответствии со ст.56 УПК РФ предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в здании мирового судьи судебного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в подтверждении чего он поставил свою подпись в соответствующем бланке. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности ФИО1 сообщил суду не соответствующие действительности сведения, а именно: ФИО1 показал, что ему ничего не известно о краже электродвигателя с территории ООО <адрес> Суд критически оценил показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, считая их надуманными и не соответствующими объективным данным, установленным совокупностью доказательств, подтверждающих обратное. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО7 при даче свидетельских показаний, он изменил показания, которые давал ранее на следствии, так как его об этом попросил ФИО7. ФИО1 дал заведомо ложные показания по – дружески, ФИО7 ему не угрожал и ничего не обещал. ФИО1 осознавал, что дача заведомо ложных показаний подлежит уголовной ответственности.

Кроме признания подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 ранее данных ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности следователя СО МОМВД России «Знаменский» с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу о краже электродвигателя с территории очистных сооружений <адрес> ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 ФИО8 приехала домой к ФИО1 с бланком протокола допроса свидетеля и начала его допрос. Свидетель ФИО1 в соответствии со ст.56 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. После чего ФИО1 поставил свою подпись в протоколе допроса. Далее ФИО1 добровольно, без какого-либо физического, морального давления показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 обратился ФИО7, чтобы тот помог ему перевезти электродвигатель, который он купил, с территории очистных <адрес> расположенных в р.<адрес><адрес>. ФИО1 вместе с ФИО9 на автомобиле последнего, приехали в район <адрес>, где нашли автомобиль манипулятор. После чего ФИО7, ФИО1 и водитель автомобиля манипулятора, указывая дорогу водителю манипулятора, поехали на территорию очистных <адрес> где погрузили электродвигатель в автомобиль с манипулятором. Далее они поехали в <адрес>, где около территории домовладения родителей ФИО7 выгрузили данный электродвигатель и разобрали его. В ходе допроса ФИО1 подробно рассказал о том, что они разобрали электродвигатель на лом черного и цветного металла. При этом ФИО1 пояснил, что цветной металл в виде цветной обмотки от электродвигателя они поместили в легковой автомобиль ФИО7, а черный металл поместили в автомобиль манипулятор. Далее ФИО1 пояснил, что они поехали в промзону <адрес>, где в пункт приема металла сдали лом черного металла, после чего отпустили автомобиль манипулятор, а сами вместе с ФИО7 поехали в <адрес> в пункт приема, где сдали медную обмотку. От сдачи металла ФИО7 получил 30000 рублей, из которых 1000 рублей отдал ФИО1. После окончания допроса, ФИО1 показания были прочитаны вслух, затем он их прочитал лично, замечаний к протоколу он не сделал, поставил свои подписи. В ходе допроса о том, что ФИО8 отвезет ФИО1 в отдел для разбирательства, а также о том, что происходит в отделе и как именно происходят разбирательства, не говорила. В ходе расследования данного уголовного дела между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля (л.д.168-170);

Оглашенными в судебном заседании в согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 ранее данных ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она является врачом-психиатром <адрес>». В течение полутора месяцев исполняет обязанности врача-нарколога, т.к. он в отпуске. Алкогольная зависимость – хроническая болезнь, которая развивается в результате длительного злоупотребления спиртными напитками и патологическим влечением к ним, что обусловлено психической и физической зависимостью от алкоголя. Алкоголизм – расстройство не психотическое, при этом заболевании могут возникать психозы, но их причиной служит хроническое отравление алкоголем. Алкогольная зависимость не является основанием для прохождения психиатрической судебной экспертизы. При этом заболевании человек может давать показания, отдает отчет своим действиям. Человек страдающий алкогольной зависимостью, не всегда находится в состоянии алкогольного опьянения. Обычно алкоголизм лечится медикаментозным способом (л.д. 91-92);

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 6-7);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу № (л.д.8-12);

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который дал показания о том, что на следствии он дал показания о том, что ФИО7 совершил кражу электродвигателя, а он и Коршунов ему при этом помогали разобрать двигатель и отвезти в пункт приема металлолома, не зная, что двигатель ФИО7 не принадлежит, в связи с тем, что следователь ФИО8 пообещала ему «отвезти его в отдел» для разбирательства, а что происходит в отделе и как именно происходят разбирательства «всем известно». Сотрудники полиции его не били и не угрожали. Поскольку он не хотел с этим связываться, то подписал протокол не читая (л.д.35-77);

- копией подписки свидетеля от 25.07.2018г. по разъяснению прав и обязанностей и предупреждению об уголовной ответственности за ложные показания по ст.ст. 307-308 УК РФ, в которой ФИО1 поставил свою подпись напротив своей фамилии (л.д. 103-109);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.08.2018г. (л.д.103-109).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, логически дополняющими и соответствующими друг другу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1 следует, что последний не судим; согласно характеристике администрации <адрес> жалоб со стороны соседей в администрацию на ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекался; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – алкогольная зависимость; у врача психиатра на учете не состоит; является ветераном боевых действий.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку данныйвид наказания, по мнению суда, наиболее эффективно по сравнению с другимивидами наказания, предусмотренными санкциями ч.1 ст.307 УК РФ приведет к достижению целейнаказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцевисправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 . – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован и в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Очередко