Приговор № 1-3/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 26 февраля 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мордовского района Тамбовской области Овсянникова Н.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Тюрина Н.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № ф-076553 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, неработающей, со средним образованием, незамужней, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 года, около 10 часов, ФИО4 прибыла в магазин «Пятерочка 2816», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по <адрес>. В торговом помещении магазина у неё возник умысел на хищение товара. Реализуя задуманное, ФИО4 взяла с витрин магазина две упаковки котлет «Государь с чесноком», стоимостью 124 рубля 99 копеек каждая, две упаковки картофельного пюре стоимостью 79 рублей 90 копеек каждая, две упаковки колбасок «Шашлычные» стоимостью 115 рублей 99 копеек каждая, которые положила в находившийся при ней пакет и вышла из магазина, не оплатив указанные продукты. Директор магазина «Пятерочка 2816» ФИО1, а также продавец-кассир ФИО2, зная, что ФИО4 совершила хищение продуктов, стали преследовать ФИО4 с требованиями показать содержимое пакета и вернуть похищенное либо оплатить стоимость взятого товара. ФИО4, осознавая преступный характер своих действий и не реагируя на неоднократные требования ФИО1 вернуть похищенное, пыталась скрыться, удаляясь от магазина «Пятерочка». После чего, находясь около магазина «Весна», расположенного недалеко от магазина «Пятерочка», ФИО4 распорядилась похищенным по своему усмотрению – передала пакет с похищенными ею продуктами питания ФИО3 В результате преступных действий ФИО4 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 641 рубль 76 копеек.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО4 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме. Подсудимая своевременно, добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Тюриным Н.В. и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, которое ею поддержано в судебном заседании. ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Тюрин Н.В. поддержал ходатайство подсудимой ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно и осознано, после консультации с ним и в его присутствии.

Учитывая, что порядок заявления ходатайства соблюден, государственный обвинитель Овсянников Н.А. – в судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности – ФИО5 – в письменном заявлении в адрес суда не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, совершённое ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и находит возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой ФИО4 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Подсудимая ФИО4 отрицательно характеризуется по месту регистрации как со стороны участкового уполномоченного МОМВД России «Мордовский», так и со стороны администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области (л.д. 96, 98), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 89), не судима (л.д. 87, 88), не состояла и не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в поведении в ходе расследования, даче признательных показаний, первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО4, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, принципа справедливости наказания, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, к назначенному наказанию положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.О. Кирьянова