Решение № 2-3038/2018 2-3038/2018~М-1620/2018 М-1620/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3038/2018

Дело № 2-3038/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-002130-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Фрешритейл» - ФИО3

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фрешритейл» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы за время отстранения от работы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фрешритейл», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 99-102) и определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.10.2018 года о прекращении производства по делу в части исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности заведующей складом и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.04.2018 года по день фактического восстановления на работе в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 33) окончательно просит:

- признать незаконным отстранение от работы с 05.04.2018 года по 22.06.2018 года,

- взыскать неполученную заработную плату за период отстранения от работы с 05.04.2018 года по 22.06.2018 года в размере 157 719,40 руб., не начисленную премию за период с 01.04.2018 года по 04.04.2018 года в размере 6 679,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 календарный день в размере 45 044,79 руб., денежную компенсации за несвоевременную их выплату за период с 23.06.2018 года по 07.08.2018 года в размере 4 656,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2011 года ФИО1 состояла с ООО «Фрэшритейл» в трудовых отношениях, работая в должности управляющей в магазине общества «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>. 04.04.2018 года руководитель службы безопасности общества ФИО4 обвинил истца в хищении товарно-материальных ценностей и заявил об увольнении, 05.04.2018 года истец не была им допущена до работы, с требованием предоставить объяснение, а 09.04.2018 года в социальных сетях работодателем была распространена информация об обвинении истца в хищении ТМЦ, в связи с чем, истец полагает, что была уволена с занимаемой должности незаконно, поскольку хищения ТМЦ не совершала.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2008 года, с 13.06.2013 года в должности управляющей, работая без установленного режима рабочего времени. 04.04.2018 года в конце рабочего дня вышла с работы вместе с ФИО5, когда сотрудники службы контроля их остановили и стали проверять сумки, при этом ни чего не нашли, однако заставили написать объяснение, после чего руководитель службы контроля ФИО4 сказал истцу, что она уволена. 05.04.2018 года к 08 часам 00 минут истец приехала на работу к магазину «Красный Яр», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4 у ее автомобиля сказал, что она не допущена до работы и уволена, после чего истец поехала в головной офис работодателя к дивизиональному директору ФИО6, которая принимать истца отказалась, а самый высокий начальник ФИО7 в телефонном режиме пояснил, что разберется в сложившейся ситуации. С 04.04.2018 года и до настоящего времени (29.10.2018 года) истец к выполнению трудовых обязанностей не приступала, при этом с 04.06.2018 года находится на больничном, каких-либо письменных заявлений работодателю о приостановлении выполнения трудовых обязанностей либо указания ей причин отстранения ее от работы не направляла. Вместе с тем, истец полагает, что была отстранена работодателем от работы, поскольку дивизиональным директором общества сообщалось о том, чтобы она на работу не выходила, подписала документы об увольнении по соглашению сторон, в противном случае будет уволена по статье, а 11.04.2018 года на ее заработную карту пришли денежные средства в счет расчета при увольнении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.04.2018 года (том 1 л.д. 81) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснил, что факт отстранения ФИО1 от работы также подтверждается фотографией в виде скриншота с компьютера из внутренней сети работников «Красный Яр», из которой следует, что руководителем персонала ФИО8 сообщалось об ее увольнении и фотографией в виде скриншота с сотового телефона истца, в которой имеется смс от дивизионального директора по невыходу на работу. Кроме того, указал, что процессуальный срок обращения в суд с требованием о признании отстранения от работы 07.08.2018 года не пропущен истцом, поскольку с первоначальным иском последняя обратилась 16.04.2018 года сразу после отстранения от работы 05.04.2018 года. Также указал на подложность представленных стороной ответчика документов, подтверждающих трудовые отношения сторон, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений к нему, поскольку истец их не подписывала, а следовательно с режимом рабочего времени и оплатой труда не была ознакомлена.

Представитель ответчика ООО «Фрешритейл» - ФИО3 (доверенность от 05.03.2018 года (том 1 л.д. 82) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 05.04.2018 года по 22.06.2018 года ФИО1 от работы не отстранялась, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в спорный период, работодателем 12.04.2018 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое возвращено обратно за истечением срока хранения, в связи с чем, ФИО1 табилировалась как отсутствующий работник по невыясненным обстоятельствам. При этом истцу в ходе судебного разбирательства было сказано, что она может выйти на работу прямо сейчас, однако истец указала, что не может приступить к выполнению трудовых обязанностей по состоянию здоровья, поскольку находится на больничном и до настоящего времени к ним не приступала. Относительно доводов стороны истца о том, что ее отстранение от работы подтверждается записью в трудовой книжке об увольнении 11.04.2018 года, пояснила, что запись за № в трудовой книжке истца об увольнении 11.04.2018 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) сделана инспектором отдела кадров ФИО9 ошибочно, признана недействительной, о чем 20.04.2018 года письменным уведомлением сообщено истцу, в том числе и о том, что трудовые отношения сторон продолжаются, которое также возвращено за истечением срока хранения. Относительно доводов о подложности документов пояснила, что с момента заключения сторонами трудового договора от 01.11.2011 года и до настоящего времени истец с требованиями об оспаривании условий трудового договора, графика и режима работы не обращалась, на протяжении всего времени работала по пятидневной рабочей недели с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом при обращении в суд 07.08.2018 года с требованиями о признании отстранения от работы незаконным месячного срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в день отстранения – 05.04.2018 года. Также пояснила, что обращение истца в суд 16.04.2018 года с исковым заявлением о восстановлении на работе уважительной причиной установленного законом процессуального срока не является.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 01.11.2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Фрэшритейл», работая в должности управляющего, с 01.05.2017 года в магазине общества «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №а с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-27).

Условиями трудового договора сторон, истцу установлен режим работы в соответствии с графиком с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п. 3), а также предусмотрена обязанность работника выполнять условия трудового договора, установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1). С учетом дополнительного соглашения истцу установлены два выходных: воскресенье и понедельник (том 1 л.д. 24).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фрэшритейл», утвержденными директором ООО «Фрэшритейл» ФИО10, с которыми истец ознакомлена под роспись 17.06.2013 года (том 1 л.д. 20 оборотная сторона) предусмотрена продолжительность рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п. 3.2), прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (п. 13.3). При увольнении работник не позднее дня прекращения трудового договора возвращает переданные ему работодателем для осуществления трудовой функции документы, оборудование, инструменты и иные товарно-материальные ценности, а также документы, образовавшиеся при исполнении трудовых функций (п. 13.5). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (п. 13.6) (том 1 л.д. 54-64).

Должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, утвержденной директором ООО «Фрэшритейл», с которой ФИО1 была ознакомлена (том 1 л.д. 28-29) предусмотрено, что управляющий магазином назначается и освобождается от должности директором, контролирует работников службы контроля (п. 2.16), вправе требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (п. 3.3).

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года следует, что ФИО1 отработала 3 дня – 2, 3 и 4, с 5 по 30 апреля на рабочем месте отсутствует (том 1 л.д. 30). Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени за май и июнь 2018 года истец табулируется как отсутствующий работник - «нн» (том 1 л.д. 31, 32).

Согласно расчетного листка за апрель 2018 года, истцу начислена и выплачена заработная плата за три дня работы, с 05.04.2018 года по 30.04.2018 года стоит пометка об отсутствии по невыясненной причине (том 1 л.д. 37).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 05.04.2018 года, составленного руководителем отдела дивизиональных директоров ФИО11 в присутствии директора по персоналу ФИО8 и руководителя группы контроля ФИО12, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 05.04.2018 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 133).

Из акта от 06.04.2018 года, составленного руководителем отдела дивизиональных директоров ФИО11 в присутствии директора по персоналу ФИО8 и руководителя группы контроля ФИО12 следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 06.04.2018 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 134).

Также в материалы дела стороной ответчика представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 09.04.2018 года, 10.04.2018 года, 11.04.2018 года, 12.04.2018 года, 13.04.2018 года, 16.04.2018 года, 17.04.2018 года, 18.04.2018 года, 19.04.2018 года, 20.04.2018 года, 23.04.2018 года, 24.04.2018 года, 25.04.2018 года, 26.04.2018 года, 27.04.2018 года, 28.04.2018 года, 03.05.2018 года, 04.05.2018 года, 07.05.2018 года, 08.05.2018 года, 10.04.2018 года, 11.05.2018 года, 14.05.2018 года, 15.05.2018 года, 16.05.2018 года, 17.05.2018 года, 18.05.2018 года, 21.05.2018 года, 22.05.2018 года, 23.05.2018 года, 24.05.2018 года, 25.05.2018 года, 28.05.2018 года, 29.05.2018 года, 30.05.2018 года, 31.05.2018 года, 01.06.2018 года, 04.06.2018 года, 05.06.2018 года, 06.06.2018 года, 07.06.2018 года, 08.06.2018 года, 09.06.2018 года, 13.06.2018 года, 14.06.2018 года, 15.06.2018 года, 18.06.2018 года, 19.06.2018 года, 20.06.2018 года, 21.06.2018 года и от 22.06.2018 года, составленные руководителем отдела дивизиональных директоров ФИО11 в присутствии директора по персоналу ФИО8 и руководителя группы контроля ФИО12, согласно которых ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанные даты года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д. -189-239), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

12.04.2018 года работодателем в адрес истца направлено требование о необходимости предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте с 09.04.2018 года по 11.04.2018 года включительно, что подтверждается уведомлением от 12.04.2018 года №, почтовой квитанцией и реестром отправлений от 12.04.2018 года (том 1 л.д. 74, 76, 77-80), которое возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (л.д. 75).

08.06.2018 года представитель истца обратился к директору ООО «Фрэшритейл» с заявлением (том 1 л.д. 114-115), в котором указал, что ФИО1 готова приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на прежнем месте после выздоровления, в связи с чем, просил в трехдневный срок выдать на руки трудовую книжку и письменно известить о месте, дате и времени, с которых истец может продолжить исполнение трудовых обязанностей в должности управляющей.

09.06.2018 года в ответ на данное заявление, директором общества направлено в адрес истца письмо, в котором сообщено, что действующим трудовым договором сторон определены место, должность и режим работы ФИО1, в связи с чем, ей необходимо явиться в рабочее время по месту работы для выполнения трудовых обязанностей по должности (том 1 л.д. 116).

21.06.2018 года ФИО1 подала работодателю заявление, в котором просила расторгнуть заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №А по инициативе работника с 22.06.2018 года, поскольку ввиду длительного отсутствия на рабочем месте утратила интерес к работе (том 1 л.д. 117-118).

Приказом от 20.06.2018 года № ФИО1 уволена с занимаемой должности 22.06.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлена 22.06.2018 года (том 1 л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фрешритейл» о признании незаконным отстранения от работы с 05.04.2018 года по 22.06.2018 года, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности исходит из того, что факт отстранения ФИО1 от работы в спорный период не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которого у суда не имеется, и который пояснял, что 04.04.2018 года в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес> проводилась проверка направленная на профилактику фактов хищения, в ходе которой на выходе из магазина задержали управляющую магазина ФИО1 и заведующую складом ФИО5, после чего были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, из которых было видно, что ФИО13 набирала товар с торгового зала магазина, передавала его в помещение персонала, в последствии данный товар был изъят из машины управляющей магазина ФИО1, при этом изъятый товар был без подтверждения чека о его покупке, товар был не с истекшим сроком годности, и товар был возвращен на прилавки магазина, после чего с работников были взяты объяснения. По данному факту служба безопасности работодателя в правоохранительные органы не обращалась, поскольку отсутствовал ущерб. При обстоятельствах 05.04.2018 года не присутствовал, ФИО1 от работы не отстранял, о ее увольнении ей не говорил (том 1 л.д. 146-148).

Кроме того, данные показания свидетеля ФИО4 подтверждаются вышеприведенной должностной инструкции истца по занимаемой ей должности управляющей, из которой следует, что как раз ФИО1 контролирует работников службы контроля (п. 2.16) (том 1 л.д. 28-29), тогда как ФИО4 является таковым и в силу своих должностных обязанностей не мог отстранить истца от работы и не допустить ее к работе как управляющую магазином (том 1 л.д. 135-136).

Разрешая спор суд также учитывает, что работодателем приказ об отстранении ФИО1 от работы не выносился, с ним ее не знакомили, в ходе судебного разбирательства истец подтвердила и то обстоятельство, что директором общества от работы не отстранялась, в судебном заседании 07.06.2018 года на вопрос представителя ответчика о том, когда она может выйти на работу (том 1 л.д. 83-84) поясняла, что не может продолжить работу в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 04.06.2018 года, вместе с тем, после его закрытия к исполнению трудовых обязанностей не приступила и таковой как работодателю, так и суду не представила. При этом в своем письменном заявлении от 08.06.2018 года (том 1 л.д. 114-115) на имя директора, ФИО1 изъявляя желания приступить к работе после выздоровления, в ответ на которое ей получен положительный ответ, также на работу не явилась, к выполнению должностных обязанностей не приступила, подав спустя еще две недели письменное заявление от 21.06.2018 года директору общества об увольнении по собственному желанию в связи с утратой интереса к работе (том 1 л.д. 117-118), после чего трудовые отношения сторон возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены 22.06.2018 года на основании письменного заявления истца об увольнении по собственному желанию с указанной даты, поданного работодателю.

Также, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Фрэшритейл» заявляя о том, что ФИО1 с 05.04.2018 года длительное время не является на работу, не сообщая о причинах своей неявки, как работодатель совершило действия, направленные на выяснение причин неявки своего работника (истца) путем направления в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомления с требованием предоставить объяснительную о причинах отсутствия на работе. Тогда как истец с 05.04.2018 года с письменными заявлениями к работодателю о незаконном отстранении ее от работы либо недопущении до работы, а также лично в устном порядке к директору общества до 08.06.2018 года не обращалась, что ей в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылка представителя истца о том, что ФИО1 была отстранена от работы, поскольку в ее трудовую книжку ответчиком внесена запись об увольнении с 11.04.2018 года, не может быть принята во внимание, учитывая, что судом достоверно установлено, что приказ от 11.04.2018 года № об увольнении ФИО1 работодателем был издан ошибочно, признан приказом от 12.04.2018 года № недействительным, о чем в трудовой книжке истца сделана запись под №, согласно которой запись за № «об увольнении по соглашению сторон с 11.04.2018 года» недействительна, а, следовательно, он не может повлечь каких-либо правовых последствий для истца. Кроме того, по данному факту работодателем проведена проверка, в ходе которой к инспектору отдела кадров ФИО9 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ошибочным увольнением сотрудников, о чем ООО «Фрэшритейл» в адрес истца было направлено уведомление от 20.04.2018 года, в котором также сообщалось о продолжении трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного между сторонами, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправлений от 26.04.2018 года (том 1 л.д. 182, 183, 185, 187, 188), которое возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (том 1 л.д. 184, 186).

Доводы истца о том, что работодатель не уведомлял ее надлежащим образом, поскольку направлял корреспонденцию по адресам, где она не проживает, признаются судом несостоятельными, поскольку работодателем приняты все возможные меры по уведомлению истца путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному истцом в трудовом договоре: <адрес>, где по настоящее время она состоит на регистрационном учете, а также иному известному ответчику адресу: <адрес>Б-53, где ранее истец проживала, что ей в судебном заседании подтверждено. При этом как пояснила ФИО1 работодателя об изменении адреса места жительства она работодателя не уведомляла.

Доводы представителя истца об отстранении ФИО1 от работы работодателем, со ссылкой на фотографию в виде скриншота с компьютера из внутренней сети работников «Красный Яр», из которой следует, что руководителем персонала ФИО8 сообщается об ее увольнении, являются несостоятельными, поскольку представленная распечатка (том 1 л.д. 105) не содержит достоверных и конкретных данных об увольнении истца, а также не заверена надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом.

Доводы представителя истца о том, что представленные работодателем акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение спорного периода являются подложными и недействительными, поскольку подписи, расписавшихся в них лицах на обозренных в судебном заседании оригиналах отличаются по месту расположения подписей в копиях. Имеющихся в материалах дела, отклоняются судом, поскольку в истец в судебном заседании не оспаривала факт своего отсутствия на работе с 05.04.2018 года по 22.06.2018 года. При этом ссылка истца на то, что подписавшие акт сотрудники, а именно ФИО11, ФИО8 и ФИО12 не являлись сотрудниками ООО «Фрэшритейл» не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается пояснениями представителя ответчика и пояснениями ФИО5, данных в рамках ее рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 05.04.2018 года по 22.06.2018 года ФИО1 от работы не отстранялась, препятствий в доступе на рабочее место со стороны ответчика ей не чинилось, что также подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании 07.06.2018 года, согласно которых на указанную дату (05.04.2018 года) самый высокий начальник ей сказал, что разберется в сложившейся ситуации (том 1 л.д. 83-84), кроме того, из пояснений истца следует, что к 09 часам 00 минут утра она на рабочее место 05.04.2018 года не являлась, и как следствие не могла быть фактически отстранена от работы, никаких доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом позиция истца о невыходе на работу в связи с нахождением на листке нетрудоспособности не указывают на добросовестность работника в части исполнения обязанности по соблюдению режима рабочего времени, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании отстранения незаконным не имеется, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы за спорный период в размере 157 719,40 руб.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы стороны истца о том, что трудовой договор от 01.11.2011 года и дополнительные соглашения к нему ФИО1 являются подложными, а следовательно истец не была работодателем надлежащим образом ознакомлена с режимом работы, поскольку в судебном заседании от 07.06.2018 года истец давала иные подробные пояснения, согласно которых состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.11.2011 года, работая по пятидневной рабочей недели с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (том 1 л.д. 83-84), на данный договор истец ссылается и в своих заявлениях работодателю от 08.06.2018 года, указывая его как заключенный между сторонами и в заявлении от 21.06.2018 года, в котором просит расторгнуть именно данный трудовой договор и уволить ее по собственному желанию (том 1 л.д. 114-115, 117-118). Кроме того, трудовой книжкой истца подтверждается, что в трудовых отношениях с ООО «Фрэшритейл» истец состояла именно с 01.11.2011 года, куда была переведена переводом с ООО «Билена» (том 1 л.д. 124).

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с чем, суд также отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Фрешритейл» о признании незаконным отстранения от работы с 05.04.2018 года по 22.06.2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным отстранения от работы.

Так, из пояснений истца следует, что она с 05.04.2018 года была отстранена от работы, при этом с требованиями о признании незаконным отстранения от работы в суд обратилась 07.08.2018 года (том 1 л.д. 83-84, 99-102), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Указанные представителем истца причины пропуска указанного срока, а именно первоначальное обращение с иском - 16.04.2018 года, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку окончательные требования истца уточнены в заявлении от 07.08.2018 года, поданном в суд в эту же дату, тогда как ранее были заявлены иные требования, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 о нарушении ее права в связи с недопущением до работы было известно 05.04.2018 года, в связи с чем, объективно не препятствовали своевременному и самостоятельному обращению истца в суд с требованием о признании отстранения от работы незаконным.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отстранения от работы не имеется в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективные договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору 32/4А, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком, ей установлен должностной оклад, районный коэффициент и северная надбавка (п. 4.1), премирование работников осуществляется в порядке, определенном Положением об оплате и стимулировании труда и Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (п. 4.2) (том 1 л.д. 19-20).

Положением об оплате и стимулировании труда ООО «Фрэшритейл», утвержденным 01.09.2016 года предусмотрено, что в обществе установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени (п. 1.6). В месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (п. 1.7). выплата и размер премии определяется работодателем для каждого работника в индивидуальном порядке и утверждается приказом директора общества (п. 4.1). Основания и условия начисления премии утверждаются приказом директора общества (п. 4.2). Премия выплачивается работнику одновременно с заработной платой текущего месяца (п. 4.3) (том 1 л.д. 130-132).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фрэшритейл» применение работодателем мер поощрения за особые отличия в труде осуществляется на основании личного решения либо по ходатайству непосредственного руководителя соответствующего работника (п. 10.1). О поощрении работника работодателем издается приказ по кадрам (п. 10.2) (том 1 л.д. 54-64).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании не начисленной премии за период с 01.04.2018 года по 04.04.2018 года в размере 6 679,60 руб., суд исходит из положений ст. 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе системы премирования, а также ст. 57 ТК РФ, предусматривающими обязательное включение в трудовой договор доплат, надбавок и поощрительных выплат. При этом учитывая, что ежемесячная премия истцу не была предусмотрена условиями трудового договора сторон, а выплачивалось в соответствии с локальными нормативными актами организации в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда, на основании приказа работодателя, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная премия не являлась постоянной и обязательной частью заработной платы истца, входящей в систему оплаты труда.

Довод стороны истца о том, что ранее ФИО1 получала ежемесячную премию отклоняется судом, поскольку в спорный период – за апрель 2018 года приказ о премировании истца не издавался, ежемесячная премия ей не начислялась и материалами дела подтверждено, что спорная премия не являлась обязательной частью заработной платы работника в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В силу положений ст. 127 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в апреле 2018 года начислено за три дня работы заработная плата в размере 2 298,73 руб. (с учетом 13% НДФЛ), при этом фактически выплачено 53 445,58 руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2018 года (том 1 л.д. 37), выпиской из списка перечисляемой в банк зарплаты от 11.04.2018 года, а также платежным поручением от 11.04.2018 года № (том 1 л.д. 50, 51). Кроме того, получение истцом денежных средств в указанном размере не оспаривается самой ФИО1, пояснившей, что это денежные средства являются окончательным расчетом при увольнении, и подтверждается представленной ей выпиской по счету зарплатной карты из ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 106-107).

Из приказа об увольнении от 22.06.2018 года следует, что истцу полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2016 года по 22.06.2018 года в количестве 21 день (том 1 л.д. 128).

Согласно записке-расчету при увольнении от 22.06.2018 года истцу начислена компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в размере 49 820,82 руб., при этом задолженность работника составляет 51 262,85 руб. (том 1 л.д. 129).

Сумма заработной платы ФИО1 за расчетный период с июня 2017 года по май 2018 года составила 686 864,45 руб., следовательно средний дневной заработок: 686 864,45 руб. : 12 : 29,3 = 1 677,09 руб., в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять: 1 677,09 руб. х 21 день = 35 218,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 21 календарный день в размере 45 044,79 руб., суд исходит из того, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт излишней выплаты ФИО1 денежных средств в апреле 2018 года в размере 53 445,58 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 день, произошедшей в связи с допущенной ошибкой работника отдела кадров, в связи с чем, в последствие при расчете истца при увольнении, суммы, которые должны были быть ей выплачены в качестве данной компенсации, удержаны с работника путем зачета, в связи с чем, приходит к выводу, что поскольку в период с 01.04.2018 года по 04.04.2018 года размер фактически полученной ФИО1 заработной платы превысил размер выплат, установленных трудовым договором сторон, это позволяет работодателю произвести зачет излишне выплаченных денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день и могут расцениваться в качестве выплаты данной компенсации при проведении окончательного расчета при увольнении истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период отстранения от работы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.06.2018 года по 07.08.2018 в размере 4 656,63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Фрешритейл» о признании незаконным отстранения от работы с 05 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года, взыскании неполученной заработной платы за период отстранения от работы с 05 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года в размере 157 719 рублей 40 копеек, не начисленной премии за период с 01 апреля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 6 679 рублей 60 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 21 календарный день в размере 45 044 рубля 79 копеек, денежной компенсации за несвоевременную их выплату за период с 23 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 4 656 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2018 года.