Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-906/2019

Дело № 2-906/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз 27 ноября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – пом. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Аглетдинова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношении и взыскании заработной платы к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис Холдинг»,

у с т а н о в и л:

прокурор Салаватского района Республики Башкортостан обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, мотивируя тем, что прокуратурой Салаватского района Республики Башкортостан по обращению ФИО1, проведена проверка соблюдения трудовых прав обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), в ходе которой выявлены нарушения, допущенные работодателем при оформлении трудовых отношений. Из обращения ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Пятерочка 9184» ООО «Агроторг», расположенного по ул. Коммунистической, с. Малояз Салаватского района Республики Башкортостан. В нарушение норм трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Агроторг» без надлежаще оформленного письменного трудового договора, без внесения записи о работе в трудовую книжку. ООО «Агроторг» в установленном законом порядке не приняты меры по трудоустройству ФИО1, заключению с ней трудового договора, записи в трудовой книжке, выплате ей заработной платы, что также повлекло за собой отсутствие соответствующих отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ и оплату налогов. В нарушение ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при увольнении ФИО1 не произведен окончательный расчет.

Просит установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроторг», обязать ООО «Агроторг» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 22960,00 руб., обязать ООО «Агроторг» произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ и оплату налогов.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему делу привлечено ООО «Партнер Сервис Холдинг».

В судебном заседании представитель истца – пом. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Аглетдинов Д.Ф. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 показала, что на работу в магазин «Пятерочка» ее принимал директор магазина ФИО6 Инвентарь для уборки помещений ей также выдавал ФИО6 ФИО6 сказал, что у нее будет заработная плата в размере 8400,00 руб. ежемесячно. Однако, впоследствии ей заработную плату ни разу не заплатили. Паспорт и реквизиты кредитной карты она давала ФИО6 Договор с ней не заключался. Ее график работы был с 8 до 12 и с 17 до 20 часов.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работал директором магазина «Пятерочка» в с. Малояз. В связи с тем, что в штате не хватало уборщицы, он позвонил и сообщил об этом в клининговую компанию, где ему сказали разместить объявление. Он разместил объявление о том, что требуется уборщик в магазин. К нему обратилась ФИО1, которой он объяснил, что последняя будет работать на клининговую компанию. Он попросил у ФИО1 СНИЛС, копию паспорта, номер расчетного счета для перечисления заработной платы. Указанные документы ФИО1 ему передала, и он направил их в клининговую компанию, где ему сказали, что ФИО1 может приступить к работе. Он проводил инструктаж ФИО1, выдавал инвентарь последней и контролировал работу ФИО1 Заработную плату ФИО1 должен был перечислять напрямую или через него сотрудник клининговой компании. Он вел табель учета рабочего времени ФИО1, который также направлял к клининговую компанию. ФИО1 проработала с апреля до конца мая 2019 года. Впоследствии заработная плата ФИО1 выплачена не была.

Ответчики ООО «Агроторг» и ООО «Партнер Сервис Холдинг», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле представителей не направили. Представитель ООО «Агроторг» обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия ООО «Агроторг», а также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что между ООО «Агроторг» и ФИО1 трудовых отношений не устанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ООО «Партнер Сервис Холдинг» был заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка №А, согласно которому ООО «Партнер Сервис Холдинг» оказывает услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий в магазинах ООО «Агроторг». Вышеуказанный договор был заключен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой аутстаффинг (вне штата) персонала, исполнитель берет на себя из трудоустройство и расчет за оказанные услуги/выполненные работы. Предоставление услуг по уборке помещений осуществляется на основании заявок от заказчика. Со стороны ООО «Агроторг» подбор персонала и оплата услуг по уборке помещений не осуществляется, данная категория работников относится к работодателю ООО «Партнер Сервис Холдинг». В запрашиваемый период, ООО «Агроторг» подбор персонала и оплата услуг по уборке помещений в магазинах и выплата им заработной платы не осуществлялась. Изначально, до момента преступления к обязанностям по уборке помещений ФИО1 было озвучено, что ее трудоустраивают в ООО «Партнер Сервис Холдинг», куда и передавались все данные по ней для дальнейшего трудоустройства и оплаты от ООО «Партнер Сервис Холдинг».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31.05.2006 Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ № 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

«a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска».

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ № 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Кроме того, Рекомендация МОТ № 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1 была допущена к работе в качестве уборщицы, приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, предоставив в подтверждение своих доводов, кроме свидетельских показаний табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором магазина ФИО6 и заверенные печатью ООО «Агроторг».

В ходе проведенной прокуратурой Салаватского района Республики Башкортостан проверки были опрошены: заявитель ФИО1, директор ФИО6, администратор ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтверждают факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности уборщицы в магазине в период с начала апреля по конец мая 2019 года.

Согласно приказу ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора вышеуказанного магазина.

Директор магазина ФИО6 в ходе судебного заседания, продавец-кассир ФИО8 в своем объяснении подтверждают факт подготовки и размещения объявления на двери магазина о вакансии уборщицы.

Также согласно пояснениям ФИО1 фактическое принятие на указанную должность ФИО1 было осуществлено директором магазина ФИО6 Им же была с ней проведена беседа по вопросу размера заработной платы, графика работы (2/2), предоставления необходимых документов для трудоустройства, а также принятие заявления о приеме на работу.

ФИО6 в своем объяснении и в ходе судебного заседания подтверждает, что им у ФИО1 были запрошены необходимые документы для ее трудоустройства.

Более того, согласно объяснению ФИО1, ФИО6, ФИО11, справке-беседе ФИО10, показаниям свидетеля ФИО6, директором магазина ФИО6 велся табель учета рабочего времени, в котором также как работник числилась и ФИО1

Согласно объяснению администратора магазина ФИО7, последняя периодически делала замечания ФИО1 по поводу качества уборки. Указанные замечания звучали со стороны ФИО7 в ее адрес в связи с тем, что поток клиентов напрямую зависит, в том числе и от чистоты магазина, в чем ФИО7 заинтересована как администратор. Привоз технического инвентаря: швабры, тряпки, перчатки, моющие средства при ФИО7 был около двух раз. ООО «Агроторг» выделял для ФИО1 технический инвентарь.

Факт привоза технического инвентаря для трудовой деятельности ФИО1 подтверждается также объяснениями ФИО7, ФИО8

В том числе в своем объяснении и в ходе судебного заседания ФИО1 подтверждает, что инвентарь ей выдавался директором магазина ФИО6

ФИО1 в своем объяснении поясняет, что перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере 22960,00 руб. Отработанные и указанные в табеле учета рабочего времени дни ею проверены. Расчет ею был произведен согласно табелю.

С учетом, представленных истцом письменных доказательств, а также с учетом показаний самого истца, допрошенного в суде свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Агроторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он допрошен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства после предупреждения его об уголовной ответственности

При этом суд исходит из того, что ООО «Агроторг» имел место фактический допуск истца к работе в должности уборщицы, а также из доказанности наличия признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение ей определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер работы.

Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в суд представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на договор оказания услуг № 3А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Партнер Сервис Холдинг», как на основание отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд считает неосновательной, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо отношений между истцом и ООО «Партнер Сервис Холдинг», в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора к ООО «Партнер Сервис Холдинг» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, требование прокурора о взыскании заработной платы в сумме 22960,00 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

Частью 1 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.ч. 3,4 ст. 66 ТК РФ).

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период, а также иного размера заработной платы истца, требования истца о взыскании заработной платы в сумме 22960,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование прокурора о возложении на ООО «Агроторг» обязанности произвести обязательные пенсионные и страховые отчисления за указанный выше период работы, поскольку данное требование является производным от основного удовлетворенного требования истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственный пошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и с ООО «Агроторг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1188,80 руб. (888,80 руб. по имущественным требованиям + 300,00 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношении и взыскании заработной платы к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 22960,00 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ и оплату налогов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1188,80 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 22960,00 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношении и взыскании заработной платы к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис Холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов