Апелляционное определение № 33-11408/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Волков М.В. Гр. дело № 33-11408/2025

(Номер дела в суде первой инстанции №2-1807/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ретиной М.Н., Желтышевой А.И.,

при помощнике судьи Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самара от 26 июня 2025 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ретиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

М.Э.Ш. обратилась в суд с иском к ООО о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09.01.2019 г. она работает в ООО в должности <данные изъяты>. 21.02.2025 г. ею было получено уведомление на основании ст. 74 ТК РФ об изменении п. 1.3 трудового договора. В случае отказа от подписания измененного трудового договора её предупредили о последствиях, предусмотренных п. 7 ст. 77 ТК РФ. 22.04.2025 г. истец вынуждена была подписать дополнительное соглашение, чтобы избежать увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем сделала отметку на самом дополнительном соглашении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Э.Ш. просила признать дополнительное соглашение от 22.04.2025 г. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении условий труда недействительным, взыскать с ООО в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самара от 26 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил признать недействительным дополнительное соглашение от 22.04.2025 г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между работодателем ООО и работником М.Э.Ш. с ООО в пользу М.Э.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

04.08.2025 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения. Определением от 22.08.2025 г. заявление ООО об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

С данным заочным решением не согласился ответчик ООО подал апелляционную жалобу, в которой ответчик указывает, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия доказательств об изменениях организационных и технологических условий труда. Кроме того, полагает, что судом не учтено, полное соблюдение работодателем процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ и отсутствия доказательств принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения. Кроме того, полагают, что отсутствие нарушений со стороны работодателя делает невозможным взыскание компенсации морального вреда. Таким образом, Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования М.Э.Ш. – отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Б.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец М.Э.Ш. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заочное решение Красноглинского районного суда г. Самара от 26.06.2025 г. оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.Э.Ш. с 09.01.2019 г. работает в ООО в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 договора «для работника устанавливает сменная работа с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом – 1 год, с нормальной продолжительностью рабочей смены – 8 часов, продолжительностью перерыва для отдыха и питания 1 час; время начала и окончания смены, выходные дни определяются графиком сменности».

21.02.2025 г. работодателем М.Э.Ш. было вручено уведомление № № об изменении с 22.04.2025 г. п. 1.3 трудового договора, который будет иметь следующую формулировку: «для Работника устанавливается сменная работа с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом – 1 год; продолжительность рабочего времени, время начала и окончания смены, выходные дни определяются графиком сменности; продолжительность, время начала и окончания перерыва на отдых и питание устанавливаются в зависимости от продолжительности рабочей смены согласно Правилам внутреннего трудового распорядка». Остальные условия трудового договора, заключенного с М.Э.Ш. не изменяются. Истцу разъяснено, что в случае согласия на изменение условий трудового договора ей необходимо подписать дополнительное соглашение. В случае отказа на продолжение работы в новых условиях, истцу разъяснено, что ей будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа при её наличии. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление получено истцом 21.02.2025 г. в 11:28, что подтверждается её собственноручной подписью и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, 21.02.2025 г. истцу предложено ознакомится с Правилами внутреннего трудового распорядка, однако последняя ознакомившись с документами, отказалась подписывать расписку в ознакомлении с локальными нормативными актами, о чем был составлен соответствующий акт. М.Э.Ш. на акте оставлен письменный комментарий о том, что у неё остались сомнения в том, что её условия труда ухудшились.

25.02.2025 г. истцом в адрес работодателя направлено заявление о разъяснении причин изменений организационных условий труда. 03.04.2025 г. истцом повторно в адрес работодателя направлено заявление о разъяснении причин изменений организационных условий труда.

22.04.2025 г. М.Э.Ш. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п. 1.3 трудового договора, однако истцом на дополнительном соглашении сделана надпись, что подписать настоящее дополнительное соглашение была вынуждена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что работодателем не подтверждена законность и обоснованность изменений условий труда истца, а истец доказала суду, что изначально не была согласна с такими изменениями, возражала, во всех документах ссылалась на вынужденный характер подписания ею дополнительного соглашения от 22.04.2025 к ее трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащего такие изменения условий труда. Кроме того, суд указал, что подписание дополнительного соглашения со стороны истцы носило вынужденный характер, вопреки ее действительной воле, а изменения условий труда произошли в худшую для работника сторону.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительным дополнительное соглашение от 22.04.2025 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № С учетом таких выводов, судом также удовлетворено требование о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в полном размере.

Судебная коллегия с выводами суда о возможности признания дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным на основании того, что истец не желала продолжать работу в измененных условиях труда согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда на доказательствах не основаны.

В соответствии со статьей 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно ст. 104 Трудового Кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции работника) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). К таким причинам могут быть отнесены, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Судебной коллегией установлено, что изменение п. 1.3 трудового договора, заключенного с М.Э.Ш., связано с появлением регулярных сезонных проектов и увеличением продаж сезонного ассортимента в определенные периоды в течение года у работодателя, что вызывает неравномерную входящую нагрузку в группе поддержки направления продаж, работодателем выявлено неравномерное распределение нагрузки в течение года, недели, дня, в связи с чем изменена длительность смены от 06 до 11 часов, однако, с учетом нормы рабочего времени в течение года, так как ведется суммированный учет рабочего времени. Кроме того, работодатель указал, что данное изменение также направлено на снижение случаев привлечения работников к сверхурочной работе и работе в выходные дни, обратная ситуация же увеличивает расходы на фонд оплаты труда, что для работодателя нецелесообразно при рассмотрении возможностей для своевременного планирования рабочего времени и повышения производительности труда.

Ответчиком полностью соблюдена процедура по внесению изменений в трудовой договор в части условий учета рабочего времени, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а именно: работодателем 21.02.2025 г. (за два месяца до вводимых изменений) М.Э.Ш. было вручено уведомление об изменении п. 1.3 трудового договора от 09.01.2019 г., в котором разъяснены причины изменений и последствия отказа от продолжения работы в измененных условиях.

Истец не сообщала работодателю о том, что не желает продолжать работу в измененных условиях, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем М.Э.Ш. было предложено подписать дополнительное соглашение от 22.04.2025 г. к трудовому договору, что ею и было сделано, однако была сделана надпись о том, что подписание данного соглашения носит вынужденный характер.

Однако совершение указанной надписи не влечет за собой недействительности указанного соглашения, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок действий при несогласии работника с новыми условиями труда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие дополнительного соглашения от 22.04.2025 г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., которое истец просит признать недействительным, связано с организационными изменениями условий труда, вызванными оптимизацией нагрузки сотрудников, необходимостью снижения случаев привлечения работников к сверхурочной работе и работе в выходные дни, и правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

В случае отказа М.Э.Ш. от подписания дополнительного соглашения, работодателем бы начали предприниматься действия, установленные ст. 74 и ст. 77 ТК РФ в виде предложения иной работы, а при её отсутствии увольнения по ч. 7 ст. 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении фактически оценил действия работодателя в случае увольнения работника на основании ч. 7 ст. 77 трудового Кодекса РФ, при этом указав, что основанием для признания дополнительного соглашения недействительным является, в том числе и ухудшение условий труда работника, однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку согласно ст. 74 ТК РФ новые условия труда не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, а не с предыдущими условиями трудового договора. Такого ухудшения условий судебной коллегией не установлено.

Работник в данной ситуации соглашается на новые условия труда и продолжает работу, либо подлежит увольнении по ч. 7 ст. 77 ТК РФ при отсутствии иной работы у работодателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией, факт какого-либо принуждения со стороны ответчика в подписании дополнительного соглашения по материалам дела не установлен, доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что дополнительное соглашение было ею подписано вынуждено, в материалах дела отсутствуют, напротив, установлено, что М.Э.Ш. продолжает работать и исполнять свои трудовые обязанности в ООО

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено нарушений со стороны работодателя при заключении дополнительного соглашения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования М.Э.Ш. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самара от 26 июня 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Э.Ш. к ООО о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным отказать.

Апелляционную жалобу ООО удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: А.А. Евдокименко

Судьи: М.Н. Ретина

А.И. Желтышева