Приговор № 1-70/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «24» мая 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мотковой А.В.,

потерпевшей К.В.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Карпова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савиной М.В., представившей удостоверение № 473 и ордер № 0000378,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего директором ООО «Феникс», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

8 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 58 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «СУЗУКИ ЛИАНА» регистрационный знак № нарушая требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1 - «Перед... поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.2 - «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояние обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ при движении у дома 7 по ул.Велижская г.Иваново в направлении от ул.Ташкентская в сторону ул.Лежневская, выбрал скорость движения около 10 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде наличия на территории рыхлого снега с элементами наледи, при возникновении опасности для движения в виде движущейся в направлении траектории его движения под углом относительно края участка, справа налево относительно направления движения автомобиля во встречном ему направлении пешехода К.В.Н., которую в состоянии заранее был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ заблаговременно не подал сигнал поворота налево, применил небезопасный маневр поворота налево, совершил наезд на пешехода К.В.Н. в нарушение п.1.5 ПДД РФ, причинив ей по неосторожности закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.В.Н.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что 08.12.2016 года в 16:50-16:55 он ехал на указанном выше автомобиле по ул.Велижской от ул.Ташкентской к ул.Лежневской г.Иваново с включенным светом фар. Подъехав к дому 7 по указанном улице, он свернул на парковку и стал искать место для остановки. Перпендикулярно его движению стояли другие автомобили. В это время он увидел, что в дальнем конце парковки во встречном ему направлении с правой стороны от него идет пешеход. Если бы он и пешеход двигались прямолинейно, то их траектории движения бы не пересеклись. Он ехал со скоростью около 10 км/ч. Увидев свободное место, он приступил к маневру левого поворота, но в этот момент увидел, что к автомобилю приближается пешеход. Он применил экстренное торможение, но автомобиль остановиться не мог из-за льда на дороге, в результате чего произошло касание пешехода и автомобиля. Женщина оперлась на капот с правой передней части, а затем сползла на землю. Он ее не переезжал. Поставив машину на ручной тормоз и включив аварийный сигнал, он вышел из машины. К месту ДТП подошло несколько человек, которые стали выяснять состояние потерпевшей. Она говорила, что ей больно встать на ногу. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, а прохожие вызвали скорую помощь. Почему в деле отсутствуют сведения о его звонке в дежурную часть ГИБДД, не знает. При повороте на парковку он включил правый поворотник, при повороте на парковке налево - левый поворотник. Он не видел момента, когда пешеход изменил траекторию своего движения, на женщину после того, как он ее увидел первоначально, он больше не смотрел. Тормозной путь на дороге был, он производил фотофиксацию, и на фотографии отражен тормозной путь длиной около полуметра. На парковке фонарей не было, освещение было от окон дома и магазинов. На месте ДТП собралось около десяти человек, среди них было двое мужчин, по виду, как он понял, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы. Они разговаривали с потерпевшей, а затем требовали с него деньги, т.к. заступились за него. Этих мужчин он не знает. Около самого дома тротуар есть, он был чистым. На противоположной стороне тротуар также имеется. Потерпевшая могла упасть сама, поскользнувшись. Были ли повреждения у автомобиля, не знает.

Из протокола допроса ФИО1 от 28.05.2018 года, оглашенного в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 08.12.2016 года примерно в 16:50, управляя личным технически исправным автомобилем «СУЗУКИ ЛИАНА» регистрационный знак №», он двигался без груза и пассажиров по ул. Велижская г.Иваново от ул.Ташкентская в сторону ул.Лежневская с включенным ближним светом фар. У дома 7 по ул. Велижской он повернул направо и въехал в первый въезд на парковку. На середине парковки транспортных средств не было. Скорость его автомобиля составляла около 10 км/ч. В это время он увидел, что во встречном направлении справа на расстоянии около 1,5-2,5 м от траектории движения его автомобиля вдоль припаркованных автомобилей в темпе быстрого шага приближается пешеход-женщина. Когда он увидел ее, расстояние между ними составляло около 8-10 м. Так как траектории их движения не пересекались, он, увидев свободное для парковки место, слева от траектории его движения, приступил к маневру поворота налево, однако в то же время пешеход резко сместилась вправо, в направлении его автомобиля. Расстояние до пешехода в этот момент составляло 1,5-2 м. Он применил экстренное торможение, но автомобиль продолжил движение в состоянии заноса, в результате чего произошел наезд правой передней частью автомобиля на пешехода. От удара женщина упала на капот автомобиля, после чего съехала с него на землю. Пока он выходил из автомобиля, к пострадавшей подошли незнакомые мужчины и женщины. Мужчины посадили женщину на переднее пассажирское сидение его автомобиля. Он сообщил о случившемся в полицию. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не передвигал. Вдоль дома 7 по ул. Велижская имеется тротуар. Виновным в совершении ДТП себя не считает. Ему известно, что участок, на котором произошло ДТП, является парковкой. 27.03.2018 года он участвовал в осмотре места происшествия, где указал место обнаружения пешехода и место наезда на пешехода. Указанные им при этом следственном действии данные являются не со всем точными, поскольку расстояние, указанное на схеме (7,5 м), - это расстояние до женщины, когда он увидел место парковки слева и начал плавно поворачивать налево. В этот момент женщина двигалась с той же скоростью и в том же направлении. Когда автомобиль находился в стадии плавного поворота, расстояние между ним и женщиной было не более 2,5-3,5 м по прямой и не более 2,0 м до места, где произошел наезд, женщина резко изменила траекторию движения и пошла направо. На момент ДТП на месте происшествия под снегом имелся стекловидный лед (т.1 л.д.114-115).

Из протокола судебного заседания от 25.12.2018 года следует, что заехав на парковку и выбирая место для парковки, он увидел, что в дальнем ее конце далеко от него идет женщин, их пути не перекались. Он продолжил выбирать место для парковки и когда начал поворачивать налево, увидел, что на него достаточно быстро движется темный силуэт. Он нажал на тормоз, но поскольку был снегопад, а состояние парковки оставляло желать лучшего, внизу был лед, сверху лежала снежная каша, машину занесло. ФИО2 не может мгновенно остановиться, поэтому произошел наезд. Поскольку скорость была небольшая, то наезд, по его ощущениям, был очень слабым, то есть машина ткнула пешехода, пешеход облокотился на капот и съехал (т.3 л.д.49).

В судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ были оглашены протокол осмотра места происшествия и протокол следственного эксперимента с участием подсудимого.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2018 года следует, что ФИО1 показал, что с момента изменения направления движения до места наезда пешеход преодолела 7,5 м, темп движения пешехода, скорость движения автомобиля, траекторию его движения указать не смог (т.1 л.д.91-95).

Из протокола следственного эксперимента от 29.05.2018 года следует, что подозреваемый ФИО1 показал, что с момента изменения направления движения до места наезда пешеход преодолела 4,4 метра. Темп движения пешехода составлял 10,0 м за 4,8 сек. (т.1 л.д.117-122).

После оглашения указанных протоколов следственных действий подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемого от 28.05.2018 года. Потерпевшая упала от соприкосновения с машиной. Машину до наезда на потерпевшую не заносило. Считает свои показания о том, что машину заносило, некорректными. На въезде на парковку никаких дорожных знаков не было. К. упала перед правой передней частью автомобиля, он ее не переезжал. Место наезда на К. на схеме места ДТП (т.1 л.д.26) указано некорректно. Подтвердил, что на схеме его подпись.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.В.Н. пояснила, что 8 декабря 2016 года около 17 часов она шла с работы по направлению от ул.Лежневская к ул.Ташкентская и проходила у дома 7 по ул.Велижской по парковке около магазина «Дикси» (в настоящее время там располагается магазин «Пятерочка»). По тротуару она не смогла идти из-за грязи. Прямо навстречу ей по парковке ехала большая темная автомашина типа джип, в салоне света не было, фары не горели, поворотники включены не были. Она испугалась и повернула направо, но в это время автомашина совершила наезд на нее, и она упала. Какой частью автомобиль задел ее, не видела. Она хотела встать, но нога подкашивалась. Женщина и какой-то мужчина ее подняли и посадили в данную автомашину. Скорую помощь вызвала незнакомая девушка. Подсудимый никакой помощи ей не оказывал. Другой мужчина предложил отвезти ее домой, говорил, что водителя могут посадить. После случившегося она лежала в больнице, ей сделали операцию. Подсудимый к ней не обращался, прощения не просил. Через своего защитника тот предлагал ей 50 тыс.руб., однако она в связи с травмой потратила большую сумму. На парковке были снег, грязь. Марку автомашины назвать не может, она была большой. Она повернула первой. Если бы автомашина повернула налево, включив сигнал поворота, она не пошла бы туда. Скорость автомашины больше, чем у нее. Тормозил ли автомобиль, не знает.

На схеме, составленной потерпевшей, указано ее направление движения и направление движения автомобиля.

Из протокола допроса потерпевшей К.В.Н. от 17.04.2018 года и 28.06.2018 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 8 декабря 2016 года примерно в 16 часов 50 минут она двигалась в районе выше указанного дома по площадке, на которой перпендикулярно дому стояли транспортные средства и с левой, и с правой стороны. Вдоль дома имеется тротуар, но он очень грязный, и идти по нему невозможно. Если двигаться по тротуару, то упрешься в забор, после чего снова надо выйти на ту же площадку, а затем двигаться вдоль проезжей части ул.Велижская. Она шла вдоль стоящих автомобилей, расположенных слева, на расстоянии около одного метра от них. В это время она увидела, что между припаркованными справа и слева автомобилями, ближе к ряду стоящих автомобилей, вдоль которых она шла, двигается автомобиль без включенного света фар. Расстояние до него составляло около 10м. Автомобиль двигался на нее передней частью, она решила отойти, чтобы ему не мешать. Она отошла направо, пересекла траекторию движения автомобиля и хотела продолжить движение, но не успела. Если бы автомобиль продолжал ехать прямолинейно, помех ему она бы не создала. Приблизившись к ней, не включая указателей поворота, автомобиль применил маневр влево, от чего произошел удар в ее левую ногу. Какой частью автомобиль совершил на нее наезд, не видела, предполагает, что передней. В результате удара она упала на левую сторону и почувствовала сильную боль. Ей помогли подняться незнакомые люди, которые посадили ее в автомобиль, совершивший на нее наезд. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в городскую клиническую больницу № 7 г.Иваново, где в травматологическом отделении она проходила стационарное лечение несколько дней, а с 22 декабря 2016 года по 7 марта 2017 года - амбулаторное лечение в травматологическом пункте № 2. К водителю автомобиля имеет претензии. Причиненный ущерб не возмещен. При проведении следственных действий 16.02.2018 года она указала обстоятельства, при которых произошло ДТП, темп, в котором она двигалась. На момент ДТП было темное время суток, но имелось уличное освещение, видимость водителю ничто не ограничивало. На площадке, по которой она шла, имелся рыхлый снег с элементами наледи (т.1 л.д.103-105).

Свидетель А.И.Ю. пояснил, что в 2017-2018 годах он работал в управлении благоустройства администрации города Иваново. В тот период в управление поступил запрос о предоставлении информации о территории около дома 5 или 7 по ул.Велижской г.Иваново. В то время он занимался этими вопросами, и ответ готовил он. Территория около данного дома - это парковка, которая находится около границы жилого дома. Это или муниципальная земля или земельный участок многоквартирного жилого дома. Находились ли на данном участке какие-либо знаки, не знает. Считает, что Правила дорожного движения для парковки и для территории многоквартирного жилого дома одинаковы. Подтверждает, что ответ от 19.02.2018 года (т.1 л.д.57) был подготовлен им.

Свидетель Г.И.Г. пояснила, что 8 декабря 2016 года она ехала на автомобиле «Ниссан Жук» домой и заезжала на парковку, расположенную у дома 7 по ул.Велижская г.Иваново, по направлению к ул.Ташкентской г.Иваново. На улице начинало темнеть. С противоположной стороны на парковку въезжал другой автомобиль, двигавшийся быстро. На парковке был снег, грязь, лед. Автомобиль стало заносить налево, водитель совершил еще один поворот налево, чтобы завершить маневр, и от этого сбил женщину. Тротуаров около парковки нет, пешеходы могут идти только по парковке. Включены ли были у автомобиля фары и поворотники, не помнит. Автомобиль сбил женщину задней частью, куда пришелся удар, не видела. Она остановилась, вышла из машины и подошла к женщине. Та самостоятельно встать с земли не могла, и она помогла ей подняться. Водитель переставил автомобиль, чтобы можно было посадить туда женщину. Она предложила женщине вызвать скорую помощь, и та согласилась. Позвонив в станцию скорой медицинской помощи, она сообщила о ДТП, т.к. женщина сказала ей, что ее сбила машина. Около данного автомобиля было трое мужчин, которые были настроены к ней недоброжелательно, т.к. она вызвала скорую помощь. Один из них помог женщине подняться и предложил отвезти ту домой, а ей (свидетелю) уйти. Мужчины хотели разобраться с потерпевшей сами. К месту ДТП подходил еще один посторонний мужчина. В указанном месте тротуар имеется только у магазина «Пятерочка», вокруг парковки тротуара нет. Тротуар есть только с другой стороны улицы. Она проживает в выше указанном доме, и около ее подъезда есть небольшой участок тротуара, а дальше - только парковка. Заезжая на парковку от ул.Лежневская, она видела и автомобиль, и женщину. Какое расстояние было до них и между ними, сказать не может, но женщина была ближе к ней. Меняла ли женщина темп движения, не помнит, ее движения были обычными, она не побежала, не прыгала. Ни женщина, ни автомобиль ей парковаться не мешали. Она парковалась задом к магазинам, и ДТП произошло перед ней, ничто ее обзору не мешало. Направляясь по этой стороне улицы по направлению от ул.Лежневской к ул.Ташкентской, миновать парковку нельзя. У въезда со стороны ул.Ташкентская такого знака нет. Женщина шла по парковке несколько наискосок. Около въезда на парковку со стороны ул.Лежневская имеется знак «Жилая зона», по ней ходит много людей, детей. Сколько человек находилось в данной машине, как они выходили, не видела. Потерпевшая пострадала потому, что машина пошла в занос. Скорость автомобиля назвать не может. Маневры автомобиля были резкими, отчего его занесло.

На схеме, составленной свидетелем Г.И.Г., указано, направление движения потерпевшей и автомобиля ФИО1, место наезда; указано, что автомобиль сбил женщину правой задней частью, указано расположение магазинов и дома.

Свидетель И.С.А. пояснил, что в указанную дату в 16-17 часов он вышел из магазина «Красное-Белое», расположенного на ул.Велижской г.Иваново между ул.Лежневской и ул.Ташкентской, и остановился, чтобы прикурить. В это время он увидел, что на парковку въезжает автомобиль «Сузуки» темного цвета, и подумал, что это его знакомый М.. Он остановился, чтобы посмотреть, кто находится за рулем, т.к. ему нужно было поговорить с ним. Они раньше работали неподалеку друг от друга. Автомобиль ехал со стороны ул.Ташкентская и сначала повернул направо на парковку, затем налево. Фары и подворотники были включены. В это время по парковке навстречу данному автомобилю шла пожилая женщина. Когда она повернула направо, ускорив шаг, произошло столкновение, и женщина упала. Удар пришелся передней правой частью автомобиля. Затем из автомобиля вышел ФИО1, который подошел к женщине. Кто еще находился в машине, не видел. Больше из автомашины никто не выходил. Он не стал подходить к подсудимому, чтобы у того не было проблем, и ушел по тротуару по направлению к ул.Лежневской. Автомобиль ехал медленно. Около магазина было освещение. ФИО1 он встретил через день-два около работы и сказал, что видел ДТП. ФИО1 сказал ему, что у него все нормально. Через год его вызвал на допрос следователь, которому он дал показания. Рядом с указанным местом живут его родственники. Он был трезвым. На парковке был снег, грязь, лед. Тротуар около магазинов был очищен. Во время наезда у автомобиля загорелись стоп-сигналы, а женщина поле удара сползла на землю с капота. Женщина была одета во все темное. Одежду М. он не разглядывал. Никого из других людей он не видел. Другие машины на парковку в это время не въезжали. Мимо него никакая машина не проезжала. Женщина шла справа от него, а столкновение произошло напротив него или чуть левее. Заносов у автомобиля не было. Это был будний день, но он не работал.

На схеме, составленной свидетелем И.С.А., изображено направление движения потерпевшей и автомобиля, место столкновения напротив магазина «Красное-Белое», около которого он стоял.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.С.А., данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля И.С.А. от 17.05.2018 года следует, что в декабре 2016 года примерно в 16 часов 50 минут он зашел в магазин «Красное и белое», расположенный в районе дома 7 по ул.Велижская г.Иваново. Выйдя из магазина, он остановился около крыльца, чтобы прикурить. Перед ним находилась парковка, на которой автомобили стояли в два ряда перпендикулярно дому, т.е. ближе к тротуару, расположенному вдоль дома и газона, расположенного вдоль проезжей части ул.Велижская. На середине парковки автомобилей не было. На улице было темно, было включено уличное освещение, шел небольшой снег. Он обратил внимание, что с проезжей части ул.Велижская на парковку слева от него въезжает автомобиль с включенным светом фар. Данный автомобиль привлек его внимание, так как показался знакомым, автомобиль принадлежал его знакомому по имени М.. Когда данный автомобиль въехал на парковку, он продолжил движение между автомобилями. На парковке был гололед. Напротив него по парковке вдоль дома,Ю и припаркованных автомобилей в темпе быстрого шага двигалась женщина, которая была одета в темную одежду. На каком расстоянии двигался автомобиль и женщина от припаркованных транспортных средств, которые стояли ближе к нему, пояснить не смог. Скорость движения автомобиля была примерно 5км/ч. Когда автомобиль начал осуществлять поворот налево, женщина изменила направление движения и пошла вправо, в сторону автомобиля, таким образом, что оказалась перед передней частью автомобиля. Произошло касание правой передней части автомобиля женщины, которая уперлась о капот автомобиля и после съехала с него на проезжую часть. В момент касания на автомобиле загорелись стоп-сигналы. После того, как автомобиль остановился, из салона вышел водитель, в котором он узнал М.. Были ли в салоне пассажиры, не знает. М. ранее работал в соседнем с его работой помещении. Считает, что если бы автомобиль и пешеход не изменяли направление движения, автомобиль проехал бы мимо нее. На месте ДТП он к М. не подходил. О том, что видел ДТП, он сообщил М. через 2-3 дня, и тот попросил его дать показания (т.1 л.д.125-126).

Из протокола допроса свидетеля И.С.А. от 23.07.2018 года следует, что на автомобиле, совершившем наезд, был включен ближний свет фар и указатель поворота. При въезде на парковку – правый, при движении по парковке – левый. Сигнал поворота включился перед поворотом с проезжей части ул.Велижская, перед поворотом налево- левый. Ранее он об этом не говорил. С места ДТП он ушел до приезда скорой помощи, сколько времени он там находился, сказать не может. Он не видел, как потерпевшую сажали в салон автомобиля. Автомобиль ехал медленно, со скоростью 10 км/ч. С места ДТП он никому не звонил. При совершении наезда на автомобиле включилась световая аварийная сигнализация, был ли включен указатель левого поворота, он видеть не мог, т.к. находился справа него. Водитель не мог избежать наезда на потерпевшую из-за гололеда и снега на парковке (т.2 л.д.10-11).

Из протокола следственного эксперимента от 31.05.2018 года следует, что свидетель И.С.А. показал, что с момента изменения направления движения до места наезда пешеход преодолел 5,4 м. Темп движения пешехода составлял 10,0 м за 4,8 сек. (т.1 л.д.127-132).

Из протокола следственного эксперимента от 05.07.2018 года следует, что свидетель И.С.А. показал, что скорость движения автомобиля «СУЗУКИ ЛИАНА» при движении по парковке составляла 10,3 км/ч (т.1 л.д.216-217).

Из протокола следственного эксперимента от 03.10.2018 года следует, что по показаниям свидетеля И.С.А. было установлено, что скорость движения автомобиля составляла 20,0 м за 7,4 сек., то есть соответствовала 9,7 км/час (т.2 л.д.143-145).

После оглашения показаний И.С.А. подтвердил их, пояснив, что про фары и поворотники автомобиля ФИО1 он вспомнил по просьбе следователя. Почему в первом допросе он не говорил о том, что поворотники автомобиля ФИО1 при каждом маневре были включены, пояснить не мог.

Эксперт Б.Д.А. пояснил, что он давал заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К.В.Н. и подтверждает их. Ответить на вопрос, какой частью автомобиля был совершен наезд на потерпевшую, не представляется возможным. Для этого необходимо проведение ситуационной экспертизы с предоставлением сведений о выступающих частях автомобиля, о соотношении высоты автомобиля и особенностей анатомического строения потерпевшей, об особенностях местности. Травма, обнаруженная у потерпевшей, от падения с высоты собственного роста не исключается. Если бы в медицинских документах были сведения о других телесных повреждениях, можно было бы ответить более точно. Других телесных повреждений или не было, или они не были зафиксированы. Заключение дано на основании представленных медицинских документов. Истории болезни потерпевшей были представлены сотрудниками правоохранительных органов. Он руководствовался п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника. Несмотря на то, что в данном пункте указано на переломы костей, к тяжкому вреду здоровья относится и перелом одной кости, составляющей коленный сустав, что отражено в комментариях к Методическим критериям (автор К.В.А.). Заключение о тяжести телесных повреждений К. дано на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Рекомендациями Минздрава и Фонда социального страхования «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях (в соответствии с МКБ-10)», согласно которому ориентировочный срок лечения перелома большеберцовой кости составляет 140-155 суток, он не руководствовался, поскольку тяжесть вреда здоровью определяется Постановлением Правительства и Медицинскими критериями. В заключении № допущена ошибка в дате, она начата не в 2016 году, а в 2017 году. Данная ошибка не влияет на выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшей. Первоначально он дал заключение в рамках административного процессуального законодательства, а затем в заключении № подтвердил ранее данное заключение, поэтому указал в описательной части заключения, что объектом экспертизы является заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт К.М.Н. пояснил, что подтверждает данные им заключения автотехнической экспертизы. При проведении экспертиз им учитывалось состояние дороги – снег с элементами наледи. Момент возникновения опасности устанавливает следователь, а не эксперт. Территория, на которой произошло ДТП, не обозначена знаком «Жилая зона». Он ознакомился с материалами дела, необходимыми для проведения экспертизы. Вопрос о наличии нарушений ПДД в действиях пешехода перед ним не ставился, поэтому он и не отвечал на данный вопрос. Если пешеход и автомобиль двигались бы прямолинейно, и траектории их движения не пересекались, то ДТП бы не произошло. Момент обнаружения опасности - это не момент возникновения опасности. Момент возникновения опасности может возникнуть раньше момента ее обнаружения. И при возникновении опасности, которую водитель может обнаружить, водитель обязан руководствоваться п.10.1 ПДД. Соответствие действий водителя положениям п.п.8.1, 1.5 ПДД он не рассматривал. При даче заключений он пришел к выводу о том, что водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Скорость определяется самим водителем, и при возникновении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, возможно, даже выйти из машины, чтобы оценить ситуацию. В данной ситуации, как только водитель перестал наблюдать за пешеходом, возникла опасность. При совершении маневра водитель не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения. Вопрос о том, кто имеет преимущество при движении по парковке – пешеход или автомобиль – перед ним не ставился. В своих заключениях он учитывал, что время реакции водителя автомобиля составляет 0,6 сек. с учетом работы ФИО3 «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Умножать этот показатель на два (тогда время реакции водителя на ситуацию составит 1,2 сек.) нужно было, если ДТП произошло бы в ночное время, при ограниченной видимости, незаметности пешехода. В данном случае следствием было установлено, что ДТП произошло около 17 часов, т.е. не в ночное время, на указанной территории имелось освещение, и водитель сам пояснил, что при въезде он видел женщину пешехода, следовательно, для него она не была незаметной. Если бы в материалах дела было бы указано, что водитель неожиданно увидел пешехода, который до этого был малозаметен (например, на дороге в ночное время, без освещения), тогда время реакции водителя на ситуацию могло составлять 1,2 сек. Однако таких сведений представленные материалы не содержали. Движение пешехода было установлено на следственном эксперименте. В формулах при расчете расстояния экстренного торможения он использовал следующие величины: время нарастания замедления технически исправного не загруженного автомобиля при торможении на заснеженной дороге (t3) и установившееся замедление технически исправного, не загруженного автомобиля при торможении на заснеженной дороге (ja). В монографии ФИО3 указано, что для определения параметра сцепления шин с дорогой (ja) применяется коэффициент от 0,2 до 0,3 (на дороге, занесенной снегом), и от 0,1 до 0,2 (для дороги, покрытой льдом). Из материалов дела следует, что на месте ДТП дорога была покрыта рыхлым снегом с элементами наледи. Поэтому он использовал коэффициент 0,2, т.к. он является общим и для заснеженной дороги, и для дороги, покрытой льдом. Коэффициент торможения он не применил, т.к. не было достаточных данных для этого. Автотехничекая экспертиза нарушений ПДД не устанавливает и проводится для определения события, относящегося к ДТП на основании физических законов, для определения его возникновения и развития вне связи отношений участников ДТП и эксперта. Понятие парковка дается в ПДД.

Свидетель Б.С.А. пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в его производстве. Обвинение он ФИО1 не предъявлял и не формулировал. Около того въезда, на который повернул ФИО1, знака «Жилая зона» на момент осмотра им места происшествия не было. Данное место не является дорогой, т.к. не предназначено для сквозного движения. Тротуар там отсутствует, и других вариантов, как пройти через эти парковку, у потерпевшей не было. В данном случае парковка является элементом прилегающей территории. Правила для дороги, предназначенные для сквозного движения, одни, для придомовой территории – другие. ПДД не запрещает пешеходу менять траекторию движения. П.п.4.1 и 4.3 ПДД К. не нарушала. В тот момент, когда пешеход вышел на траекторию движения автомобиля или изменил темп движения, у его водителя возникает опасность. Видел или не видел водитель пешехода, это проблема самого водителя, но он должен видеть момент возникновения опасности. Знака парковки в указанном месте тоже не было. На схеме к протоколу осмотра в левом верхнем углу (т.1 л.д.93) им был указан знак «Жилая зона», однако отметки об этом в схеме нет, т.к. ФИО1 заезжал на парковку с другой стороны. При проведении осмотра в марте 2018 года на земле лежал снег, поэтому никаких знаков разметки дороги видно не было.

Свидетель О.С.В. пояснил, что в обвинении ФИО1 было указано, что ДТП произошло именно на парковке в соответствии с сообщением администрации города Иваново. В действиях пешехода нарушений ПДД не усматривается, в указанном месте пешеходу не запрещается двигаться по своему усмотрению. Момент возникновения опасности был определен самим ФИО1 – это момент изменения траектории движения пешехода, которые он указал на следственном эксперименте. Данные подсудимым показания были заложены в основу постановлений о назначении экспертизы. При проведении следственных экспериментов установлено, что около места въезда ФИО1 на парковку никаких дорожных знаков не было. Автотехническая экспертиза была проведена по каждому из протоколов следственного эксперимента, и согласно каждому заключению, он имел возможность предотвратить наезд на пешехода. В данном случае парковка является прилегающей территорией. Он проводил следственный эксперимент и со свидетелем И.С.А.. Место наезда, указанное свидетелем, и место наезда, указанное ФИО1, находятся рядом, но не совпадают.

Специалист Г.А.В. пояснил, что является старшим государственным судебным экспертом и занимается производством экспертиз дорожно-транспортных происшествий. 17.05.2019 года к нему обратилась защитник С.М.В., которая предоставила ему для исследования обвинительный акт и заключение эксперта № и попросила прокомментировать действия ФИО1. Также он выходил на место происшествия для осмотра. Указанная парковка – это не дворовая территория и не жилая зона, т.к. там отсутствуют соответствующие знаки. Изучив документы, он пришел к выводу о том, что наезд произошел вне зависимости от действий водителя. Из заключения эксперта следует, что установленные обстоятельства следователь описал таким образом: водитель въехал на парковку, двигался по ней с включенным светом фар и обнаружил справа от автомобиля пешехода, после чего за действиями последнего не наблюдал. Наезд происходит во время парковки. В связи с этим считает, что наблюдать за пешеходом водитель не обязан. По общим правилам ПДД, пешеход должен двигаться по тротуару или по правому краю проезжей части. Техническая возможность предотвратить наезд зависела от действий пешехода, который нарушил ПДД. Для оценки действий пешехода оценка эксперта не требуется. Опасность для водителя возникла, когда пешеход изменил траекторию движения. Место стоянки автомобилей регулируется дорожными знаками, а при их отсутствии расположением транспортных средств. В данном случае данная парковка является прилегающей территорией в виде автостоянки. Признаков дороги там нет. Понятий придомовая и дворовая территория ПДД не предусматривают. Из обвинительного акта следует, что оба участника ДТП воспринимали данную территорию, как стоянку. Следствием было установлено, что водитель применил экстренное торможение, однако при расчетах эксперт это не учел (третья формула сверху на странице 3 заключения №). Если следствием было установлено, что водитель тормозил перед наездом, то данная формула неверна. Все остальные формулы в данном постановлении соответствуют рекомендованным. В показателе (ja) эксперт применил коэффициент 0,2. Однако в используемых рекомендациях (Табличные данные пособия ВНИИ судебной экспертизы) коэффициент для рыхлого снега не указан. Коэффициент 0,2-0,3 применяется для покрытия с укатанным снегом, 0,1-0,2 – для обледенелой дороги. В таком случае эксперт должен был установить необходимые значения экспериментальным путем. Если ситуация не может быть восстановлена, эксперт может использовать другие источники, содержащие сведения о коэффициенте. Например, лично он пользуется сведениями журнала «Экспертная техника», которые пока не приняты научным советом и не рекомендованы для использования. А при производстве экспертизы необходимо руководствоваться принятыми и рекомендованными данными. В указанном журнале имеются сведения о том, что на обледенелой дороге, припорошенной снегом, должен быть применен коэффициент 0,15-0,2. Горели фары автомобиля или нет, на существо данного ДТП не влияет. Наличие заноса автомобиля может повлиять на выводы эксперта. Но для дачи заключения с учетом заноса требуется исследование, как занос происходил. Если время нахождения пешехода в опасной зоне будет больше 2,6 сек., то водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Если эксперт использовал бы коэффициент не 0,2, а 0,15, то остановочный путь будет больше, эффект торможения уменьшится. При проведении остальных автотехнических экспертиз эксперт учитывал те же действия водителя и пешехода, только в каждом случае это были разные скорости их движения. Момент возникновения опасности определяет следователь. Изучив схему ДТП, обвинительный акт и заключение эксперта №, он пришел к выводу о том, что материалы дела не соответствуют обстоятельствам, указанным следователем в постановлении о назначении экспертизы.

08.12.2016 года в 18:06 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области поступило сообщение сотрудника станции скорой медицинской помощи о том, что в указанном выше месте К.В.Н. получила закрытый перелом левой голени (т.1 л.д.19).

08.12.2016 года в 18:13 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Иваново из станции скорой медицинской помощи (далее – ССМП) поступило сообщение о том, что К.В.М. у дома 7 по ул.Велижской получила травму – закрытый перелом левой голени (т.1 л.д.20).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.12.2016 года следует, что территория парковки в районе дома 7 по ул. Велижская г.Иваново покрыта рыхлым снегом с элементами наледи. Осмотр проводился в темное время суток, при искусственном освещении. Автомобиль «СУЗУКИ ЛИАНА» регистрационный знак № (далее автомобиль, автомобиль «СУЗУКИ») расположен передней частью в направлении проезжей части ул.Велижская, задней частью - к дому на расстоянии 17,6 м от него. От левых колес автомобиля до угла данного дома - переднего 18,5 м, заднего - 16,4 м. Место наезда на пешехода со слов водителя расположено на расстоянии 1,2 м от задней оси автомобиля в сторону дома. На капоте автомобиля присутствует отслоение грязевого покрытия. Данный участок является придомовой территорией, состояние дорожного покрытия – рыхлый снег, дорожные знаки отсутствуют (т.1 л.д.22-28).

Из схемы ДТП следует, что место наезда расположено за правой задней части автомобиля (т.1 л.д.26).

Согласно выписке медицинской карты №, у К.В.Н. установлен закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ, была сбита легковым автомобилем (т.1 л.д.41).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к К.В.Н. поступил 08.12.2016 года в 16:58, в 16:55 была сбита легковым автомобилем в указанном месте (т.1 л.д.46).

Согласно справке ДТП, повреждений у автомобиля не установлено, на капоте имеются отслоения грязевого покрытия (т.1 л.д.51).

Из информации Управления благоустройства администрации города Иваново от 19.02.2018 года следует, что территория перед домом 7 по улице Велижской находится в границах земельного участка данного многоквартирного дома, проект организации дорожного движения на данную территорию отсутствует, в соответствии с п.1.2 ПДД, данная территория является парковкой (парковочным местом) (т.1 л.д.57).

При осмотре 16.02.2018 года в 19-19:40 места происшествия с участием потерпевшей К.В.Н. установлено, что потерпевшая указала, что двигалась вдоль припаркованных около дома транспортных средств на расстоянии 0,8 м от них. За 10 м увидела двигающийся навстречу в ее направлении автомобиль, после чего пересекла траекторию движения автомобиля под углом, пройдя 5 м (расстояние от припаркованных слева от нее автомобилей составил 5,7 м. В этот момент приблизившийся к ней автомобиль повернул налево, совершив наезд на нее. Также потерпевшая указала свой темп движения, преодолев 5 м за 4 сек. Указанные обстоятельства зафиксированы на схеме и фототаблице (т.1 л.д.60-65).

На собственноручной схеме ДТП ФИО1 указал место, с которого он обнаружил К. (за 8-10 м), траекторию его движении (вначале прямолинейно, затем поворачивая налево), траекторию движения пешехода, который сразу после своего обнаружения изменил траекторию своего движения. Перед наездом ФИО1 обнаружил пешехода, когда тот находился в 1,5-2 м от автомобиля (т.1 л.д.76).

Из протокола от 29.03.2018 года следует, что был осмотрен лазерный диск, предоставленный ФИО1, с наименованием «08.12.2016г.». На диске содержится десять файлов с цветными фотоизображениями, файлам присвоены имена по порядку с DSC00040 до DSC00049. Объем записи на диске 29,2 МБ. Файл с именем DSC00040. Имеет цветное изображение, на снимке отображена часть парковки, темное время суток, имеется уличное освещение. На дорожном покрытии рыхлый снег. Съемка произведена в направлении ул. Лежневская. Справа и слева расположены транспортные средства, стоящие перпендикулярно относительно дома расположенного на фотоснимке справа, имеющий вывеску «Красные и Белое». Перед автомобилями стоящими слева в один ряд расположен автомобиль, под углом относительно припаркованных транспортных средств. Регистрационные знаки автомобилей не видны. Файл с именем DSC00041. Имеет цветное изображение, на снимке отображена часть парковки, темное время суток, имеется уличное освещение. На дорожном покрытии рыхлый снег. Съемка произведена в направлении ул. Лежневская. Слева расположены транспортные средства, стоящие перпендикулярно относительно дома расположенного на фотоснимке справа. Перед автомобилями стоящими слева в один ряд расположен автомобиль, под углом относительно припаркованных транспортных средств. Перед данным автомобилем в вертикальном положении расположен человек в светоотражающей одежде. Регистрационные знаки автомобилей не видны. Файл с именем DSC00042. Имеет цветное изображение, на снимке отображена часть парковки, темное время суток, имеется уличное освещение. На дорожном покрытии рыхлый снег. Съемка произведена в направлении ул. Лежневская под углом. Справа и слева расположены транспортные средства, стоящие перпендикулярно относительно дома расположенного на фотоснимке справа, имеющий вывеску «Красные и Белое». Перед автомобилями стоящими слева в один ряд расположен автомобиль, под углом относительно припаркованных транспортных средств. Перед данным автомобилем в вертикальном положении расположен человек в светоотражающей одежде. Регистрационные знаки автомобилей не видны. Файл с именем DSC00043. Имеет цветное изображение, на снимке отображена часть парковки, темное время суток, имеется уличное освещение. На дорожном покрытии рыхлый снег. Съемка произведена в направлении проезжей части ул.Велижская. Передней часть к проезжей части ул. Велижская расположены транспортные средства. Перед автомобилями расположен автомобиль, под углом относительно припаркованных транспортных средств. Слева от данного автомобиля в вертикальном положении расположен человек в светоотражающей одежде. Регистрационные знаки автомобилей не видны. Файл с именем DSC00044. Имеет цветное изображение, на снимке отображена часть парковки, темное время суток, имеется уличное освещение. На дорожном покрытии рыхлый снег. Съемка произведена в направлении ул. Ташкентская. Справа на снимке видна задняя часть автомобиля, расположенного правым боком. Файл с именем DSC00045. Имеет цветное изображение, на снимке отображена часть парковки, темное время суток, имеется уличное освещение. На дорожном покрытии рыхлый снег. Съемка произведена в направлении проезжей части ул. Велижская. Справа на снимке расположены транспортные средства, стоящие перпендикулярно относительно проезжей части ул. Велижская. Перед автомобилями расположен легковой автомобиль, под углом относительно припаркованных транспортных средств. На снимке правым боком. Файл с именем DSC00046. Имеет цветное изображение, на снимке отображена часть парковки, темное время суток, имеется уличное освещение. На дорожном покрытии рыхлый снег. Съемка произведена в направлении ул. Ташкентская. На дальнем плане расположены транспортные средства, стоящие перпендикулярно относительно ул. Ташкентская. Файл с именем DSC00047. Имеет цветное изображение, темное время суток, имеется искусственное освещение. На дорожном покрытии рыхлый снег с элементами наледи. Файл с именем DSC00048. Имеет цветное изображение, на снимке отображена часть парковки, темное время суток, имеется искусственное освещение. На дорожном покрытии рыхлый снег, с элементами наледи. На заднем плане расположены транспортные средства. стоящие в один ряд. Перед указанными автомобилями расположен автомобиль темноте цвета, регистрационный знак <***>, под углом относительно припаркованных транспортных средств. Файл с именем DSC00049. Имеет цветное изображение, на снимке отображена часть парковки, темное время суток, имеется искусственное освещение. На дорожном покрытии рыхлый снег. Съемка произведена в направлении ул. Ташкентская. Справа и слева расположены транспортные средства, стоящие перпендикулярно относительно здания, расположенного на фотоснимке слева, имеющего вывеску «Дикси». Перед автомобилями стоящими справа расположен легковой автомобиль темного цвета регистрационный знак «<***>», под углом относительно припаркованных транспортных средств (и.1 л.д.81-86).

При просмотре диска в судебном заседании установлено, что его содержание соответствует протоколу его осмотра.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2018 года в 16-16:50 следует, что ФИО1 показал, что от места обнаружения К. до места наезда на нее расстояние составляет 7,5 м, темп движения пешехода и автомобиля, траекторию движения автомобиля подсудимый указать не смог, указанные обстоятельства зафиксированы на схеме и фототаблие (т.1 л.д.91-95).

Из сообщения начальника управления благоустройства администрации города Иваново от 17.04.2018 года и схеме дислокации дорожных знаков на участке местности, где произошло ДТП, следует, что проектом организации дорожного движения на ул.Велижской в районе первого въезда на парковку (парковочное место) к дому установка дорожных знаков не предусмотрена. В районе второго въезда между домами 5 и 7 предусмотрена установка дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». Информацией о наличии данных знаков на момент совершения ДТП 08.12.2016 года управление не располагает (т.1 л.д.99, 100, 101).

Из протокола следственного эксперимента от 29.05.2018 года в 15:10-16:05 следует, что ФИО1 показал, что от места обнаружения пешехода и изменения направления его движения до места наезда расстояние составляет 4,4 м. Также ФИО1 указал темп движения пешехода, который 10,0 м преодолел за 4,8 сек. Указанные обстоятельства зафиксированы на схеме и фототаблице. При этом место обнаружения пешехода находится на расстоянии 9,2 м от края тротуара у указанного дома, место наезда - на расстоянии 13,2 м, и от места обнаружения идущего пешехода до места изменения траектории движения пешеход двигался прямолинейно (т.1 л.д.117-122).

При проведении 31.05.2018 года следственного эксперимента с И.С.А. свидетель указал, что сначала пешеход К.В.Н. двигалась вдоль дома по направлению движения автомобиля ФИО1. Место изменения траектории движения пешехода находится на расстоянии 10,8 м от края тротуара вдоль дома. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 15 м от тротуара и 15,4 от дома. От места изменения траектории движения до места наезда пешеход преодолел 5,4 м. Также И.С.А. указал темп движения пешехода, который 10 м преодолел за 4,8 сек. Указанные обстоятельства отражены на схеме и фототаблице (т.1 л.д.127-132).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «СУЗУКИ» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. При этом учитывалась версия ФИО1 и версия К.В.Н., указанная в протоколе осмотра места происшествия с ее участием (т.1 л.д.138-140).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «СУЗУКИ» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. При этом учитывалась версия И.С.А., указанная им при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, если автомобиль «СУЗУКИ» преодолевает расстояние равное 20 м за время, составляющее 7 сек. (версия И.С.А.), то скорость при равномерном движении составляет 10,3 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «СУЗУКИ» требованиям ч.2 п.10.1 ПДД дорожного движения РФ не соответствовали. В рассматриваемой дорожной ситуации, если при прямолинейном движении пешехода его траектория движения не пересекается с траекторией движения поворачивающего автомобиля, то с технической точки зрения опасность для движения водителя автомобиля возникает в момент, когда пешеход изменяет направление своего движения. При этом учитывались показания И.С.А. о скорости движения пешехода, преодолевшего 10 м за 4,8 сек. (т.2 л.д.44-46).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15:15-15:40 следственного эксперимента следует, что свидетель И.С.А. показал, что автомобиль ФИО1 до ДТП ехал со скоростью, которая соответствует преодолению 20 м за 7,4 сек., т.е. 9,7 км/ч (т.2 л.д.143-144, 145).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, если автомобиль «СУЗУКИ ЛИАНА» преодолевает расстояние равное 20 м за время, составляющее 7,4 сек, то его скорость при равномерном движении составляет 9,7 км/ч. При заданных исходных данных водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться пунктом 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля требованиям пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ не соответствовали. В рассматриваемой дорожной ситуации, если при прямолинейном движении пешехода его траектория движения не пересекается с траекторией движения поворачивающего автомобиля, то с технической точки зрения опасность для движения водителя автомобиля возникает в момент, когда пешеход изменяет направление своего движения (т. 2 л.д.157-159).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленным медицинским документам у К.В.Н. имелся закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и имело давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Из текста заключения следует, что эксперту были представлены медицинские карты № и № (травмпункта №) К.В.Н. (т.1 л.д.158-159, 160, 161).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.В.Н. имелся закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и имело давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выраженностью клинических симптомов, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме. При химическом исследовании выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт не обнаружен. По имеющимся данным невозможно точно установить взаиморасположение потерпевшей и автомобиля. Из текста заключения следует, что эксперту было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.В.Н. имелся закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и имело давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выраженностью клинических симптомов, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме. При химическом исследовании выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт не обнаружен. По имеющимся данным невозможно точно установить взаиморасположение потерпевшей и автомобиля. Из текста заключения следует, что эксперту были представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта №, карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта травмпункта № (т.2 л.д.84-85).

Согласно сообщению территориального фонда обязательного медицинского страхования, на оказание медицинской помощи К.В.Н. было затрачено 42514 руб. 88 коп. (т.1 л.д.165).

Из сообщения руководителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при въезде и выезде на территорию в районе <адрес> в настоящее время установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» (территория, на которую действуют требования ПДД, устанавливающие движение в жилой зоне) и 5.22 «Конец жилой зоны». Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» отсутствует. Из представленной копии протокола осмотра места происшествия следует, что на момент ДТП вышеуказанные дорожные знаки на указанной территории отсутствовали, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в соответствующей графе (т.3 л.д.6-7, 8).

Из сообщения начальника ОБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами судебно-медицинских экспертиз К.В.Н. являлись представленные в БСМЭ медицинская карта № стационарного больного из травматологического отделения ОБУЗ ГКБ № <адрес>, медицинская карта № из травматологического пункта № <адрес> на имя К.В.Н. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № стационарного больного из травматологического отделения ОБУЗ ГКБ № <адрес>, медицинская карта № из травматологического пункта № <адрес>, копия карты вызова скорой медицинской помощи № ОБУЗ ССМП <адрес> на имя К.В.Н. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения настоящего дела.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в полном объеме. Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшей К., свидетелей Г.И.Г., протоколах осмотра места происшествия, протоколах следственных экспериментов, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и показаниях экспертов К.М.Н. и Б.Д.А., схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, частично на показаниях свидетеля И.С.А. и подсудимого в части совершения ДТП.

Суд считает, что свидетель И.С.А. о действиях подсудимого, о части автомобиля в момент наезда на потерпевшую дал недостоверные показания. Будучи допрошенным на предварительном следствии впервые (ДД.ММ.ГГГГ), он ничего не говорил о том, что ФИО1 при маневрах площадке включал сигналы поворота. При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ он заявил о том, что указатели поворота на автомобиле ФИО1 были включены. Аналогичные показания он дал и в судебном заседании. Однако он не мог объяснить, почему первоначально он об этом не говорил, и почему вспомнил о поворотниках через полтора года после ДТП. Кроме того, и на предварительном следствии, и в судебном заседании И.С.А. утверждал, что автомобиль ФИО1 наехал на потерпевшую передней частью, после чего она упала перед машиной. Однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля Г.И.Г., которая пояснила, что автомобиль подсудимого двигался быстро, и из-за погодных условий его стало заносить, от чего автомобиль сбил К. задней частью. Показания данного свидетеля согласуются со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место наезда на потерпевшую находится сзади правой задней части автомобиля. Ни потерпевшая, ни свидетели, ни сам подсудимый не говорили о том, что автомобиль не просто сбил К., но и переехал ее. В связи с этим суд отвергает показания свидетеля И.С.А. в данной части и считает, что они даны им с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 об обстоятельствах наезда, о своих действиях до этого, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетеля Г.И.Г., но и показаниями свидетеля И.С.А.. Так, на предварительном следствии он дважды заявлял о том, что его машину стало заносить, что согласуется с показаниями свидетеля Г.И.Г.. В судебном заседании он изменил ранее данные показания, заявив, что заноса его автомобиля не было. Его показания о включенных сигналах поворота опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что сигналы поворота у автомобиля включены не были. В отличии от показаний подсудимого показания потерпевшей и на предварительном следствии, и в судебном заседании аналогичны. Не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей об отсутствии сигналов поворота подтверждаются показаниями свидетеля И.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимого о том, что он затормозил перед наездом, не подтверждается ни одним из доказательств. Потерпевшая и свидетель не говорили о том, что машина перед наездом тормозила. Из показаний свидетеля И.С.А., данных и на предварительном следствии, и в судебном заседании, следует, что торможение ФИО1 применил в момент соприкосновения автомобиля и потерпевшей. Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до момента наезда на потерпевшую тормозного пути не было. Показания подсудимого о наезде на потерпевшую передней частью автомобиля опровергаются показаниями свидетеля Г.И.Г. и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО1 затормозил во время наезда, свидетельствуют и сделанные им фотографии места происшествия. Из совокупности показаний свидетелей Г.И.Г. и И.С.А., потерпевшей, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий от той же даты следует, что до наезда ФИО1 торможения не производил. В связи с этим суд отвергает его показания в данной части и считает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности всех трех заключений судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при их назначении и проведении. Экспертиза, заключение по которой дано за № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в рамках административного расследования на основании определения дознавателя (т.1 л.д.44); для проведения экспертизы эксперту были представлены медицинские карты из городской больницы № и из травматологического пункта №, что было указано в определении. Экспертиза, по которой дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена на основании постановления следователя Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), в котором указано, что для проведения экспертизы эксперту предоставляется заключение эксперта №. Экспертиза, заключение по которой было дано за № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена на основании постановления следователя Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для производства экспертизы эксперту предоставляется медицинские карты из городской больницы № и из травматологического пункта №, заключение эксперта №, копия карты вызова скорой медицинской помощи. Вопросы, на которые, по мнению стороны защиты, экспертом не дано ответов, в данном постановлении указаны (какой частью тела по отношении к автомобилю находилась К.В.Н. в момент травматического воздействия, находилась ли К.В.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения?), ответ на них был дан. С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта подсудимый и его защитник были ознакомлены. Таким образом, принимая во внимание, что следователем и экспертом были соблюдены требования ст.ст.195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ, суд считает, что оснований для признания заключений судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для признания заключений автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты не имеется по следующим основаниям. Выступая в прениях, защитник заявила, что с нарушением уголовно-процессуального закона было проведено три экспертизы, не уточнив, какие именно. Однако, материалы дела содержат четыре автотехнические экспертизы: три по показаниям свидетеля И.С.А., четвертая – по версии подсудимого и потерпевшей. Однако судом нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении всех автотехнических экспертиз не установлено. Все экспертизы назначены постановлениями следователя, экспертам предоставлялись материал доследственной проверки и материалы дела, заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов подсудимый и его защитник ознакомлены. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.М.Н. подтвердил свои выводы, пояснив, что он изучил все материалы дела, относящиеся к предмету экспертиз. Показания специалиста ФИО4 не являются основаниями ни для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, ни для оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, поскольку он в отличие от эксперта К.М.Н. ознакомился только с постановлением о назначении экспертизы, схемой ДТП и обвинительным актом, не зная всех обстоятельств данного ДТП. Несмотря на то, что Правилами дорожного движения не дано понятию дворовая территория, эксперт заявил, что участок территории перед выше указанным домом не является дворовой территорией; сообщил, что выходил на место ДТП, убедившись, что там никаких дорожных знаков нет, хотя эксперт не вправе собирать какие-либо сведения о тех обстоятельствах, по которым он должен будет дать свое заключение, а наличие у второго въезда знака «Жилая зона» подтверждается материалами дела. Кроме того, он не мог ответить на вопрос, кто согласно ПДД, имеет преимущество при движении на прилегающей территории, утверждал, что водитель не обязан следить за действиями пешехода, что в действиях пешехода К. усматривается нарушение п.4.1 ПДД. Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения сомнений в достоверности его показаний в данной части.

Оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключений автотехнической экспертизы в связи с утверждением специалиста ФИО4 о том, что эксперт К.М.Н. не учел при проведении экспертизы, что перед наездом автомобиль ФИО1 тормозил, что экспертом неправильно применен коэффициент 0,2 в показателе (ja), что третья формула сверху на странице № заключения № неправильная, суд находит несостоятельными. Эксперт К.М.Н. пояснил, почему он применил этот коэффициент, подтвердил свои заключения, а в указанную формулу были подставлены значения, которые были установлены путем определения скорости автомобиля с учетом показаний свидетеля И.С.А. (по мнению того же ФИО4, формула № на той же странице правильная), а также его показаний о темпе движения К.. Кроме того, судом установлено, что, согласно заключениям экспертов, и по версии К. о медленном темпе ее движения, и по версии свидетеля И.С.А. о более быстром темпе движения потерпевшей ФИО1 имел возможность предотвратить наезд на К., и он должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД. Каких-либо сведений о том, что К. двигалась с еще большей скоростью, чем указал И.С.А., материалы дела не содержат. Таким образом, суд считает, что специалист Горшков, давая выше указанные показания в судебном заседании, пытался ввести суд в заблуждение.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в связи с тем, что ДТП произошло по вине потерпевшей, т.к. та нарушила п.4.1 ПДД, являются необоснованными. Из протокола осмотра, составленного в день происшествия, указано, что эта территория является придомовой. Из показаний следователя ФИО5 следует, что сквозное движение по этой территории возможно, но она не предназначена для этого, а, следовательно, дорогой не является. Из показаний специалиста ФИО4 следует, что эта территория является прилегающей. Согласно п.1.2 ПДД, прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). В том же пункте Правил указано, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, судом установлено, что указанный в обвинении участок местности дорогой не является, т.к. не обустроен и не приспособлен для сквозного движения, не имеет полос, проезжей части, обочин, разделительных полос, тротуаров со всех сторон данного участка, именуемого парковкой.

Доводы подсудимого о том, что судом не учтены противоречия в показаниях, данных свидетелем Г.И.Г. на предварительном следствии и в суде, являются несостоятельными, поскольку ни одна из сторон об оглашении ее показаний от 16.05.2018 года не ходатайствовала, они в судебном заседании не оглашались.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Государственный обвинитель предложила исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что указанное выше ДТП произошло на парковке, поскольку она не подпадает под понятие парковки, указанное в Правилах дорожного движения, в остальной части поддержав обвинение в полном объеме.

Суд считает мнение прокурора об изменения обвинения в данной части обоснованным. В обвинении ФИО1 указано, что им нарушены Правила дорожного движения, когда он двигался по парковке, расположенной в выше указанном месте. Следователь ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что указал это место как парковку в соответствии с сообщением администрации города Иваново. В данном сообщении указано, что территория перед выше указанным домом является парковкой в соответствии с п.1.2 ПДД. Однако согласно п.1.2 ПДД, парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Аналогичное понятие содержится и в Градостроительном кодексе РФ. Судом установлено, что указанная территория перед домом 7 по ул.Велижской знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» не обозначена, знаков 8.6.1 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» там также не имеется. В связи с этим суд считает, что указание на парковку подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Кроме того, суд считает, что из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на то, что наезд на потерпевшую он совершил передней частью автомобиля, поскольку судом установлено, что наезд был совершен правой задней частью автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Г.И.Г. и схемой ДТП от 08.12.2016 года.

Суд считает, что действиям ФИО1 дана правильная оценка, поскольку он нарушил указанные в обвинении Правила дорожного движения, допустив наезд на потерпевшую, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ: он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Ранее не судим (т.1 л.д.178). На учете в ОНД, ОПНД, врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.181, 182, 189,190). По месту жительства участковым характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, работает, к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.180). По месту регистрации не проживает. На учете в отделе полиции не состоит. Жалоб от соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д.188). На момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.1 л.д.184, 185).

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает за обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде ограничения свободы: совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, социально адаптирован, имеет семью и место работы, положительно характеризуется.

Оснований для изменения ему категории преступления не имеется, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

На предварительном следствии ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Суд считает, что данная мера пресечения подлежит отмене.

Потерпевшей К.В.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, выраженного в денежной сумме в размере 500 тыс.руб. и возмещении процессуальных издержек за участие в производстве по делу в качестве ее представителя в размере 79500 рублей. Расходы на представителя подтверждены квитанциями на указанную сумму (т.2 л.д.212-214). Потерпевшая и ее представитель поддержали данные исковые требования. Подсудимый исковые требования потерпевшей не признал.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда потерпевшая К.В.Н. пояснила, что после ДТП она испытала сильную боль в ноге, от удара автомобиля нога распухла, отекла. Сама встать с земли она не могла. После ДТП ее доставили в больницу и на следующий день сделали операцию, сустав скреплен металлической пластиной. Если пластину убрать, то ходить она не сможет. Требуется замена сустава. Вступить на ногу ей больно до сих пор, и она ходит с палкой. Из-за этого ее возможности ограничены. Из-за больной ноги ей тяжело спускаться и подниматься по лестнице. Машин она боится и боль испытывает до настоящего времени.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей являются обоснованными, поскольку в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием она испытала физические (сильная боль сразу после ДТП и продолжающаяся боль до настоящего времени) и нравственные страдания (возможность передвигаться только с палкой, боязнь автомобилей), поэтому ее иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 250 тыс.руб. При определении данной суммы суд учитывает, что потерпевшая является пожилой женщиной, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, возглавляет коммерческую организацию, в его пользовании находился дорогостоящий автомобиль, который он продал, в связи с чем у него имеется возможность оплатить указанную сумму.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении процессуальных издержек являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, и расходы потерпевших, связанные с участием в производстве по делу их представителей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку судом установлено, что подсудимый является платежеспособным лицом. В связи с этим суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Суд считает, что указанная в исковом заявлении сумма не является излишней, поскольку уголовное дело состоит из трех томов, предварительное следствие длилось около шести месяцев, представитель потерпевшей участвовал в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела с 05.12.2018 года по 06.02.2019 года (одиннадцать судебных заседаний), при рассмотрении 04.04.2019 года представления прокурора на постановление суда от 06.02.2019 года судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела после отмены постановления от 06.02.2019 года (шесть судебных заседаний); часть судебных заседаний была проведена в связи с ходатайством стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, одно судебное заседание, куда явился представитель потерпевшей, было отложено в связи с отпуском защитника подсудимого. В связи с этим суд считает, что взысканию с ФИО1 подлежит вся указанная в исковом заявлении сумма, выплаченная потерпевшей за участие в деле ее представителя.

Прокурором Фрунзенского района г.Иваново заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей К.В.Н. в связи с травмой, полученной в результате настоящего преступления, в размере 42514 рублей 88 копеек. Государственный обвинитель поддержала исковые требования в полном объеме. Подсудимый возражал против взыскания с него указанной суммы.

Согласно ст.1064 ГК, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с тем, что на лечение потерпевшей указанные денежные средства были затрачены в связи с действиями самого подсудимого, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территориального муниципального образования города Иваново;

- не изменять места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.В.Н. моральный ущерб в размере 250000 (двухсотпятидесяти тысяч) рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.В.Н. процессуальные издержки за участие в производстве по делу представителя Карпова А.В. в размере 79500 (семидесяти девяти тысяч пятисот) рублей.

Гражданский иск прокурора Фрунзенского района г.Иваново удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в размере 42514 рубля 88 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Н.В.Могилевская