Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-212/2019 М-212/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-262/2019

№2-262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 12 апреля 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого согласно п.1.1 договора ООО МКК «Касса №» передала заемщику 45000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,700% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (255,500%). В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №». ООО МКК «Касса №» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 142404 рубля 44 копейки, из которых, 36507 рублей 13 копеек - сумма предоставленного займа, 35777 рублей - проценты за пользование суммой займа, 70120 рублей 31 копейка - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4048 рублей 09 копеек.

Представители ООО «Служба досудебного взыскания» и ФИО1 в судебное заседание не явились. Своим письменным ходатайством представитель ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) дело просит рассмотреть без их участия, требования, изложенные в заявлении поддерживают в полном объеме.

Судебные извещения, направленные на имя ответчика по адресам: <адрес> вернулись с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствуют уведомления почты России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма, направленная на ее имя по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой «не доставлена». Из адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №» был предоставлен ФИО1 заем в размере 45000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,700% в день.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 45000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №», в том числе, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ.

Как следует из расчета цены иска по договору займа заключенного с ФИО1 задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 142404 рубля 44 копейки, из которых, 36507 рублей 13 копеек - сумма предоставленного займа, 35777 рублей - проценты за пользование суммой займа, 70120 рублей 31 копейка – неустойка.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом штрафных санкций с 70120 рублей 31 копейка до 5000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 77284 рубля 13 копеек, из которых, сумма основного долга –36507 рублей 13 копеек, проценты за пользование суммой займа -35777 рублей, неустойка- 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4048 рублей 09 копеек, факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 36507 рублей 13 копеек, проценты за пользование суммой займа - 35777 рублей, неустойка- 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4048 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.