Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-262/2019

03RS0053-01-2019-000239-38

Дело № 2-262/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 14 мая 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является получение страховой выплаты по факту повреждения ТС <данные изъяты>, имевшее место в результате ДТП от ДАТА. Согласно дополнительному соглашению к договору № на оказание юридических услуг от ДАТА в течении 10 рабочих с момента поступления денежных средств на счет ИП ФИО2 со страховой компании по страховому случаю от ДАТА передаются заказчику. При этом исполнитель удержит 11 % от суммы страхового возмещения, в счет оплаты юридических услуг.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 56 754 руб. 08 коп., а также был взыскан штраф в размере 28 377 руб. 04 коп. Решение суда ответчик исполнил на свои реквизиты. ДАТА в адрес ИП ФИО2 была подана претензия, в которой просили вернуть страховое возмещение согласно дополнительному соглашению к договору № на оказание юридических услуг от ДАТА. Ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии. Таким образом, выплаченная сумма ФИО1 составила 64 699 руб. 65 коп. из расчета: выплаченная сумма ущерба АО «АльфаСтрахование» на счет ИП ФИО2 56754 руб. 08 коп. - 11 % согласно дополнительному соглашению к договору № на оказание юридических услуг от ДАТА + 14188 руб. 52 коп. (50 % от взысканного судом штрафа).

Истец полагает, что вина ИП ФИО2 в причинении морального вреда истцу на лицо, поскольку ИП ФИО2 умышленно не выплатил сумму ущерба. В связи с этим истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг независимого оценщика, юриста, тем самым истцу был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 5000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался юридическими услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного ущерба в размере 50 511 руб. 13 коп., 50 % от взысканного судом штрафа в размере 14 188 руб. 52 коп., неустойку в размере 3 % от 64 699 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями он не согласен, в части неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГПК РФ, в части юридических услуг просит снизить до соразмерности.

Третье лицо АО «НАСКО» на судебное разбирательство не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-262/2019, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является получение страховой выплаты по факту повреждения ТС <данные изъяты>, имевшее место в результате ДТП от ДАТА.

Согласно дополнительному соглашению к договору № на оказание юридических услуг от ДАТА в течении 10 рабочих с момента поступления денежных средств на счет ИП ФИО2 со страховой компании по страховому случаю от ДАТА передаются заказчику. При этом исполнитель удержит 11 % от суммы страхового возмещения, в счет оплаты юридических услуг.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 56 754 руб. 08 коп., а также был взыскан штраф в размере 28 377 руб. 04 коп. Решение суда ответчик исполнил на свои реквизиты.

ДАТА в адрес ИП ФИО2 была подана претензия, в которой истец ФИО1 просил вернуть страховое возмещение согласно дополнительному соглашению к договору № на оказание юридических услуг от ДАТА. Ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии.

Таким образом, выплаченная ФИО1 сумма составила 64 699 руб.65 коп., из расчета: выплаченная сумма ущерба АО «АльфаСтрахование» на счет ИП ФИО2 56 754 руб. 08 коп. - 11% согласно дополнительному соглашению к договору № на оказание юридических услуг от ДАТА + 14 188 руб. 52 коп. (50 % от взысканного судом штрафа).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от 64 699 руб. 65 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Истцом расчет неустойки не приведен в исковом заявлении. Судом произведен свой расчет неустойки.

Расчет: 64 699 руб. 65 коп.- невыплаченная истцу сумма по решению суда указанная в претензионном письме поученным ответчиком от 19.07.2018г. x 3 % x 299 дни просрочки с 20.07.2018г. - (следующий день после обращения истца к ответчику с претензионным письмом) по 14.05.2019г. - (день вынесения решения суда) = 64 916 руб. 36 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 32 458 руб. 18 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы невыплаченного ущерба в размере 50 511 руб. 13 коп., штрафа в размере 14 188 руб. 52 коп., неустойку в размере 3% от 64 699 руб. 65 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в сумме 32 458 руб. 18 коп. с 20.07.2018г. по 14.05.2019г.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДАТА №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 48 578 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 114 руб. 73 коп., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму невыплаченного ущерба в размере 50 511 руб. 13 коп., 50 % от взысканного судом штрафа в размере 14 188 руб. 52 коп., неустойку 3 % от 64 699 руб. 65 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в сумме 32 458 руб. 18 коп. с 20.07.2018г. по 14.05.2019г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., штраф в размере 48 578 руб. 91 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 144 руб. 73 коп.,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.А.Благодарова