Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-262/2019

дело №2–262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик обязался продать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Цена жилого дома и земельного участка была установлена в размере 1 550 000 руб., подлежащих уплате в следующем порядке: 120 000 руб. передать в качестве задатка в день подписания соглашения о задатке, 1 430 000 руб. – передать в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 120 000 руб. был передан им ответчику, что подтверждается выданной письменной распиской. В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был. До настоящего времени указанные объекты недвижимости ему не переданы. Таким образом, оснований для дальнейшего удержания ответчиком суммы задатка не имеется, поэтому должна быть ему возвращена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен устный договор, по условиям которого ответчик взял у него деньги в сумме 250 000 руб. для вложения в строительный бизнес и обязался возвращать ему бонусы с каждой из совершаемых им сделок. В подтверждение получения денег ответчик выдал ему письменную расписку. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик какие-либо платежи по данному соглашению не производил. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере 120 000 руб., сумму займа в размере 250 000 руб., всего 370 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего 8 900 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании задолженности по договору займа и требования о взыскании суммы задатка разъединены в отдельные производства.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 250 000 руб. Как следует из содержания указанных расписок, сторонами при заключении договоров займа не был определен срок возврата денежных средств.

В подтверждение заключения договора истцом представлена письменная расписка, подписанная ФИО2, из которой следует, что последний у ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 руб.

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинность выполненной в расписке подписи ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. Данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1); в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Поскольку из текстов расписок следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, то суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по спорным договорам займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как усматривается, требование о возврате долга направлено в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на месячный срок исполнения требования.

Данное требование не было вручено ФИО2 и возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мнению суда, доказал факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных сумм.

Так как требование истца о возврате долга в месячный срок не исполнено, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 5 700 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина