Приговор № 1-38/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-38/2026

Дело №1-38/2026

УИД 03RS0025-01-2026-000192-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина Р.З.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гумерова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Батталовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 9 годам 15 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 3 года 9 месяцев 27 дней лишения свободы заменены на принудительные работы с удержанием 10 % в доход государства. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ вновь осужден Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в жилом доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном (смартфоном) марки «Rеalme Note 50» с установленной СИМ-картой с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с использованием платежной системы «Мобильный банк» совершил тайное хищение денежных средств в сумме 543700 рублей с банковского счета № Потерпевший №1 открытого в ПАО «Сбербанк», путем перевода на свой банковский счет №, открытый в АО «Яндекс Банк», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 55 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета и незаконного обогащения, находясь в жилом доме Потерпевший №1, воспользовавшись указанным мобильным телефоном (смартфоном) Потерпевший №1 с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществив вход в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», с банковского счета № Потерпевший №1, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, путем безналичного перевода на свой банковский счет №, открытый в АО «Яндекс банк» по номеру телефона №.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета и незаконного обогащения, находясь в жилом доме Потерпевший №1, воспользовавшись указанным мобильным телефоном (смартфоном) Потерпевший №1 с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осуществив вход в личный кабинет Потерпевший №1 в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», с банковского счета № Потерпевший №1 совершил тайное хищение денежных средств путем безналичного перевода на свой банковский счет №, открытый в АО «Яндекс банк», по номеру телефона №, в 00 часов 27 минут – в сумме 20000 рублей, в 00 часов 28 минут – в сумме 200000 рублей, в 00 часов 41 минуту – в сумме 5000 рублей, в 00 часов 42 минуты – в сумме 73700 рублей, в 00 часов 46 минут – в сумме 60000 рублей, в 00 часов 47 минут – в сумме 60000 рублей, в 00 часов 48 минут – в сумме 60000 рублей, в 00 часов 48 минут – в сумме 60000 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств в сумме 538700 рублей, с банковского счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк».

В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 543700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Государственный обвинитель Салихов А.Н. обвинение поддержал в полном объеме, просил признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого преступления и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Защитник Гумеров Р.А., не возражая против квалификации предъявленного обвинения, просил с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств назначить минимальное наказание.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> Республики Башкортостан он познакомился с Потерпевший №1, в то время он отбывал наказание в виде принудительных работ. После освобождения у него не было постоянного места жительства и работы, он проживал в разных местах, где находил подработку. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года, они начали общаться с Потерпевший №1, она позвала его к себе в <адрес>, перевела ему по номеру телефона на счет в «Яндекс банк» деньги в сумме 5000 рублей на дорогу. К данному счету у него привязан один его единственный номер телефона: №, других счетов у него нет. Он приехал к Потерпевший №1, в <адрес> начал помогать ей по хозяйству, помог доделать забор и начал разбирать сарай. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Потерпевший №1 ушла на работу, а телефон оставила на зарядке. Примерно в 16 часов 00 минут у него возник умысел совершить кражу денег со счета Потерпевший №1, также он знал графический ключ на телефоне для разблокировки экрана телефона. Разблокировав экран, он обнаружил в чехле телефона бумагу с кодом от «Сбербанк онлайн». Войдя в приложение «Сбербанк онлайн», он перевел на свой счет в «Яндекс банк» 5000 рублей. Вечером Потерпевший №1 пришла с работы, также у них возник конфликт по причине того, что она перевела 920000 рублей своему работодателю Свидетель №2. Данный факт ему стал известен при совершении кражи в приложении. Потом они помирились и примерно в 22 часа 00 минут легли спать. Потерпевший №1 сразу уснула. Он не мог уснуть, так как решил еще совершить кражу денег со счета Потерпевший №1 и уехать. Время было около 00 часов 30 минут. Убедившись, что Потерпевший №1 крепко спит, он взял телефон и разблокировал экран, открыл приложение «Сбербанк онлайн», и, продолжая свои преступные намерения, начал переводить себе на счет деньги, сделав несколько переводов на 20000 рублей, затем 200000 рублей, 73700 рублей, 5000 рублей, 4 перевода по 60000 рублей, на общую сумму 240000 рублей. Начиная с первого перевода днем ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денег в сумме 543700 рублей со счета Потерпевший №1 Потом он собрал свои вещи, оделся и примерно в 02 часа 00 минут вызвал такси и уехал в <адрес>, где обналичил деньги. Тратил деньги наличными и переводами, некоторые суммы он потерял, сколько уже не помнит.

Свою вину по факту кражи денежных средств в сумме 543700 рублей со счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», имевшей место с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, также он предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО1, ранее они были с ним знакомы, спросил, можно ли к ней приехать, она согласилась и отправила ему деньги на дорогу. Когда ФИО1 приехал к ней, ее знакомый Свидетель №2 начал спрашивать про него, что ФИО3у не понравилось и он уехал. На следующий день Свидетель №2 позвонил ему, попросил вернуться. Свидетель №2 начал искать ФИО3у работу, однако найти не получилось. ФИО3 в это время съездил за своими вещами, помог сделать ей забор. ФИО3 возмущался, что Свидетель №2 ее подвозит, что она ему дала деньги. Потом она уснула, когда проснулась, ФИО1 в доме уже не было. Затем ей заблокировали карту, пришло СМС о мошеннических действиях. Уже в банке ей сообщил, что у нее списали ночью деньги, дали выписку по счету, после чего она пошла в полицию. Разрешения ФИО1 на списание денежных средств со своего счета она не давала. ФИО3 видел, как она разблокирует телефон, листок с паролем от онлайн банка был у нее в чехле телефона. Похищенная сумма для нее является значительной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее знакомой, она познакомила его с ФИО1, сказала, что раньше работали вместе, попросила его найти ФИО3у работу. В МБУ «Бурай» его не взяли, так как он хотел работать неофициально. ФИО3 жил в доме у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года, сделал ей забор. Обстоятельства похищения он знает со слов Потерпевший №1, она сказала, что ФИО3 перевел деньги с ее счета на свой счет, пока она спала, после чего уехал. Какую сумму у нее украли, он не знает, Потерпевший №1 ему не говорила и он не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 15 минут, когда он отвез последнего клиента, ему поступил звонок, звонивший представился ему именем ФИО5, и пояснил, что его из <адрес> надо отвезти в <адрес>. Они договорились о стоимости поездки, и он выехал в <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут он подъехал по указанному адресу: <адрес>. Данный мужчина стоял на улице напротив дома, в руках у него была черная сумка. Он сразу перевел ему денежные средства в сумме 25000 рублей на счет в «Т-банке» за проезд, также сказал, что 5000 рублей доплатит по приезду. Примерно через 10 часов доехали до <адрес>, где ФИО5 сказал, что у него нет банковской карты и что ему нужны наличные. Он предложил перевести ему деньги, чтобы он снял и отдал ему. Сначала он говорил что ему надо обналичить 500000 рублей, но он согласился только на 100000 рублей. ФИО5 перевел ему на счет в ПАО «Сбербанк» 100000 рублей, из которых 5000 рублей он доплатил за проезд, а 95000 рублей остались у него. Потом он поехал домой. Как он помнит, деньги ему он переводил с «Яндекс карты». О том, что он распоряжался похищенными денежными средствами, он не знал, если бы знал, то не стал бы ехать (т. №).

Исследовав показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися с показаниями потерпевшей в судебном заседании и оглашенными показаниями подсудимого, не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимой, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк», в сумме 528700 рублей (т№);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено хозяйство и жилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон (смартфон) марки «Rеalme Note 50» с установленной СИМ-картой с абонентским номером №, выписка по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» (т. №);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ОМВД России по Бураевскому району в ходе личного обыска у подозреваемого изъят мобильный телефон (смартфон) марки «Rеdmi 14C» с установленными СИМ-картами с абонентскими номерами +№ (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон (смартфон) марки «Rеalme Note 50» с установленной СИМ-картой с абонентским номером +№, выписка по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», 3) мобильный телефон (смартфон) марки «Rеdmi 14C» с установленными СИМ-картами с абонентскими номерами +№ (т. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу мобильный телефон (смартфон) марки «Rеalme Note 50» с установленной СИМ-картой с абонентским номером №, выписка по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», мобильный телефон (смартфон) марки «Rеdmi 14C» с установленными СИМ-картами с абонентскими номерами № (т. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены выписка по счету ФИО1 в АО «Яндекс банк» (т. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу: выписка по счету ФИО1 в АО «Яндекс банк» (т. №

Исследовав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и считает доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления в полном объеме. Об этом объективно свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и друг другу, не имеют между собой существенных противоречий. Оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым, не имеется.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимой, судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно показаниям потерпевшей и материалам дела хищения произошло с банковской карты потерпевшей.

Также суд находит обоснованно вмененными квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «крупный размер», поскольку ущерб для потерпевшей является значительным, а с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

По смыслу закона при квалификации хищения по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

В соответствии с положениями действующего уголовного законодательства признак причинения значительного ущерба может быть вменен виновному наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими стоимость похищенного имущества, дифференцирующую ответственность: крупным и особо крупным размером хищения, при этом, последними признаками признак причинения значительного ущерба не поглощается.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлении и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), имеет непогашенную судимость (л.д. №).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления выражены в том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что ссылалась сторона защиты при рассмотрении дела, суд не находит, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку обстоятельства хищения денежных средств были очевидны и стали известны правоохранительным органам со слов потерпевшей, а также по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо новых и неизвестных органам следствия обстоятельств, которые могли бы повлиять на раскрытие преступления и его квалификацию, подсудимым не сообщено, а само по себе признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит.

Поскольку по делу установлены отягчающие вину обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, а также поведения подсудимого после совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Следовательно, вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по данным правилам.

На стадии предварительного расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба в ее пользу в размере 543700 руб.

В заявлении, адресованном суду, потерпевшая Потерпевший №1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До рассмотрения дела иск подсудимым не возмещен, сведения об этому суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба вы результате совершения преступления в сумме 543700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд признает подсудимого виновным в совершении хищение указанных денежных средств.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 250912,54 руб. на счете ФИО1 в АО «Яндекс Банк» после вступления приговора в законную силу надлежит отменить для обращения взыскания на указанные денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 543700 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу мобильный телефон (смартфон) марки «Rеalme Note 50» с установленной СИМ-картой с абонентским номером №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, и мобильный телефон (смартфон) марки «Rеdmi 14C» с установленными СИМ-картами с абонентскими номерами №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бураевскому району, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности и разрешить использовать по назначению, выписку по счету ФИО1 в АО «Яндекс банк», выписку по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон (смартфон) марки «Rеalme Note 50» с установленной СИМ-картой с абонентским номером №, возвращенный законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, и мобильный телефон (смартфон) марки «Rеdmi 14C» с установленными СИМ-картами с абонентскими номерами №, в упакованном виде хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бураевскому району, после вступления приговора в законную силу разрешить использовать по назначению, выписку по счету ФИО1 в АО «Яндекс банк», выписку по счету Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела. Телефоны возвратить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 543700 (пятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 250912, 54 руб. на счете ФИО1 в АО «Яндекс Банк» после вступления приговора в законную силу надлежит отменить для обращения взыскания на указанные денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 543700 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Р.З. Фаткуллин

Копия верна. Подлинник подшит в дело №1-38/2026

Судья Р.З. Фаткуллин