Приговор № 1-38/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-38/2026

дело № 1-38/2026

УИД № 03RS0013-01-2026-000110-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием гособвинителя – и.о. прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Исмагилова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гумеровой Ф.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.05.2016 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.05.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период вермени с 14 часов до 15 часов 30 минут, ФИО3, находясь возле <адрес>, увидел припаркованный перед воротами данного дома автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него, на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений с членами семьи последней, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно повреждения вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО3, в это же время, приискал в качестве орудия совершения преступления металлическую монтировку, подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая этого, незаконно, умышленно стал наносить повреждения, а именно металлической монтировкой с использованием физической силы повредил передний бампер, салонное зеркало, спойлер бампера, крыло переднее правое, капот, боковое стекло заднее правое, стекло ветровое, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 145 471 рубль 40 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ранее встречался с дочерью Потерпевший №1, с сыновьями потерпевшей из-за этого были конфликты, особенно с ФИО7, 22 июля так же произошел конфликт, с самой потерпевшей конфликта не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в деревне, не пил, максимум выпил бутылку пива, зашел во двор, увидев дядю Свидетель №1 (Свидетель №1), подошел к нему, посидели, поговорили. Он вспомнил прошлое, поплакался, сказал, что к нему у него претензий нет, они как одна семья. Потом зашел разговор про его бывшую девушку, у него было тяжелое расставание с ней, это его взволновало. У него имеется заболевание, нестабильный эмоциональный фон, а Свидетель №1 сказал, что сыновья приедут сейчас втроем, он вышел со двора, взяв монтировку, ждал их, никто не приехал, чтобы не побить никого, стал разбивать автомобиль, начал бить по машине <данные изъяты>, разбил стекло, запрыгнул на крышу машины, споткнулся, упал на лобовое стекло, при падении ударил монтировкой по капоту. Вышел дядя Свидетель №1, просил успокоиться, он перестал его слышать и контролировать себя. Когда уходил, увидел вторую машину, ее тоже побил. Приехали ребята, он сказал им, чтобы они оставили его в покое, он ничего не будет трогать, потом сели в машину, поговорили, он уснул, когда проснулся, монтировка лежала в пакете, он ушел. После этого встретил друга, который сказал, что его ищет полдеревни, предложил ему лечь в психиатрическое отделение, он согласился, на следующее утро поехал в больницу, 45 дней находился там на лечении, выписали ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб хотел возместить, позвонил Свидетель №1, просил дать время три дня, чтобы возместить ущерб, тот попросил за три дня отдать 200 тысяч рублей. Он ответил, что не сможет. Признает, что разбил лобовое стекло, боковое левое стекло, капот, однако бампер, правое крыло не трогал. Преступление совершил не из хулиганских побуждений, его спровоцировал разговор с Свидетель №1, который перерос в перепалку, он любит дочку потерпевшей, от ее сыновей в адрес него поступали угрозы, спровоцировало то, что должны были приехать трое его пасынков на разборки с ним.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакомы, они с ним были в нормальных отношениях, он учился в школе, где она преподавала, приходил к ним в гости, ночевал у них. Дочь угораздило влюбиться в него. Впоследствии сложилось негативное отношение, он залез к ним в дом, издевался над ними через социальные сети.

У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, ездят на нем ее сыновья. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в Крыму, ей позвонили и сообщили, что Стулов что-то громит в их дворе, это видели многие в деревне. Ей позвонил сожитель Свидетель №1 или ее сын (не помнит), и сообщил, что ФИО2 разбил ее автомобиль <данные изъяты>, который находился на придомовой территории за воротами. С оценкой ущерба согласна, ущерб для нее является значительным. До случившегося у автомобиля было сломано только зеркало заднего вида. Ущерб до сих пор не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он сожительствует с потерпевшей. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер №, у которого до произошедшего было только повреждено зеркало заднего вида. Автомобилем пользовались он и сыновья Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он вышел во двор, услышал громкие звуки. По деревне ходил Стулов, кричал, звал кого-то на бой, дошел до их участка и начал прыгать на автомобиль. Он вышел на крики, они посидели с ним, поговорили, Стулов уткнулся ему в плечо, поплакался, ушел. Потом, спустя некоторое время, сосед Свидетель №4 позвонил и сказал: «Посмотри, что у тебя творится за воротами». Он вышел, ФИО2 уже прыгал на крыше <данные изъяты>, на капоте, бил монтировкой, кричал, вызывал детей сожительницы на бой, находился в неадекватном состоянии. Он спросил у него, почему он повреждает его автомобиль, на что ФИО2 сказал, что это не его автомобиль, а его пасынков. Автомобиль находился на улице перед воротами, за участком. Он позвонил пасынку ФИО7, который в тот момент находился в <адрес> с ФИО9 и ФИО21, но пока они приехали, ФИО2 уже повредил автомобиль. Он вызвал сотрудников полиции, до их приезда ФИО2 сел в машину и уснул. Автомобилем после этого пользоваться невозможно, лобовое стекло разбито, он поставил автомобиль в гараж. Ущерб не возмещен, ФИО2 возместить ущерб не предлагал, пытался извиниться. Ранее между ними (с Потерпевший №1) со Стуловым конфликты случались, он проникал к ним в дом через подпол, пока они находились на работе. Перед случившимся конфликтов между ним и Стуловым не было, были конфликты между Стуловым и их детьми. Когда ФИО2 шел к их дому, он вызывал их детей на бой. Считает, что ФИО2 побил не автомобиль супруги, а повредил автомобиль, как автомобиль их детей. ФИО2 находился в неадекватном состоянии, но запаха алкоголя не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в декабре месяце 2024 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, в дальнейшем поставил на учет и использовал данный транспорт в течение полугода, но данная машина требовала ремонта, он отдал в пользование своему знакомому Свидетель №3 примерно весной 2025 года и о дальнейшей судьбе автомобиля ему не известно. О том, что автомобиль повредили, он узнал от сотрудников полиции. По данному факту претензии к кому-либо не имеет, так как машина не в его пользовании. Пользовался Свидетель №3(л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в пользовании был автомобиль марки <данные изъяты>, который был зарегистрирован на Свидетель №2, данный автомобиль ему ФИО22 дал в пользование весной 2025 года, автомобиль был у него, затем он поехал в <адрес>, там сломался, он оставил автомобиль в деревне. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что машину разбил его знакомый по имени ФИО2 (Стулов). Он сразу же приехал в <адрес> и увидел повреждения автомобиля (л.д. 134-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине июля месяца (точную дату не помнит) в деревне <адрес> парень по имени ФИО2 вел себя неадекватно, в какой-то момент он увидел, как ФИО2 бил автомобиль марки <данные изъяты>, выкрикивая нецензурную брань, прыгал на крыше автомобиля и, будучи в неадекватном состоянии, разбив автомобиль, ушел в неизвестном направлении (л.д. 137-138).

Вина ФИО3 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. поступило телефонное сообщение неизвестной женщины с/т № о том, что по адресу: <адрес> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прыгает по машинам в деревне, буянит (л.д. 3);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож: <адрес>/т № о том, что вчера вечером перед воротами ее дома разбили 2 а/м, сама находится в Крыму, хочет написать заявление, уточняет, задержан ли подозреваемый Стулов ФИО23 (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 металлическим гвоздодером повредил а/м <данные изъяты> г.н. №, который находился на улице около дома по адресу: <адрес>, тем самым причинив ей материальный ущерб и моральные страдания (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде таблицы фотоиллюстрации от 23.07.2025г., согласно которому были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> г/н № и автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находящиеся перед <адрес> (л.д. 7-9, 10-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 581 000 рублей, с учетом износа: 181 000 рублей (л.д. 75-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, скрепленный пояснительной надписью «металлическая монтировка, изъятая в ходе ОМП в салоне автомобиля <данные изъяты> г/н №. КУСП № от 23.07.2025». Внутри полимерного пакета обнаружена металлическая монтировка длиной 47 см (л.д.53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая монтировка признана вещественным доказательством и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак №. На указанном автомобиле имеются следующие повреждения: повреждена крыша, лобовое стекло, капот двигателя, переднее крыло, правое боковое зеркало, правое заднее стекло, зеркало салонное (л.д. 61-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № признан вещественным доказательством и хранится у Потерпевший №1 (л.д. 69);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо временным психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает <данные изъяты> (л.д. 117-120).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, достаточны для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено.

Каких – либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает. Должностными лицами были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороной защиты были представлены нижеследующие доказательства:

по ходатайству подсудимого было оглашено письменное объяснение Свидетель №1, из которого следует, что с 2010 года сожительствует с Потерпевший №1 по месту ее жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» госноемр №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за 800 тысяч рублей, автомобиль в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ владелец машины Потерпевший №1 уехала на отдых в Крым, должна была приехать 03.08.2025г. Автомобиль находился на улице перед их домом №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый Свидетель №3 оставил перед их домом неисправный автомобиль <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. он был дома один, в это время к нему пришел ранее знакомый ФИО3 в пьяном виде, стал вести себя агрессивно, высказывал слова физической расправы, затем он ушел. Через некоторое время он снова вернулся и продолжая вести агрессивно, высказывая, что уничтожит автомобиль. Находясь во дворе возле дровяника, схватил в руки железный гвоздодер и стал им повреждать автомобили <данные изъяты> г/н №, он повредил все стекла, прыгал на капоте, на крыше и повредил их, далее он умышленно повредил машину <данные изъяты> его сожительницы, разбил лобовое стекло, капот, крышу и им разбил заднее правое пассажирское стекло. Гвоздодер он оставил в салоне поврежденной <данные изъяты> г/н №, затем он пьяный уснул там, после оттуда убежал (т.1 л.д.15).

Между тем, указанное выше письменное объяснение Свидетель №1 суд признает недопустимым по делу доказательством, поскольку Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ не предупреждался, положения статьи 56 УПК РФ ему не разъяснялись.

По ходатайству подсудимого так же были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1. У ФИО8 в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомашина всегда была в исправном состоянии, за техническим состоянием автомашины всегда следит. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, а Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>. Автомашина в это время находилась на улице возле гаража. Примерно в 14 часов 00 минут когда он находился дома, он услышал как на улице ФИО3 ведет себя неадекватно, орал, высказывал слова нецензурной брани. Он вышел на улицу и увидел, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему и он сказал, чтобы он успокоился. Он успокоился и он ушел в неизвестном для него направлении. Примерно в 15 часов 30 минут он снова услышал, как ФИО3 на улице орет, высказывает слова нецензурной брани. ФИО3 зашел к нему во двор, взял монтировку, которая лежала на собачей будке и вышел обратно на улицу. Он не видел куда он ушел. Через некоторое время ему позвонил его сосед Свидетель №4 и сообщил, что перед его воротами кто-то шумит. Он вышел из дома и увидел, что ФИО3 повредил стоявшую слева от гаража автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО36 и прыгал на капоте их автомашины марки <данные изъяты>, при этом он продолжал орать и выражаться словами нецензурной брани. На руках у него была монтировка. Он позвонил в полицию и пытался успокоить ФИО3. До приезда сотрудников полиции ФИО3 скрылся. Позже он посмотрел на автомашину и видно было что на автомашине разбито лобовое стекло, боковые стекла, боковые зеркала, а так же множественные вмятины по кузову (т.1 л.д. 124-125).

Также по ходатайству подсудимого были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в <адрес> со своей снохой и внуками. Примерно в 14 час. 00 мин. этого дня, точного времени не помнит, ей позвонил ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что ранее ему знакомый ФИО3, ранее проживавший в <адрес>, пришел к воротам их дома, зашел во двор, вел себя неадекватно и агрессивно, во дворе их дома взял металлический лом и им разбил ее автомобиль, который был припаркован перед воротами. Автомобиль марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так же он разбил стоящий рядом с его автомобилем автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационного знака она не знает, он принадлежит другу ФИО7 — ФИО9. После звонка ее сына, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду с отдыха написала заявление в полицию, дала объяснение, а также провела независимую оценочную экспертизу, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости восстановления ремонта ее поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 581 000 рублей, с учетом износа 181 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Их семейный доход составляет примерно 100 000 рублей (л.д. 39-40).

Доводы ФИО3 об исключении из доказательств обвинения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися разногласиями между показаниями, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, судом не принимаются. Свидетель Свидетель №1 был допрошен в ходе судебного следствия в судебном заседании. Существенных противоречий между указанными показаниями, влияющих на квалификацию деяния, судом не установлено, показания согласуются в своей основе, имеющиеся разногласия в деталях не влияют на квалификацию содеянного.

Также полежат отклонению доводы подсудимого ФИО3 об исключении из доказательств обвинения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что в указанных показаниях ФИО19 сообщила, что в 14-00 час. ей позвонил сын ФИО1 и сообщил о случившемся, между тем, согласно предъявленному обвинению преступление было совершено в 15-30 час., кроме того, потерпевшая в судебном заседании показала, что ей позвонил супруг, судом также не принимаются, подлежат отклонению, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что точное время не помнит, время осуществления звонка указала приблизительно. В судебном заседании потерпевшая также показала, что не помнит, кто ей сообщил о произошедшем. Данные неточности носят несущественный характер, связаны с истечением продолжительного времени между произошедшим и допросом Потерпевший №1 в качестве потерпевшей. Вышеуказанные доводы подсудимого на квалификацию деяния не влияют. Потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена в судебном заседании.

В связи с чем, суд в основу приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия.

Кроме того, по ходатайству защитника ФИО15 был исследован протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ст.167 УК РФ, а именно повредил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, вину в содеянном признает.

Суд, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, так как квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Размер причинённого ущербаустановленэкспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № (т.1 л.д.75-102), которое не вызывает у суда сомнений и не оспаривается самим подсудимым. Факт причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и сведениями о доходах Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Данное обвинение было поддержано гособвинителем в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Так, в пункте 14 вышеуказанного Постановления, определено, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Между тем, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка, о явном неуважении ФИО3 к обществу, при описании преступного деяния органами предварительного следствия не приведены, мотивы совершения данного преступлениянеуказаны,неустановленхулиганскиймотиви в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 между ее семьей и ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, ФИО3 пробирался в их дом без их разрешения. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №1, из показаний которого следует, что между ним, сыновьями Потерпевший №1 и ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, происходили конфликтные ситуации, до совершения преступления между детьми потерпевшей и подсудимым произошел конфликт. Сведения о наличии у ФИО3 личной неприязни к семье потерпевшей Потерпевший №1, стороной обвинениянеопровергнуты.Сам подсудимый ФИО3 свою вину в умышленном повреждении автомобиля полностью признал, полностью отрицаяхулиганскиймотив.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что он повредил автомобиль потерпевшей именно из-за ранее возникшей личной неприязни к ее сыновьям, а не из хулиганских побуждений, не имеется, так как достоверных доказательств, опровергающих его доводы суду не представлено, а согласно положениям статьи14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали действия подсудимого как совершенные из хулиганских побуждений, при этом не указав в чем именно, в каких действиях подсудимого выразилось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу и в отношении конкретных людей или в отношении неопределенного круга лиц. Какие общепризнанные нормы и правила поведения были нарушены Стуловым, чем было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно (более 15 раз) привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, однократно пролечен в стационаре ПНДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом «<данные изъяты>», обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (т.1 л.д.31-32), поскольку она была написана спустя длительный период времени, правоохранительным органам сообщенная им информация была уже известна, как и о лице, совершившем преступление, все обстоятельства деяния.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Стулов совершил преступление в его присутствие, то есть он являлся очевидцем совершения преступления.

Суд так же не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, так как данный факт в ходе судебного следствия достоверно не установлен, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

При установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие отрицательно характеризующих личность подсудимого данных, учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не имеется.

Так, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", статья 2 определяет задачи административного надзора, указывая, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Как следует из сведений о личности, Стулов, неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение им обязанностей, предусмотренных федеральным законом и судом.

Таким образом, суд не находит возможным, даже с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого и всех обстоятельств дела, применить в отношении ФИО3 положения статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по РБ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую монтировку уничтожить после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки "<данные изъяты>" регистрационный знак № разрешить владельцу использовать и распоряжаться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием со ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в Верховный Суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов