Апелляционное постановление № 22-4864/2025 22-5336/2025 22-95/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ларьков А.М. Дело № 22-4864/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Машина О.О.,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В. представившего удостоверение № и ордер № от № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО5,

при секретаре судебного заседания – Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Славиной А.А., возражениям государственного обвинителя Рыбаковой М.С.,

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, трудоустроенный работником цеха в ООО «<данные изъяты>», холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограниченно годного к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.1, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», «б», ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 мес. 11 дней. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 в виде обязательстве о явке, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО5 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО5 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Славина А.А. указывает, что не согласна с приговором суда в виду несправедливости наказания. Судом не учтены все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного. ФИО5 имеет постоянное место работы, у него мать пенсионерка имеет нетрудоспособного ребенка – инвалида он оказывал ей материальную помощь. Осужденный твердо встал на путь исправления работал по благоустройству храма. По делу имеются все обстоятельства для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рыбакова М.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, судом дана оценка всем обстоятельствам по делу и данным о личности осужденного. ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена. Учитывая все обстоятельства по делу, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО5 ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции защитник Мальцев Ю.В., осужденный ФИО5 пояснили, что приговор суда просят изменить и удовлетворить доводы жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал возражения государственного обвинителя Рыбаковой М.С., просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО5 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 из которых следует, что ФИО3 работая водителем такси принял заказ от автостанции <адрес>, где к нему сел в машину ФИО5 В процессе поездки у <адрес> его автомашину для проверки документов остановили сотрудники ДПС. Во время общения с ним, сотрудник ДПС обратил внимание на его пассажира, и попросил их выйти из машины. Когда они вышли из машины, пассажир стал сильно нервничать, и сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебную машину. ФИО4 пояснил, что является сотрудником ДПС и ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, около <данные изъяты> у <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», для проверки документов. В ходе проверки документов у водителя, он обратил внимание на пассажира автомобиля – ФИО5, который сидел на заднем сиденье и сильно нервничал, что не соответствовало обстановке. Он принял решение о проведении личного досмотра ФИО5 ФИО5 вышел из автомобиля, прошел к его служебному автомобилю, где в присутствии двух приглашенных понятых он произвел его личный досмотр, в ходе которого у ФИО5 в кармане куртки, в пачке из-под сигарет был обнаружен сверток в зип-пакетике, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также у ФИО5 имелся мобильный телефон «Infinix». Все указанное изъял, упаковал и опечатал, составил протокол личного досмотра, в котором все расписались. ФИО1 показала, что она является матерью ФИО5, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда помогал ей по дому, помогал в воспитании своих сестер. Проживает с девушкой, у которой есть от первого брака малолетний ребенок, и он его содержит, инвалидность сыну дали после черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО5 в судебном заседании, он вину признает в совершении преступления.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО5 выявляет признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности) с расстройствами поведения (код по МКБ-10 F70.18), пагубного употребления наркотических средств (код по МКБ-10 F19.1). Указанные расстройства не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не выявлено. Может принимать участие в ходе дознания и в суде, а также понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности <данные изъяты> а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО5, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО5 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При назначении ФИО5 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, оказание материальной помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО5, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Установленные судом доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, не имеется.

Судом дана оценка всем данным характеризующим личность осужденного, смягчающим обстоятельствам по делу оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд назначил ФИО5 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного и состояние его здоровья.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Применяя конфискацию сотового телефона, судом были приведены основания, по которым им было принято такое решение.

Вместе с тем в описательно – мотивировочной части судом необоснованно указано на применение положений ст.314, ст.316 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, что является технической ошибкой. Кроме того в резолютивной части приговора указана дата зачета времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО5 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора суда по иным кроме приведенных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО5 – изменить: в описательно - мотивировочной части приговора считать указанным на применение положений ст. 304, ст.ст.308- 310 УПК РФ, в резолютивной части время содержания под стражей зачтено с 28.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части указанный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Славиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья О.Н. Ярошенко