Решение № 2-330/2018 2-330/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2018

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании прекращенным трудового договора с директором,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО4 в котором просят суд: признать прекращённым трудовой договор с директором Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» ФИО4 с момента вступления приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области по уголовному делу № в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, заявленный иск поддержали по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить. Пояснили суду, что истец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в <адрес>. Об отложении не просил, возражений не представил, об участии в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи не заявлял.

Третье лицо ФИО6, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

Третье лицо ООО «Мечта», о дате, месте и времени судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, возражений не представило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ООО «Мечта была создана ДД.ММ.ГГГГ г. за основным государственным регистрационным номером №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО7, ФИО2 являются участниками ООО «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была включена в состав участников ООО «Мечта» в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году директором ООО «Мечта» был избран её муж – ФИО4, что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мечта» возник корпоративный конфликт, в связи с тем, что при попытке сменить директора, участники общества – ФИО5 и ФИО1 (из-за неудовлетворительного ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мечта») столкнулись с активным противодействием как самого ФИО4, так и его жены – ФИО6 Корпоративный конфликт обострился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в адрес ООО «Мечта» поступили заявления якобы от имени ФИО5 и ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Мечта». Однако такие заявления оказались сфальсифицированными, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО5 Решением суда восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1 и ФИО5 путем присуждения каждому долей в уставном капитале ООО «Мечта» в размере 25% каждому, номинальной стоимостью *** рублей. Также судом признаны недействительными соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и участник общества ФИО6 и директор ООО «Мечта» ФИО4 вели борьбу против восстановления в правах участников общества – ФИО5 и ФИО1

В отношении директора ООО «Мечта» ФИО4 *** было возбуждено уголовное дело № по ч*** Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшими по данному делу являются ФИО5 и ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ. Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным преступлением ФИО1 и ФИО5 причинен материальный ущерб в виде утраты долей в уставном капитале ООО «Мечта» на сумму *** рублей каждому. В результате мошеннических действий ФИО4, ФИО5 и ФИО1 были незаконно лишены своих долей в уставном капитале ООО «Мечта». После незаконного лишения долей ФИО5 и ФИО1 в уставном капитале ООО «Мечта» директором ООО «Мечта» ФИО4 (без согласования с участниками ООО «Мечта») были произведены действия по отчуждению недвижимого имущества.

Так ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, как директор ООО «Мечта», заключил сделку по купле-продаже части здания Комбината бытового обслуживания и земельного участка под ним по адресу: <адрес> по цене *** руб., что не соответствовало рыночной стоимости такой недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, как директор ООО «Мечта», заключил сделку по купле-продаже торгового павильона и земельного участка под ним, расположенные по адресу: <адрес> по цене *** руб., что не соответствовало рыночной стоимости такой недвижимости.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Принимая активное участие в корпоративном конфликте, направленном на дезорганизацию и парализацию хозяйственной жизни ООО «Мечта», ФИО4 свои обязанности директора Общества исполнял недобросовестно, о чем свидетельствуют следующие факты:

ФИО4, являясь директором ООО «Мечта» и будучи, обязанным осуществлять руководство Обществом, игнорировал требования участников Общества о созыве внеочередных общих собраний, а так же не созывал годовые собрания.

После восстановления ФИО5 и ФИО1 в правах участников Общества, игнорируя решение суда, необходимые сведения в ЕГРЮЛ были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует уведомление, направленное ФИО4 в адрес ФИО1

Имея намерения восстановить деятельность Общества, учитывая, что собрания в Обществе не проводились с ДД.ММ.ГГГГ как очередные, так и внеочередные, Законодательство РФ, регулирующее деятельность Обществ с ограниченной ответственностью претерпело значительные изменения, а ФИО4 не предпринимал никаких действий для привидения деятельности ООО в соответствие с действующим Законодательством РФ, ФИО5 и ФИО1 инициировали проведение собраний. Так в адрес Общества и директора ООО «Мечта» ФИО4 ими неоднократно направлялись требования о созыве внеочередных собраний Общества, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлений с описями вложений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Однако директор Общества ФИО4 в установленный законом срок не созывал по нашему требованию внеочередные собрания и в наш адрес не поступали мотивированные отказы от проведения собраний, мы на основании ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» инициировали созыв собраний участниками Общества. ФИО5 и ФИО1 самостоятельно направляли участнику ООО «Мечта» ФИО6 уведомления о созыве таковых, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях с описями вложений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6, так же саботировала проведение собраний- на собрания не являлась, что подтверждается журналами регистраций от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

В целях подготовки к общему собранию участников ООО «Мечта, ДД.ММ.ГГГГ г. Левиным А.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ООО «Мечта» были направлены требования о предоставлении копий документов и информации, о чем свидетельствуют квитанции о почтовых отправлениях с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако директором ООО «Мечта» ФИО4, в нарушении требований п. 4.ст. 50 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не были предоставлены необходимые документы и информация, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском об обязании ООО «Мечта» предоставить участникам Общества копий требующихся документов. По данным требованиям было рассмотрено дело № и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В связи с тем, что ФИО4 не осуществлял надлежащего руководства Обществом, они обратились с жалобами на бездействия директора ООО «Мечта» ФИО4 в ЦБ РФ. Центральным Банком РФ были составлены протоколы об административных правонарушениях, что подтверждается протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные протоколы были переданы в Мировой суд, привлекший ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мечта» к административной ответственности по *** Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «Мечта» было признано виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений и на него были наложены взыскания в виде административного штрафа в размере *** рублей по каждому делу, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области *** и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области ***.

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде *** лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Участник ООО «Мечта» ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельству, не зависящему от воли сторон - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при наличии следующих условий: - приговор суда должен вступить в законную силу. Это происходит по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, а в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

К наказаниям, исключающим возможность продолжения работником прежней работы, относятся: а) лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ); б) арест (ст. 44 УК РФ). Это наказание предусматривает содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества и исключает возможность продолжения работы по срочному трудовому договору, срок которого менее срока ареста; в) лишение свободы на определенный срок (ст. 56 УК РФ); г) пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что приговор суда вступил в законную силу и директор ООО «Мечта» ФИО4 приговорен к лишению свободы, что исключает возможность выполнения им трудовых обязанностей, трудовые отношения с ним должны быть прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает иск ФИО1, ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, трудовой договор с директором ООО «Мечта» ФИО4 подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить:

Признать прекращённым трудовой договор с директором Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» ФИО4 с момента вступления приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области по уголовному делу № в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин