Решение № 2-330/2018 2-330/2018 (2-6929/2017;) ~ М-7287/2017 2-6929/2017 М-7287/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-330/2018

Решение

Именем Российской федерации

29 мая 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, применении последствий недействительности указанного договора в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве ФИО2 на земельный участок с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 (л.д.3-8). В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 является матерью истца. С 2012г. в поведении ФИО3 стали наблюдаться странности: без наличия к тому каких-либо оснований она отказалась от личного общения с родственниками, изолировала себя от окружающих, продолжив общение исключительно по телефонной связи; период <дата> года неоднократно находилась на лечении в неврологическом отделении Госпиталя ветеранов войн <номер>, где ей был установлен диагноз: цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга, декомпенсация, когнитивные нарушения; а также множество сопутствующих диагнозов. В последующие периоды пребывания ФИО3 на стационарном лечении ей установлен диагноз: старческая деменция. ФИО3 страдает потерей памяти, нуждается в постоянном контроле за приемом лекарств. <дата>., находясь на лечении, ФИО3 познакомилась с ФИО2, который представился ей как участник боевых действий, чем расположил ее к себе. Впоследствии ФИО3 попала под влияние ФИО2, который переехал к ней в квартиру, стал распоряжаться ее банковской карточкой, контролировал телефонные звонки, препятствовал ее общению с родственниками. Из выписки ЕГРН <номер> от <дата>. истец узнала, что право собственности на земельный участок с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> (уч. 81), зарегистрировано за ФИО2 на основании заключенного между ним и ФИО3 договора дарения. Считая, что договора дарения является недействительным как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований; возражения представлены в письменном виде.

Ответчик ФИО3 <дата>г. умерла, о чем в дело представлено свидетельство о смерти (л..д.67).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещались.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 156 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таким состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании достоверно установлено, что ранее ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю <номер>, выданного Администрацией Раменского района Московской области <дата>, на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира: садовый дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и размещенное на нем жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, адрес объекта: <адрес>

<дата>г. ФИО3 заключила договор дарения земельного участка с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями в пользу ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Истица ссылается, что в момент заключения договора дарения ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу имевшегося у нее ряда заболеваний: цереброваскулярная болезнь; хроническая ишемия головного мозга, декомпенсация, когнитивные нарушения; деменция.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата>г. Кузьминским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело №2-3661/16 по заявлению ФИО4 о признании недееспособной ФИО3. ФИО3 участвовала при рассмотрении указанного дела, давала объяснения по обстоятельствам дела. Вступившее в законную силу решение суда от <дата>г. по гражданскому делу №2-3661/16 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Так, из объяснений, данных ФИО3 при рассмотрении гражданского дела №2-3661/16 следует, что сама ФИО3 возражала по заявлению, указывала, что не состояла и не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеет водительские права и 8 лет сама управляла транспортным средством. На момент рассмотрения заявления указала, что ей стало тяжело управлять автомобилем после проведенной операции по замене тазобедренного сустава. В период нахождения ее на стационарном лечении дети не приезжали, считала, что дети ее «бросили». Категорически возражала против назначения судебной психиатрической экспертизы, так как понимает значение своих действий, много лет занимается общественными делами в клубе «Герои Москвы». К ней в дом приходит помощник В. И., так как трудно самой приготовить еду, ходит с помощью палочки. Считала, что иск заявлен в целях сохранения наследства.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата>г. установлено, что ФИО3 на юридически значимый для разрешения настоящего спора момент на учете в психиатрическом учреждении не состоит, сведений медицинского характера о наличии медицинского критерия для назначения в отсутствие лица психиатрической экспертизы не имеется. Сведений о наличии порока волевого или интеллектуального характера не названо и не представлено. Прохождение ФИО3 стационарного лечения по общему профилю и наличие различных соматических заболеваний, возникновение осложнений в общении между матерью и взрослыми детьми не может служить достаточным основанием для назначения и проведения психиатрической экспертизы при наличии возражений самого лица. Указанным решением суда установлено, что ФИО3 категорически возражает против назначения экспертизы и ограничении ее в дееспособности. ФИО4 в судебном заседании не назвала и не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ФИО3 недееспособной. Судом указано, что наличие конфликтных отношений между ФИО4 ЕК. и ФИО2 не может служить основание для удовлетворения заявления о признании лица недееспособным.

Судом при разрешении по существу настоящего спора проведена судебно-психиатрической экспертиза, заключением которой установлено, что у ФИО3 в юридически значимый период обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (пол МКБ-10:F06.991). Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у ФИО3 на фоне сосудистой патологии (дискуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь, ангиосклероз, гипертоническая болезнь), наряду с дисметабилическими (сахарный диабет 2 типа, диабетическая ангиопатия) и неврологическими (неустойчивость при ходьбе) нарушениями, отмечалась церебростеническая (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость) симптоматика, в сочетании с когнитивными нарушениями, снижением внимания и памяти на текущие события наряду с эмоциональной лабильностью и фиксированностью на болезненных переживаниях. Однако в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии ФИО3 в период оформления договора дарения от 28.01.2016г. и в ближайшие к нему периоды, отсутствием свидетельских показаний, дифференцировано оценит характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от <дата>. не представляется возможным. Указанное экспертное заключение суд полагает необходимым положить в основу настоящего судебного акта, поскольку заключение комиссии экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, представленное экспертное заключение согласуется со всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 (в браке - ФИО6) Н.Е. требований не имеется, поскольку решением суда от <дата>г. установлено, что в юридически значимый момент ФИО3 на учете в психиатрическом учреждении не состояла, сведений о наличии порока волевого или интеллектуального характера не названо и не представлено, прохождение ФИО3 стационарного лечения по общему профилю и наличие различных соматических заболеваний, возникновение осложнений в общении между матерью и взрослыми детьми не может служить достаточным основанием для назначения и проведения психиатрической экспертизы при наличии возражений самого лица. Сама ФИО3 категорически возражала против назначения экспертизы и ограничении ее в дееспособности, представляя доказательства активного образа жизни, участия в общественно значимых делах. При рассмотрении дела не было названо и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания ФИО3 недееспособной. Экспертным заключением по настоящему делу также отмечено наличие у ФИО3 ряда заболеваний, однако достаточных объективных данных о психическом состоянии ФИО3 в период оформления договора дарения от <дата>. и в ближайшие к нему периоды, отсутствии свидетельских показаний, экспертам не представилось возможным дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий, руководить ими при оформлении оспариваемого договора дарения.

Из объяснений истицы по настоящему делу следует, что с <дата> г.г. у ФИО3 начались проблемы: она стала забывать ключи в почтовом ящике, скупала на всю пенсию товары по почте, при этом не могла объяснить, зачем ей все это нужно; с <дата>. стала отдаляться от семьи. После проведения операции не помнила о приеме таблеток. В <дата>.г., общаясь по телефону, не могла узнать, кем общается. <дата>г. от нотариуса узнали, что хотела совершить сделки с имуществом, но потом отказалась от их совершения. Также пояснила, что до <дата>. ФИО3 активно участвовала в жизни Клуба Героев, после проведенной операции ее активная жизнь закончилась.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, указал, что ФИО3 его мать. В <...>. ФИО3 отказалась отметить свое <...>-летие в кругу семьи. Потом перестала звонить и поздравлять внуков. В течение двух лет он, ФИО7, не мог попасть к матери в квартиру. После того, как в квартиру вошел, увидел, что вся квартира заполнена товарами, приобретенными по почте. Имя достаточную пенсию – в <...>., ФИО3 стала жаловаться, что ей не хватает денег. После чего ФИО3 отправили в санаторий в Белоруссию. В <...>. ФИО3 была госпитализирована в состоянии комы, после выписки врачи намекали, что с ней что-то не то. Он, ФИО7, получил для ФИО3 направление на госпитализацию во 2-ой Госпиталь. Из больницы ФИО3 должен был забрать его, ФИО7, сын, однако забрал ее какой-то мужчина. В <...>. ФИО3 заменили тазобедренный сустав, он, ФИО7, в течение трех недель за ней ухаживал. ФИО3 не помнила, где у нее лежат квитанции, жаловалась, что ей не на что купить хлеба и молока, несмотря на то, что в ее кошельке лежали деньги. Не понимала, что в кошельке лежит денежная купюра достоинством в <...>. Перестала читать газеты, смотреть телевизор, объясняя это тем, что телевизор не включается, при этом нажимала на кнопку пульта при не включенном в розетку питании; перестала «дружить» с телефоном. Познакомила его, ФИО7, с мужчиной, Васей, о котором он спросил, не новый ли это третий папа. При этом ФИО3 зарделась и ничего ему не ответила. Вася обрезал на даче все деревья, оставив ствол и две ветки, чему ФИО3 очень радовалась, несмотря на то, что много лет ухаживала за садом и понимала, как нужно проводить обрезку деревьев. <дата>г. после поездки на кладбище с ФИО3 остался младший внук. Последний рассказал, что приехал ФИО2. Бабушка с ФИО2 его прогнали, ругаясь матом, а сами уехали на дачу на электричке. ФИО3 перестала следить за своим здоровьем. ФИО3 стало очень тяжело найти. В апреле он, ФИО7, написал заявление в полицию о мошенничестве. ФИО3, несмотря на то, что являлась собственником квартиры, говорила, что квартира не ее. Он, ФИО7, попытался найти документы на квартиру, на дачу, однако документов уже не было. ФИО2 распоряжался ее банковской картой, куда ежемесячно приходила пенсия в размере <...>., кроме того, контролировал ее телефон. После операции по замене тазобедренного сустава ФИО3 перестала состоять в Клубе. ФИО3 путала даты и встречи, младших внуков. В <...>. не могла вспомнить сколько у нее внуков. <дата>г. ему, ФИО7, позвонила нотариус ФИО8, попросила приехать, поскольку у нее на тот момент находилась ФИО3, которая хотела совершить сделку.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, указал, что ФИО3 его бабушка. В <...>. он, ФИО9, брал у ФИО3 автомашину с тем, что дважды в неделю возил ее на дачу. ФИО3 не помнила, что они были на даче, и по возвращении спрашивала, когда же они поедут на дачу. В <...> г. ФИО3 забыла, какой он, ФИО9, внук, назвала его Сергеем. Позже ФИО3, ругаясь матом, выгнала его, ФИО9, из квартиры, потом перестала с ним общаться по телефону.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, объяснениям истицы ФИО1, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, являясь близкими родственниками; показания свидетелей и объяснения истицы объективными данными не подтверждены. Достоверно лишь установлено, что между ФИО1, ФИО7 и ФИО2 сложились конфликтные отношения. Судить о состоянии психического здоровья ФИО1, ФИО7, ФИО9 не могут, поскольку не являются специалистами в этой области. Комиссией экспертов подробно исследованы все медицинские карты ФИО3, в которых зафиксированы имеющиеся у нее заболевания; заболевания ФИО3 на юридически значимый период времени и ближайшие к нему периоды экспертной комиссией проанализированы, однако комиссия экспертов не смогла дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от <...>. Принимая решение по существу настоящего спора, суд также исходит и из того, что при решении вопроса о признании ФИО3 недееспособной, ФИО3 лично принимала участие в судебном заседании, категорически возражала по заявлению. На юридически значимый период ФИО3 вела активный образ жизни, участвовала в общественной деятельности. Что все в своей совокупности дает суду основания полагать об отсутствии у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки порока воли. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказано, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

При таких, установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применении последствий его недействительности, как производного требования от требования о признании сделки недействительной, не имеется.

Оснований считать пропущенным срок исковой давности в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). О совершенной сделке ФИО1 стало известно <дата>., после поучения выписки из ЕГРН, доказательств иному суду не представлено. Именно с <дата>. надлежит исчислять срок давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не находит оснований для взыскания расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером 50:23:0030411:110, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности указанной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок с жилым строением (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, расходов по госпошлине – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: