Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-2/234/2018 М-2/234/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Галишникова О.А.,

представителя ответчика начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2018 по иску ФИО1 к начальнику ОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО2 о признании незаконными решений ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области, об обязании начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области устранить нарушения, о признании недействительными служебных проверок от 12.03.2018, от 13.04.2018, от 27.04.2018 в отношении ФИО1 и отмене приказов от 12.03.2018 года, от 24.04.2018 года №70 л/с, от 03.05.2018 года №77 л/с в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО2 о признании незаконными решений ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области, об обязании начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области устранить нарушения, о признании недействительными служебных проверок от 12.03.2018, от 13.04.2018, от 27.04.2018 в отношении ФИО1 и отмене приказов от 12.03.2018 года, от 24.04.2018 года №70 л/с, от 03.05.2018 года №77 л/с в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указал, что он проходит службу в ОМВД России по городскому округу Зарайск в должности инспектора группы по розыску ОУР, в звании капитан полиции.

06.04.2018 года истцом ФИО1 на имя начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО2 подан рапорт о предоставлении ему с 10.04.2018 года основного отпуска за 2018 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

10.04.2018 начальником ОМВД по городскому округу Зарайск ФИО2 истцу был дан письменный ответ, в котором указано о необходимости истцу прибыть в ОМВД для оформления рапорта в установленном порядке и согласовании его с заинтересованными подразделениями.

В отделе кадров ОМВД ФИО1 отказали в оформлении отпускного билета, ссылаясь на запрет начальника ОМВД оформлять ему отпуск.

После этого истец письменно обратился к начальнику ОМВД ФИО2 о выдаче ему копии графика отпусков, на что 27.04.2018 года получил письменный отказ начальника ОМВД ФИО2

Истец считает, что начальником ОМВД ФИО2 нарушен график отпусков, утвержденный в 2017 году, и просит обязать руководителя устранить допущенное нарушение.

06.04.2018 года ФИО1 письменно обратился к начальнику ОМВД ФИО2 с рапортом о переводе на другое место и в другую службу, однако мотивированный ответ истцом не получен. Истец считает, что ответчиком нарушено его право на выбор места работы.

27.04.2018 года истец письменно обратился к начальнику ОМВД ФИО2 о выдаче ему заверенных копий заключений служебных проверок, проведенных в отношении него, ФИО1, в марте – апреле 2018 года, но получил письменный отказ ФИО2

Истец считает, что ответчиком нарушено его право на ознакомление с документами, составленными в отношении него, и он лишен возможности оспорить заключения служебных проверок.

13.06.2018 года в предварительное судебное заседание представителем ответчика представлены копии заключений служебных проверок в отношении истца и копии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С заключениями служебных проверок и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 полностью не согласен, считает, что служебные проверки проведены с нарушением требований ст. 52 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел».

На основании изложенного и в соответствии с ст. ст. 3, 52, 56-58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ, истец просит:

- признать незаконными: решение начальника ОМВД России погородскому округу Зарайск ФИО2 об отказе впредоставлении ФИО1 с 10.04.2018 года основного отпуска за2018 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органахвнутренних дел, дополнительного отпуска за ненормированныйслужебный день; решение от 27.04.2018 года об отказе впредоставлении ФИО1 заверенных копий заключенийслужебных проверок, в отношении ФИО1, проводимых вмарте-апреле 2018 года, копии графика отпусков сотрудников ОУР на2018 год; решение от 07.05.2018 года об отказе в предоставленииграфика отпусков и заверенных копий заключений служебныхпроверок, в отношении ФИО1; решение от 07.05.2018 года оботказе в предоставлении ответа ФИО1 на рапорт от 06.04.2018года о переводе из ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск вЦОРИ ГУ МВД России по Московской области и обязать начальникаОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО2 устранить допущенные нарушения, путём предоставления МироновуН.В. основного отпуска за 2018 год, дополнительного отпуска за стажслужбы в органах внутренних дел, дополнительного отпуска заненормированный служебный день, выдать ФИО1 ответ нарапорт о переводе;

- признать недействительной служебную проверку от 12.03.2018года в отношении ФИО1 и отменить приказ от 12.03.2018 годав отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарнойответственности;

- признать недействительным заключение служебной проверки вотношении ФИО1 от 13.04.2018 года и отменить приказ от24.04.2018 года №70 л/с в отношении ФИО1 о привлечении кдисциплинарной ответственности;

- признать недействительным заключение по результатамслужебной проверки от 27.04.2018 года в отношении ФИО1 и отменить приказ от 03.05.2018 года №77 л/с в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО1 адвокат Галишников О.А. поддержал исковые требования, пояснил, что истцу незаконно отказано в предоставлении основного и дополнительных отпусков, а также в переводе. Служебные проверки проводились в нарушение ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно проверки проведены П.И.Н. и К.М.М., лицами, у которых истец находится в подчинении, т.е. заинтересованными. Кроме того, проведенными проверками вина ФИО1 в нарушении дисциплины не установлена, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя, просил удовлетворить иск.

Ответчик, начальник ОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.153-166), в котором заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным заключения служебной проверки от 12.03.2018 года и отмене приказа ОМВД от 12.03.2018 года №40л/с. Просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО1, проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы по розыску ОУР в ОМВД по городскому округу Зарайск, в звании капитан полиции.

В соответствии с ч.1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что 09.04.2018 вх.№ 3/187705118046 на имя начальника ОМВД истцом ФИО1 подан рапорт от 06.04.2018 о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год (согласно утвержденному графику отпусков сотрудников ОМВД), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день с 10.04.2018 года (л.д.33).

На данный рапорт истца начальником ОМВД по городскому округу Зарайск полковником полиции ФИО2 дан письменный ответ от 10.04.2018 года на вх.№ 3/187705118046 ФИО1 о том, что поданный рапорт от 06.04.2018 о предоставлении различных видов отпусков рассмотрен. ФИО1 необходимо прибыть в ОМВД по городскому округу Зарайск для оформления рапорта в установленном порядке и согласования его с заинтересованными подразделениями (л.д.35).

В соответствии с ч.4 ст. 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника.

Согласно правовым нормам ч. 12 ст. 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 №50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Согласно п. 11.4. Положения о порядке прохождения профилактических медицинских осмотров (обследований) сотрудниками органов внутренних ГУВД по Московской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2008 № 112 начальники УВД - ОВД ГУВД по Московской области производят оформление очередных отпусков сотрудникам подчиненных подразделений при представлении ими медицинской справки о прохождении профилактического медицинского осмотра (обследования) в текущем году, выданной только поликлиникой МСЧ ГУВД по Московской области.

Приказом ОМВД России по Зарайскому району от 12.04.2017 № 122 утверждены Правила внутреннего служебного распорядка ОМВД. Согласно п.п. 16 данных Правил отпуска сотрудникам оформляются на основании рапорта, поданного на имя начальника ОМВД, в обязательном порядке согласованным с непосредственным руководителем и заинтересованными подразделениями ОМВД. В соответствии с п. 17 Правил рапорт о предоставлении отпуска со всеми резолюциями предоставляется в ОРЛС ОМВД не позднее 14 дней до даты начала отпуска (л.д.54-56).

С Приказом ОМВД России по Зарайскому району от 12.04.2017 № 122 истец ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д.189-190).

В нарушение указанных нормативных правовых актов, устанавливающих определенный порядок предоставления отпуска и оформления рапорта о предоставлении отпуска, истец подал рапорт за день до даты предоставления ему отпуска, на рапорте отсутствует согласование с руководителем ОУР, отметка о прохождении им профилактического медицинского осмотра (обследования) в текущем году.

Согласно п. 5.1. Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудниковорганов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 №65, выплата денежного довольствия сотруднику, убывающему в отпуск, производится не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней.

Так как выплата денежного довольствия производится за три дня до ухода сотрудника в отпуск, поэтому бухгалтерии должно быть предоставлено время для расчета средств, подлежащих выплате. Подав рапорт о предоставлении отпуска за день до предполагаемой даты, истец лишил ОМВД возможности произвести выплаты в установленные сроки.

10.04.2018 ОРЛС заказным письмом на имя истца направлено уведомление исх. №3/187705118046, о необходимости прибытия в ОРЛС для оформления отпуска в установленном порядке.

После подачи рапорта от 06.04.2018 года истец в Отдел по работе с личным составом для оформления отпуска в установленном порядке, не обращался.

Доводы истца о том, что начальником ОМВД нарушен график отпусков вотношении истца суд считает не состоятельными, так как согласно вышеуказанных норм действующих нормативных правовых актов сотруднику органов внутренних дел, в целях реализации права на использование отпуска, необходимо соблюдать указанные условия: отпуск в соответствии с графиком, утвержденным руководителем, рапорт сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем и отметкой о прохождении профилактического медицинского осмотра (обследования) в текущем году, а также соблюдение срока обращения с рапортом к руководителю.

Ответчиком было предложено истцу оформить отпуск в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, однако в связи с тем, что истец более по вопросу предоставления отпуска не обращался, суд считает, что требование истца признании незаконным решения начальника ОМВД России погородскому округу Зарайск ФИО2 об отказе впредоставлении ФИО1 с 10.04.2018 года основного и дополнительных отпусков за 2018 год, удовлетворению не подлежит.

27.04.2018 истец обратился с рапортом к ответчику с просьбой предоставить ему заверенные копии заключений служебных проверок, проводимых в отношении него в марте-апреле 2018 года, копии должностной инструкции и графика отпусков сотрудников ОУР на 2018 год, утвержденного руководством ОМВД с указанием, что данная документация необходима ему для предоставления в кратчайшие сроки адвокату на ознакомление. 27.04.2018 года в выдаче запрашиваемых копий документов истцу отказано, что подтверждается резолюцией на данном рапорте (л.д.10).

07.05.2018 истец рапортом обратился к начальнику ОМВД с просьбой предоставить ему заверенные копии приказа о наказании от 03.05.2018 и заключения служебной проверки, проводимой в отношении него в апреле-мае 2018 года. Также истец повторно просил предоставить ему копии должностной инструкции, графика отпусков сотрудников ОУР на 2018 год, утвержденного руководством ОМВД и двух приказов о наказании с заключениями служебных проверок, проведенных в отношении него в марте-апреле 2018 года, с указанием, что данная документация необходима ему для предоставления в кратчайшие сроки адвокату на ознакомление в целях подготовки обращения в суд.

07.05.2018 начальником ОМВД на рапорте истца от 07.05.2018 поставлена резолюция о выдачи копии приказа о наказании, в выдаче копии утвержденного руководством ОМВД графика отпусков сотрудников ОУР на 2018 год и копии должностной инструкции ему отказано, с указанием, что второй экземпляр должностной инструкции находится у истца на руках (л.д.13).

В выдаче копий заключений служебных проверок проведенных в отношении него в марте-апреле 2018 года также отказано.

В соответствии с пп. «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 30.15 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 (в редакции от 19.06.2017, действовавшей на момент обращения истца с указанным рапортом от 07.05.2018) сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец обратился с рапортом о выдаче копий заключений служебных проверок, а не с письменным обращением об ознакомлении его с заключениями служебных проверок. Таким образом, истец не был лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с письменным заявлением для ознакомления с заключениями служебных проверок. Обязанность выдачи копий заключений служебных проверок на руки сотрудникам органов внутренних дел, в отношении которых они проводились, нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру проведения служебных проверок, не предусмотрена. Оснований полагать, что со стороны руководства ОМВД в отношении истца допущено нарушение его права на ознакомление с документами и возможности оспорить заключения служебных проверок, не имеется.

С приказами о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 12.03.2018 № 40л/с и от 24.04.2018 № 70л/с, изданными по результатам служебных проверок от 12.03.2018 и 13.04.2018 истец ознакомлен под роспись, в соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается копиями приказов от 12.03.2018 № 40л/с (л.д.36-37) и от 24.04.2018 № 70 л/с (л.д.38-39).

Согласно п. 12 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.05.2018 №77л/с, изданного по результатам служебной проверки от 27.04.2018 истец отказался ознакомиться, что подтверждается копией акта об отказе от ознакомления с приказом от 03.05.2018 (л.д.42).

В предоставлении графика отпусков сотрудников ОУР на 2018 год, истцу также отказано.

Как следует из материалов дела, график отпусков сотрудников ОМВД на 2018 год составлен на основании рапортов, поданных на имя начальника ОМВД руководителями структурных подразделений ОМВД (л.д.44-45).

Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД подполковника полиции С.Г.Ш. от 08.12.2017 очередной отпуск в 2018 году должен быть предоставлен истцу в апреле. Истец с данным рапортом ознакомлен, что подтверждает его собственноручная подпись (л.д.43).

В соответствии с пунктом 183 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 №50, должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах. Непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет сотрудника с обоими экземплярами должностного регламента (должностной инструкции) под расписку. Первый экземпляр передается сотруднику, второй экземпляр хранится в подразделении делопроизводства и режима органа, организации, подразделения системы МВД России или их структурных подразделений.

В соответствии с указанной нормой истец ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись, один экземпляр передан ему, а второй хранится в ОДиР ОМВД. Таким образом, истец в установленном порядке ознакомлен с графиком отпусков сотрудников ОУР на 2018 год, своей должностной инструкцией и приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д.46-49).

09.04.2018 истец ФИО1 письменно обратился к начальнику ОМВД о переводе его из ОУР ОМВД в ЦОРИ ГУ МВД России по Московской области, сославшись на согласие руководства принимающей стороны, полученное в ходе устной беседы, а также на сложившиеся семейные и личные обстоятельства (вх.№ 3/187705121145, л.д.50).

К указанному обращению приложен рапорт ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по Московской области генерал-лейтенанта ФИО4 о согласии с назначением на должность оперуполномоченного 3 отдела ЦОРИ ГУ МВД России по Московской области, данный рапорт, без даты, подписан только истцом, подпись начальника ЦОРИ ГУ МВД России по Московской области отсутствует (л.д.51).

Согласно правовым нормам частей 1, 2, 3 статьи 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»:

1. Перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

2. Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

3. Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», перевод сотрудника органов внутренних дел по личным и семейным обстоятельствам осуществляется только на равнозначную должность в органах внутренних дел (п.п.3 ч.5 ст.30) или на нижестоящую должность (п.п.2 ч.7 ст.30).

В соответствии с пунктом 87 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 №50, при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт о назначении на должность подлежит согласованию с руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник.

Пунктом 88 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 №50, установлен перечень в каких случаях руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором сотрудник проходит службу, не может быть отказано в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение, а именно:

88.1. Переезда к иному месту жительства в другой населенный пункт.

88.2. Переезда к иному месту службы (работы) супруга (супруги) сотрудника.

88.3. Невозможности прохождения службы в данной местности в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

88.4. Невозможности проживания членов семьи сотрудника в местности, в которой сотрудник проходит службу в органах внутренних дел, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

88.5. Необходимости ухода за проживающими отдельно в иной местности отцом, матерью, усыновителем, достигшими пенсионного возраста, и (или) являющимися инвалидами I или II группы, либо сыном (дочерью), являющимися инвалидами I или II группы.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчиком 08.05.2018 исх.№ 3/187705121145 в адрес ФИО1 направлен ответ о рассмотрении его рапорта о переводе в другое подразделение и о необходимости оформить его в установленном порядке (л.д.52).

Сведений об обращении истца после получения указанного ответа с оформленным в установленном порядке рапортом и подтверждением наступления тех случаев, при которых не может быть отказано в согласовании рапорта о назначении на должность при переводе сотрудника в иное подразделение, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что начальником ОМВД нарушено его право на выбор места работы, не обоснованны и не состоятельны, так как должность оперуполномоченного 3 отдела ЦОРИ ГУ МВД России по Московской области является вышестоящей, то перевод истца на данную должность, в том числе в связи со сложившимися личными и семейными обстоятельствами, является правом, а не обязанностью руководителя ОМВД, за исключением некоторых случаев, подтверждение которых истцом не представлено.

Рассматривая требование истца о признании недействительной служебной проверки от 12.03.2018 года в отношении него и отмене приказа от 12.03.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.

02.03.2018 года заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД подполковником полиции П.И.Н. на имя начальника ОМВД подан рапорт о том, что в ходе контроля за оперативно-служебной деятельностью ОУР ОМВД, им проведена проверка розыскных дел, находящихся в производстве инспектора по розыску группы по розыску ОУР ОМВД капитана полиции ФИО1, в обязанности которого, в соответствии с п. 1.6. Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД 17.08.2017 года, входит работа по розыску преступников, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда и без вести пропавших. В ходе проверки были выявлены определенные существенные недостатки, изложенные в рапорте от 02.03.2018 года, которые свидетельствуют о ненадлежащим исполнении инспектором по розыску группы по розыску ОУР ОМВД капитаном полиции ФИО1 своих должностных обязанностей и отсутствии контроля со стороны начальника ОУР ОМВД (л.д.96).

02.03.2018 года, на основании вышеуказанного рапорта, начальником ОМВД полковником полиции ФИО2 назначено проведение служебной проверки.

По результатам проведения служебной проверки, начальником ОМВД полковником полиции ФИО2 12.03.2018 года утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения ведения розыскных дел (л.д.105-107).

На основании служебной проверки издан приказ ОМВД от 12.03.2018 № 40 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с которым истец ознакомлен 14.03.2018г. под роспись, в течение трех рабочих дней, в соответствии с п. 11 ст. 51 Закона о службе, что подтверждается копией приказа от 12.03.2018 года № 40 л/с (л.д.108-109).

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные сроки установлены правовыми нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок обжалования заключения служебной проверки и изданного по ее результатам приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности для истца истекает 14.06.2018 года. Однако исковое заявление с таким требованием истцом было подано лишь 27.06.2018 года (л.д.80-83).

Суд считает, что отсутствие у истца копии заключения служебной проверки от 12.03.2018 года и копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.03.2018 года № 40 л/с, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку он был ознакомлен с данными документами 14.03.2018 года лично под роспись.

В связи с изложенным, данное требование истца также удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 года врио начальника ОУР ОМВД подполковником полиции М.М.К. на имя начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск был подан рапорт, в котором указано, что в ходе проведения внезапной проверки соблюдения режима секретности в ОУР ОМВД, 30.03.2018 года на рабочем столе, в режимном помещении инспектора группы по розыску ОУР ОМВД ФИО1 был обнаружен третий экземпляр ключей от режимного кабинета (л.д.110).

30.03.2018 года начальником ОМВД полковником полиции ФИО2 назначено проведение служебной проверки в отношении инспектора группы по розыску ОУР ОМВД капитана полиции ФИО1 по вышеуказанному рапорту.

02.04.2018 года заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД подполковником полиции И.Н.П. от ФИО1 принято объяснение по данному факту, в котором он указал, что у него имеется дубликат ключа от служебного кабинета (л.д.111).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 нарушен п. 39 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 № 015. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО2 13.04.2018 года (л.д.113-114).

По результатам служебной проверки от 13.04.2018 года в ОМВД издан приказ от 24.04.2018 года № 70 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

С приказом ОМВД от 24.04.2018 года № 70 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец ознакомлен под роспись 24.04.2018г, в течение трех рабочих дней, в соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д.115-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.Н. пояснил, что работает в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по городскому округу Зарайск, подполковник полиции. Свидетель П.И.Н. подтвердил факт нарушения ФИО1 соблюдения режима секретности и показал, что первый ключ от кабинета, единственный хранится в тубусе дежурной части, сотрудники берут тубус открывают кабинет, потом, когда уходят его опять сдают. Второй ключ хранится в канцелярии, им никто не пользуется. Ключ у него изъяли после обеда, просто заметили, что тубус не вскрыт, а кабинет открыт. Данный ключ был изъят о чем составлен акт, акт составлялся в присутствии ФИО1 (протокол с/з от 21.09.2018 года, л.д.178-184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.М. пояснил, что работает в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск, подполковник полиции. Свидетель К.М.М. также подтвердил факт изъятия у ФИО1 дубликата ключа от кабинета и составление акта об этом, который он также подписал (протокол с/з от 21.09.2018 года, л.д.178-184).

Свидетель Ф.Н.В. показала, что работает начальником отделения ОМВД России по городскому округу Зарайск, капитан полиции. Свидетель Ф.Н.В. также подтвердила факт обнаружения и изъятия у ФИО1 дубликата ключа от служебного кабинета, другого, помимо ключа имевшегося в тубусе в Дежурной части. Также свидетель Ф.Н.В. подтвердила, что об изъятии ключа был составлен акт, который также был подписан ею (протокол с/з от 24.10.2018 года, л.д.193-195).

Доводы истца и его представителя об отсутствии дубликата ключа, а следовательно и нарушения режима секретности со стороны ФИО1 опровергаются заключением служебной проверки, показаниями свидетелей, актом об изъятии ключа от категорированного кабинета от 30.03.2018 года (л.д.177).

Доводы представителя истца адвоката Галишникова О.А. о нарушении при проведении служебной проверки положений ч.2 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку ФИО1 находится в подчинении проводившего данную проверку П.И.Н., суд считает несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств заинтересованности стороной истца не представлено.

Суд считает, что данная служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161, оснований для признания недействительным заключения служебной проверки от 13.04.2018 года в отношении ФИО1 и отмене приказа от 24.04.2018 года № 70 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не имеется.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2018 года в ОМВД России по городскому округу Зарайск состоялось рабочее совещание при начальнике полиции. Присутствовали: заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД подполковник полиции И.Н.П., врио начальника ОУР ОМВД подполковник полиции М.М. К., личный состав ОУР. Повестка дня: «Подведение итогов оперативно-розыскной и АО деятельности отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Зарайск за I квартал 2018 года».

Судом установлено, что 05.04.2018 года начальником полиции ОМВД подполковником полиции В.Е.О. на имя начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск был подан рапорт, в котором указано, что по итогам работы за 1 квартал 2018 года по линии розыска преступников, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда ОУР ОМВД сработал «неудовлетворительно». Это стало возможным из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям инспектора группы по розыску ОУР ОМВД капитана полиции ФИО1 (л.д.117).

06.04.2018 года начальником ОМВД России по городскому округу Зарайск полковником полиции ФИО2 назначено проведение служебной проверки в отношении инспектора группы по розыску ОУР ОМВД капитана полиции ФИО1, проведение проверки поручено К. М.М.

13.04.2018 года заместителем начальника ОУР ОМВД подполковником полиции М.М. К. от ФИО1 принято объяснение по данному факту (л.д.124).

26.04.2018 года заместителем начальника ОУР ОМВД подполковником полиции К.М.М. в ходе проведения указанной проверки подан на имя начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск полковника полиции ФИО2, в котором указано, что в ходе выборочной проверки розыскных дел находящихся в производстве инспектора по розыску ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск капитана полиции ФИО1 выявлено, что по проверенным розыскным делам не проведен полный комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-технические мероприятия не проводятся (л.д.122-123).

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно п. 10.5. Положения об ОМВД России по городскому округу Зарайск, утвержденному приказом ГУ МВД от 26.09.2017 № 263, ОМВД, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

В целях совершенствования оперативно-служебной деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД, концентрации усилий личного состава на достижение конечных результатов при выполнении возложенных задач и реализации функций, а также во исполнение подпункта 10.2 приказа МВД России от 31.12.2013 N 1040 "Вопросы оценки деятельности территориальных органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации", ГУ МВД издан приказ от 20.03.2014 № 98 «Об утверждении показателей ведомственной статистической оценки деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Московской области».

Согласно, вышеуказанному приказу, одним из показателей статистической оценки деятельности ОМВД является розыск лиц. Согласно п.п. 4.1. вышеуказанных показателей коэффициент значимости по числу не разысканных (подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) и неустановленных (без вести пропавших граждан и не идентифицированных по неопознанным трупам) лиц в расчете на 100 единиц штатной численности подразделений полиции 5, характеристика показателя - отрицательный.

Проверкой установлено, что в остатке, на конец отчетного периода 2018 года, в производстве находится 6 розыскных дел в отношении преступников, что отрицательно влияет на статистическую оценку деятельности ОМВД в целом.

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав.

Согласно пункту 1.1. Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД, а также настоящей должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.5. Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций.

В соответствии с пунктом 2.1. Должностной инструкцией, инспектор по розыску ОУР ОМВД выполняет в полном объеме свой должностной регламент, соблюдает дисциплину и законность, исполняет федеральное законодательство, приказы и распоряжения МВД России, ГУ МВД и ОМВД.

Согласно пункту 2.3. Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД занимается оперативно-розыскной деятельностью, направленной на борьбу с преступностью.

В соответствии с пунктами 3.14., 3.16., 3.17., 3.25. Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД, осуществляет мероприятия по сбору сведений о разыскиваемом, его родственных и иных связях по месту жительства, работы, по наблюдению за родственниками и близкими разыскиваемого, подготавливает и своевременно направляет соответствующие задания на другие оперативные мероприятия, а также в СИЗО, ОПБ, БСТМ.

Согласно пункту 3.34. Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД соблюдает служебную, исполнительскую дисциплину и правила внутреннего служебного распорядка.

В соответствии с пунктом 4.1 Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных федеральными законами Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4.5. Должностной инструкции, инспектор по розыску несет персональную ответственность за качество и своевременность подготовки служебных документов, выполнения поручений и указаний руководителей.

Таким образом, в действиях инспектора по розыску ОУР ОМВД усматриваются нарушения пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, а также пунктов 2.1., 2.3., 3.14., 3.16., 3.17., 3.25., 3.34. Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД 17августа 2017 года, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных должностной инструкцией, что отрицательно влияет на статистическую оценку деятельности ОМВД в целом.

Проведенной проверкой установлено, что выше указанные нарушения стали возможными из-за халатного выполнения инспектором по розыску ОУР ОМВД капитаном полиции ФИО1 своих должностных обязанностей.

Материалами, подтверждающими вину инспектора по розыску ОУР ОМВДкапитана полиции ФИО1 являются: рапорт заместителя начальника ОМВД -начальника полиции О.В.Е. от 05.04.2018, рапорт заместителя начальника ОУР ОМВД подполковника полиции К.М.М. от 26.04.2018 (л.д.131-135).

По результатам служебной проверки от 27.04.2018 года в ОМВД издан приказ от 03.05.2018 года № 77л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым за нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, а также пунктов 2.1., 2.3., 3.14., 3.16., 3.17., 3.25., 3.34. Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД 17 августа 2017 года, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных должностной инструкцией, что отрицательно влияет на статистическую оценку деятельности ОМВД в целом, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.136-137).

С приказом ОМВД от 03.05.2018 года № 77л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец ознакомился, прочитав его, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается Актом об отказе от ознакомления с приказом от 03.05.2018 года (л.д.138).

Суд считает, что данная служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161, оснований для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки от 27.04.2018 года в отношении ФИО1 и отмене приказа от 03.05.2018 года № 77 л/с в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Доводы представителя истца адвоката Галишникова О.А. о нарушении при проведении служебной проверки положений ч.2 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», поскольку ФИО1 находится в подчинении проводившего данную проверку К.М.М., суд считает несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств заинтересованности стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику ОМВД России по городскому округу Зарайск ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья В.С. Муштаков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.