Апелляционное постановление № 22-841/2026 от 19 апреля 2026 г.

Председательствующий: Никитина Е.В. Дело № 22-841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 апреля 2026 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кропотовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Русско-Полянского района Омской области Гулла О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бабчинского В.В. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 18.12.2024 Омским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 310 000 рублей;

- 29.08.2025 Омским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 264.1, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение со штрафом в размере 310 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского гарнизонного военного суда от 29.08.2025, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет 1 месяц, со штрафом в размере 310 000 рублей.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяемого на все время отбывания основного наказания, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств, в том числе конфискован и обращен в собственность государства автомобиль ВАЗ-21063 без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером <***>, находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Русско-Полянскому району, арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и адвоката Кропотовой Н.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 04.10.2025 в Русско-Полянском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Русско-Полянского района Омской области Гулла О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью судебного акта. Отмечает, что в описательно мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, однако, на момент постановления обжалуемого решения ФИО1 был судим приговорами Омского гарнизонного военного суда 18.12.2024 и 29.08.2025 по ч. 2 ст. 264.1, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем необходимо исключить указание на данное обстоятельство, как отягчающее, снизить наказание. Ссылаясь на положения ст. 75, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в определении от 06.02.2004 № 44-О, полагает, что показания сотрудника пограничной службы Потерпевший №1 об употреблении ФИО1 спиртных напитков, о чем ему стало известно со слов осужденного в ходе его задержания в отсутствие защитника, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование выводов о виновности последнего, в связи с чем указания на показания потерпевшего в данной части подлежат исключению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и наличие в действиях последнего рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, в части употребления ФИО1 спиртных напитков, о чем ему стало известно со слов осужденного в ходе задержания; смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе не согласился с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Полагает, что ему должно было быть назначено наказание, предусмотренное санкциями статей, в виде обязательных работ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что он является участником СВО, имеет награды, ранения. Находит несправедливым определение местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемых ФИО1 преступных деяний и доказанность вины последнего в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ. Излагает позицию, согласно которой, суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, которые признал смягчающими, поскольку назначил самое строгое из предусмотренных санкциями статей наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что суд учел при назначении наказания наличие рецидива, в то время как преступления, за которые ФИО1 ранее отбывал наказание, относятся к категории небольшой тяжести, а значит оснований для назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ не имелось. Настаивает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, суд мог применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, либо минимальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Управление ФИО1, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобилем в состоянии опьянения, а также применение им насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сторонами не оспаривается, и помимо признательных показаний самого осужденного, виновность последнего в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с верными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и при рассмотрения дела в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признавал полностью, давал изобличающие его показания с участием адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сотрудником пограничной службы, в части употребления ФИО1 спиртных напитков, о чем ему стало известно со слов осужденного в ходе задержания, поскольку это не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», согласно которой недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля – дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие; суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не полностью.

Назначая ФИО1 наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, характеризующегося, в целом, удовлетворительно, заболеваний не имеющего, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признал чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, участие в СВО, получение осколочного ранения в ходе СВО, награждение государственной наградой медалью Жукова, а также ведомственной наградой за участие в СВО.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Бабчинского В.В., все вышеприведенные заслуживающие внимание сведения и обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание, должным образом учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении и жалобе защитника, судом ошибочно в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, был учтен рецидив преступлений, поскольку имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам Омского гарнизонного военного суда 18.12.2024 и 29.08.2025 в силу положений п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иных, альтернативных видов наказания, освобождения от уголовной ответственности, прекращения производства по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, учитывая исключение из приговора указания о наличии рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному основное наказание как за каждое преступление, так и в совокупности, не находя при этом оснований для снижения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд первой инстанции изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взял последнего под стражу в зале суда, однако, не произвел зачет в срок отбывания осужденным наказания времени содержания его под стражей с 19.02.2026 до вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского гарнизонного военного суда от 29.08.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет 1 месяц, со штрафом в размере 310 000 рублей.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19.02.2026 до 20.04.2026, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Русско-Полянского района Омской области Гулла О.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабчинского В.В. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья