Приговор № 1-174/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-174/2021

Дело № 1-174/2021

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием государственного обвинителяОмышевой К.В.,

защитника Брязгунова А.С.,

потерпевшей Б.,

ее представителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

.......

.......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

в один из дней июля 2019 года, не позднее 9 июля 2019 года, ФИО1 предложил Б. приобрести автомобиль, оформив потребительский кредит, при этом заверил последнюю, что будет осуществлять выплаты по кредитному займу.Б.., будучи уверенной, что ФИО1, проживающий совместно, будет производить выплаты по кредиту, направила по электронной почте заявки на получение денежных средств в кредит в различные банки и, получив в июле 2019 года одобрение банков, сообщила об этом ФИО1, у которого возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б. путем обмана.

9 июля 2019 года Б., находясь в отделении банка ПАО КБ ......., после заключения договора потребительского кредита № получила денежные средства в сумме 933 850 рублей, которые возле отделения указанного банкапередала ФИО1 для приобретения в ее собственность автомобиля. После этого она совместно с ФИО1 проехала в автосалон, расположенный по <адрес>, где выбрала автомобиль ......., стоимостью 950 000 рублей.Продолжая преступные действия, ФИО1 под предлогом необходимости приобретения для выбранного Б. автомобиля комплекта зимних колес, газового оборудования, оформления страхового полиса убедил последнюю оформить потребительский кредит в АО КБ «.......» и передать ему полученные в указанном банке денежные средства. Б., будучи обманутой ФИО1, уверенная, что денежные средства последним будут использованы по назначению, а именно на приобретение комплекта зимних колес, газового оборудования, оформление страхового полиса на автомобиль, который она выбрала и планировала приобрести, на предложение последнего согласилась и 10 июля 2019 года, находясь в отделении банка АО КБ ......., заключив договор потребительского кредита №, получила денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые возле отделения данного банка передала ФИО1 для приобретения комплекта зимних колес, газового оборудования, оформления страхового полиса на автомобиль ........

11 июля 2019 года ФИО1, имея при себе принадлежащие Б. денежные средства в сумме 1 483 850 рублей, находясь по <адрес>, оплатил 950 000 рублей за приобретенный в собственность Б. автомобиль ......., оставшиеся денежные средства в сумме 533 850 рублей оставил в своем распоряжении под предлогом необходимости приобретения комплекта зимних колес, газового оборудования, оформления страхового полиса на указанный автомобиль, тем самым похитил их.

Продолжая преступный умысел, ФИО1, информированный, что Б. одобрено получение денежных средств путем оформления кредитного займа в банке ПАО КБ «Восточный», в один из дней июля 2019 года, но не позднее 17 июля 2019 года, обманывая Б., убедил последнюю оформить кредитную карту с денежными средствами в ПАО КБ «.......» и передать полученную ей кредитную карту с денежными средствами ему под надуманным предлогом – в целях технического обслуживания приобретенного и принадлежащего Б. автомобиля ........ Б., будучи обманутой ФИО1, уверенная, что денежные средства последним будут использованы на техническое обслуживание приобретённого в её собственность вышеуказанного автомобиля, на предложение ФИО1 согласилась и, находясь у себя в квартире по <адрес>, через Интернет-сайт банка ПАО КБ «.......» оформила кредитный заем на сумму 55 000 рублей. 17 июля 2019 года кредитнаякартаПАО КБ «.......» №, открытым на имя Б., и находящимися на ней денежными средствами в сумме 55000 рублей, была доставлена последней курьером банка по месту ее жительства. В тот же день ФИО1, уведомленный о полученной Б. вышеуказанной кредитной карте, убедил последнюю о необходимости денежных средств для технического обслуживания принадлежащего Б. автомобиля «.......». Б., будучи обманутой ФИО1, 17 июля 2019 года, находясь у себя в квартире по <адрес>, активировала полученную ей кредитную карту банка ПАО КБ «.......», которую доверяя ФИО1, разрешила ему взять и использовать для оплаты технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля, сообщив ФИО1 пин-код данной банковской карты.

ФИО1, обманывая Б., скрыв свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить принадлежащие Б. и находящиеся на кредитной карте банка ПАО КБ «.......» денежные средства в свою пользу, не имея намерения использовать их по назначению, 19 июля 2019 года пришел в филиал банка ПАО КБ «.......» по <адрес>, где вставил указанную банковскую кредитную карту в банкомат №, набрал пин-код от данной банковской кредитной карты и, путем проведения банковской операции через банкомат около 09 часов 58 минут, получил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Продолжая преступные действия, ФИО1 производил указанной банковской кредитной картой через установленные в магазинах и организациях <адрес> терминалы оплату за товары и услуги, не связанные с техническим обслуживанием автомобиля Б., а именно: 19 июля 2019 года около 16 часов 24 минут в кондитерской «Виолет Безе», расположенной по адресу: <адрес> расплатился за приобретенный товар на сумму 7 рублей; в тот же день около 19 часов 06 минут в магазине «.......» по <адрес>, расплатился за приобретенный товар на сумму 494 рубля 70 копеек; 20 июля 2019 года около 15 часов 17 минут в магазине «Родео Драйв», находящемся по <адрес>, расплатился за приобретенный товар на сумму 65 рублей, тем самым ФИО1, обманывая Б., похитил принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 566 рублей 70 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, в один из дней июля 2019 года, но не позднее 20 июля 2019 года, ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел и будучи осведомленным об одобрении Б. получения денежных средств путем оформления кредитного займа в ООО «.......», обманывая последнюю, убедил ее оформить потребительский кредит в указанном банке и передать полученные денежные средства ему в целях необходимости технического обслуживания и текущего ремонта принадлежащего Б. автомобиля ........ Б., будучи обманутой ФИО1, уверенная, что переданные ею денежные средства последним будут использованы на техническое обслуживание и текущий ремонт принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, на предложение ФИО1 согласилась, и 20 июля 2019 года, находясь в ООО «.......» по <адрес>, заключив договор потребительского кредита №, получила денежные средства в сумме 271 000 рублей, которые, находясь в помещении банка, передала ФИО1 в целях оплаты технического обслуживания и текущего ремонта принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля.

Продолжая преступные намерения, ФИО1, имея при себе полученную от Б. кредитную карту банка ПАО КБ «.......» №, денежные средства на которой предназначались для оплаты технического обслуживания автомобиля «.......», скрыв свои истинные намерения, заведомо решив обратить принадлежащие Б. денежные средства в свою пользу, не имея намерения использовать их по назначению, обманывая последнюю, указанной банковской кредитной картой 13 сентября 2019 года около 15 часов 57 минут через установленный в кафе «.......», расположенном по №. ФИО2 27/2, терминал произвел оплату в сумме 526 рублей, расплатившись за услуги, не связанные с техническим обслуживанием автомобиля Б., тем самым ФИО1, обманывая Б., похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 526 рублей.

ФИО1, в целях придать видимость правомерного распоряжения принадлежащими Б. денежными средствами, 11 и 21 июля 2019 года оплатил услуги ООО «.......» по текущему ремонту вышеуказанного автомобиля в суммах 3 340 рублей и 8 850 рублей соответственно;21 июля 2019 года оплатил услуги на автомойке «.......» в сумме 580 рублей и на АЗС «.......» расплатился за заправку автомобиля топливом в сумме 953 рублей, всего на общую сумму 13 723 рубля.Кроме этого, в конце июля 2019 года ФИО1, создавая видимость правомерности своих действий, под предлогом выполнения своих обязательств по ранее достигнутой с Б. договоренности, согласно которой ФИО1 взял на себя обязанность по оплате кредитов, оформленных Б., передал последней денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, в период с 09 июля по 13 сентября 2019 года ФИО1 путем обмана получил от Б. под надуманным предлогом обеспечения и обслуживания принадлежащего Б. автомобиля«......., а именно: для приобретения комплекта зимних колес, газового оборудования, оформления страхового полиса на вышеуказанный автомобиль денежные средства в сумме 533850 рублей, для технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля денежные средства в сумме 271 000 рублей, с банковской кредитной карты Б. в целях технического обслуживания вышеуказанного автомобиляснял денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также расплатился находящимися на данной карте денежными средствами в магазинах и организациях <адрес> за приобретенные услуги и товары, не связанные с обеспечением и обслуживанием автомобиля Б., в общей сумме 1 092 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 855 942 рубля 70 копеек, и с учетом частичного правомерного распоряжения вышеуказанными денежными средствами причинил Б. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 793752 рублей 70 копеек.

Кроме того, в период с 9 июля 2019 года, но не позднее 4 декабря 2019 года у ФИО1 возник преступный умысел на совершение растраты вверенного ему и находящегося в его пользовании с 11 июля 2019 года автомобиля ......., стоимостью 858 000 рублей, принадлежащего Б. Реализуя преступный умысел, 4 декабря 2019 года ФИО1, управляя автомобилем ......., имея при себе паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, довез Б. доостановки общественного транспорта ......., где высадив последнюю недалеко от здания по <адрес>, сообщилей, что продолжит демонстрировать автомобиль в целях его продажи, на что Б. согласилась и передала, то есть вверила ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Осуществляя преступные намерения, в тот же вечер ФИО1, находясь возле дома № по <адрес>, достоверно зная, что автомобиль <адрес>, ему не принадлежит, Б. разрешение на продажу принадлежащего ей автомобиля в её отсутствие не давала, не имея права распоряжаться вверенным ему автомобилем, то есть правана продажу, обмен и передачу третьим лицам, воспользовавшись наличием в своем распоряжении паспорта и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, выполнив записи в типографском бланке договора купли-продажи указанного автомобиля «.......» в строке «Продавец» от имени Б., передал не посвященному в его преступные намерения третьему лицу находящийся во временном пользовании и вверенный ему Б. автомобиль ......., стоимостью 858 000 рублей, осуществив обмен вышеуказанного автомобиля на автомобиль третьего лица, не посвященного в преступные намерения ФИО1, получив от него в качестве доплаты 100 000 рублей, которые оставил себе. Об обмене автомобилями с третьим лицом и доплате за автомобиль в размере 100 000 рублей ФИО1 Б. не известил, полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей Б. не передал, автомобилем, полученным от третьего лица, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, не имя законных прав на отчуждение вверенного ему Б. и принадлежащего последней автомобиля ......., совершил растрату указанного автомобиля, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб в крупном размере на сумму 858000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал,в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что когда Б. получала кредитные денежные средства, он планировал с той дальнейшее проживание, расстались с ней после того, как поругались. Он считал, что Б. доверила ему продавать данный автомобиль «.......». Денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, планирует отдать Б. частями постепенно, об этом они договорились с Б., обозначив крайнюю дату займа, указав в расписке, отправленной Б. Часть денежных средств Б. он уже вернул, остальную часть намерен возвращать постепенно до даты, указанной в расписке. В середине 2020 года возвращать Б. денежные средства не было возможности, в связи с тем, что в период действий ограничений, связанных с коронавирусом, магазин, которым они владеют с женой, практически не приносил доход. В настоящий момент прибыль от магазина вновь стала поступать, и он снова начал переводить Б. денежные средства. Ранее Б. не обращалась к нему с требованием о возврате всей суммы единовременно. Расписку он признает, указанные в ней обязательства на сумму 2 170 000 рублей со сроком возврата до 28 апреля 2021 года им были взяты на себя с целью защитить права и интересы Б., обманывать последнюю он не собирается, от данных обязательств не отказывается, намерен их исполнить.Он не отрицает, что с разрешения Б. взял оформленную на ее имя в банке «.......» кредитную карту, с которой в отделении банка по <адрес> снял по просьбе Б. денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые привез к ней домой. Также оплачивал по карте товары и услуги на общие с Б. бытовые нужды, какие именно и где расплачивался картой, уже не помнит, допускает, что оплаты им были произведены в указанных в выписке по счету местах. Также он действительно просил у Б. денежные средства на приобретение колес и установку газового оборудования на принадлежащий ей автомобиль «.......», но в дальнейшем от их приобретения отказался, подтвердив обязательства по возврату денежных средств за это в расписке. Кроме того, он просил у Б. денежные средства для оформления полисов ОСАГО и КАСКО, но от оформления полиса КАСКО он отказался ввиду дороговизны, о чем сообщил Б., а оставшиеся деньги были потрачены на совместные нужды. За оформленный в САО «.......» полис ОСАГО им были оплачены собственные денежные средства в сумме 8 538 рублей 62 копеек. После расторжения 13 декабря 2019 года полиса ОСАГО ему были возвращены денежные средства в размере 3 844 рублей 25 копеек, которые он потратил по своему усмотрению. Также не отрицает, что после того, как вернул Б. в конце июля 2019 года 50 000 рублей, он просил вернуть ему деньги, а также перевести денежные средства, возможно сотруднику автосервиса в <адрес>, поскольку пробил колесо на автомобиле «.......»,суммы не помнит. Деньги не вернул, так как считал их общим бюджетом.Вместе с тем указал, что изначально он договорился с Л., что автомобиль он передает ему под реализацию, но позже Л. ему сообщил, что не может продать автомобиль по оговоренной цене и предложил вариант обмена автомобиля «.......» на автомобиль «.......» с доплатой от Л.(т. 2 л.д. 140-144, т. 3 л.д. 230-231, т. 4 л.д. 142-144, 178-180, т. 5 л.д. 138-140, т. 7 л.д. 71-74, 134-136, т. 8 л.д. 23-25, т. 9 л.д. 20-22, т. 10 л.д. 28-30, 57-59, т. 1 л.д. 19-21).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного. Дополнительно пояснил, что он действительно сожительствовал с Б. Кредиты оформлять ее он не просил, а только лишь просил у нее деньги взаймы. Вначале попросил 300 000 рублей на покупку автомобиля, а потом Б. сказала, что имеется возможность больше дать, и тогда он решил свои средства вложить в меньшей сумме около 300 - 400 тысяч рублей. Изначально Б. передала ему только 10 000 рублей, которые они оставили в автосалоне в качестве предоплаты за автомобиль, а остальную сумму на приобретение автомобиля она отдала ему дома, может около дома или в лифте, но не у банка или в машине, как утверждает потерпевшая. Откуда конкретно брала Б. деньги, ему достоверно не было известно, но он не отрицает, что возил ее по различным финансовым организациям. Также он рассматривал вариант оформления полиса КАСКО и установление газового оборудования на автомобиль «.......», но после консультации со специалистами, он решил из-за дороговизны КАСКО не оформлять и газовое оборудование не устанавливать. Денежные средства в размере 50 000 рублей, снятые им с карты, были потрачены на заправку автомобиля, а также на совместные нужды с потерпевшей. Также полагает, что все денежные средства, о которых указывает Б., были их совместными, так как они проживали вместе, но после произошедшего между ними конфликта Б. держит на него обиду, в связи с чем обратилась в полицию.Он намерен ей возвратить денежные средства, которые он просил у нее взаймы, полагая, что Б. передала ему больше миллиона рублей, но точную сумму он не помнит. Он действительно писал расписку на сумму 2 174 000 рублей, сумму указал со слов Б., то есть с учетом процентов по кредитам, взятым ею, о которых он узнал в полиции. Приобретенный автомобиль «.......» был оформлен на имя Б. в целях защиты ее прав, чтобы она не переживала за деньги. Полагает, что у него с Б. была договоренность на продажу им автомобиля «.......», все документы на данный автомобиль у него имелись, также ему Б. передавала подписанный ею договор купли-продажи, но без даты, поэтому он обменял данный автомобиль на автомобиль Л. с доплатой, часть денежных средств от доплаты в размере 40 000 рублей он передал в декабре 2019 года Б. Однако потерпевшую о намерении обменять автомобиль он в известность не ставил.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что в феврале 2019 года через сайт знакомств она познакомилась с ФИО1, с которым с марта либо с начала апреля 2019 года стала проживать совместно в ее квартире по <адрес> Где работал и чем конкретно занимался ФИО1, ей не известно, но он деньги ей не давал, иногда приобретал продукты, совместное хозяйство они не вели. В июне 2019 года ФИО1 говорил ей по поводу приобретения автомобиля, что в каждой семье должен быть автомобиль и им тоже следует приобрести автомобиль, он предложил несколько автомобилей на выбор по цене от 1300000 рублей до 1500000 рублей. ФИО1 стал просить ее о помощи и убеждать взять ее кредит для приобретения автомобиля, поскольку ему кредит не дадут, так как у него плохая кредитная история. Она вначале не соглашалась, но ФИО1 убедил ее, что все обязательства по оплате кредита он возьмет на себя, говорил, что на работе берет две машины, которые будут приносить ежемесячный доход, и бухгалтер с его работы будет переводить ей деньги.Она подала заявки в различные банки на получение кредита. В ....... был одобрен ей кредит на 1 миллион рублей. Совместно с ФИО1 она поехалав данный банк, который находится на <адрес>, где заключила договор на потребительский кредит, так как ФИО1 ей говорил, что автокредит будет очень дорого. Сумма кредита в размере 933 850 рублей ей была выдана в тот же день в кассе банка наличными денежными средствами, которые она сразу же передала ФИО1, находящемуся у банка в его рабочем автомобиле, никаких расписок не составлялось. Затем она с ФИО1 поехали в автосалон на <адрес>, где ФИО1 предложил приобрести автомобиль ........ После осмотра автомобиля «.......» ФИО1 сказал, что необходимы будут еще деньги на колеса, газовое оборудование и страховку, убедив ее взять еще один кредит. Она оформила заявку, и в КБ «.......» ей был одобрен потребительский кредит, после чего она с ФИО1 поехали в отделение данного банка,расположенного в <адрес>, где 10 июля 2019 годаона заключила договор потребительского кредита, получила наличными 550 000 рублей, которые сразу же у банка в автомобиле передала ФИО1 для приобретения колес, газового оборудования и страховки на автомобиль «.......». На следующий день, 11 июля 2019 года, был приобретен выбранный ранее автомобиль «.......» за 950000 рублей. Договор купли-продажи она подписывала, находясь в рабочем автомобиле ФИО1, после чего он на приобретенном автомобиле«.......» поехал в ГИБДД и поставил его на учет, зарегистрировав на ее имя. Автомобилем пользовался ФИО1 На что ФИО1 потратил переданные ему денежные средства, ей не известно. Позже ФИО1 ей говорил, что приобретенные им колеса находятся у него на работе, но она их не видела, сказал, что оформил страховку на себя и партнера по имени А., но документы ей не показывал. Было ли установлено газовое оборудование, ей неизвестно, но ФИО1 ей говорил, что он устанавливает импортное газовое оборудование на автомобиль «.......» и имеющихся денежных средств для этого не хватает. Также настаивал на получении ею кредитной банковской карты, которую планирует использовать для обслуживания автомобиля. Поверив ФИО1, она в ПАО КБ «.......» оформила на себя кредитную банковскую карту с лимитом 55 000 рублей, которую курьер привез к ней домой 17 июля 2019 года. Данную карту она в тот же день передала дома ФИО1, активировав через приложение. Ей приходили смс-сообщения, что ФИО1 с данной карты снял наличными 50 000 рублей, а также оплачивал различные услуги и товары, не связанные с обслуживанием автомобиля. Затем ФИО1 убедил ее взять еще один кредит на установку импортного газового оборудования, и она обратилась в ООО «.......», где ей одобрили кредит. Приехав в указанный банк, расположенный по <адрес>, она заключила договор, и ей были выданы наличные денежные средства в сумме 271000 рублей, которые у банка она сразу же передала ФИО1 для установкиимпортного газового оборудования. 10 сентября 2019 года у нее с ФИО1 произошел конфликт по факту оплаты кредитных обязательств, после которого ФИО1 ушел и не отвечал на ее телефонные звонки. Все ежемесячные платежи по кредитам она производит сама. Один раз в конце июля 2019 года ФИО1 передавал ейдля оплаты кредитов50 000 рублей, из которых 10 000 рублей она по его просьбе вернула ему обратно, а 10 000 рублей перевела на карту незнакомому мужчине. За все время ФИО1 возвратил ей денежные средства в общей сумме 91 000 рублей.

Осенью 2019 года она и ФИО1 договорились, что последний займется продажей автомобиля «.......», то есть будет искать покупателя, но при заключении сделки она будет присутствовать лично, при этом передала ФИО1 документы на автомобиль. 4 декабря 2019 года она совместно с ФИО1 забрали из сервиса ее автомобиль, за ремонт которого заплатил ФИО1, после чего свой автомобиль она больше не видела, о том, что автомобиль был продан, она узнала от сотрудников полиции в феврале 2020 года. Продавать без ее ведома автомобиль она ФИО1 не разрешала, договор купли-продажи не подписывала и не передавала ему. 13 декабря 2019 года ей по «Вайберу» от ФИО1 пришла расписка о том, что тот обязуется вернуть ей деньги в сумме 2 170 000 рублей до 28 апреля 2021 года.Оригинал данной расписки она не видела, при ней эту расписку ФИО1 не писал. До настоящего времени ей денежные средства и автомобиль не возвращены, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и возврате автомобиля.

Свидетель А.1. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2019 года он приобрел автомобиль «.......» за 820 000 рублей, который нашел на сайте «.......». Позвонив по номеру, указанному в объявлении, договорился о встрече в <адрес> с продавцом, представившимся по имени Г.. Приехав к месту встречи совместно со своей супругой К., осмотрев данный автомобиль, его все устроило. Продавец ушел до дома, вернулся с документами, в том числе и с договором купли-продажи, где продавцом была указана женщина Б., как пояснил продавец, это была его жена. Заполнив договор от имени покупателя на К., им были переданы продавцу наличными 800 000 рублей, 20 000 рублей были переведены на карту. Забрав все документы на автомобиль, 2 комплекта ключей, а также шины, они с супругой уехали на приобретенном автомобиле в <адрес>. Газовое оборудование в автомобиль не устанавливалось, шины были не пригодны для использования. При постановке в январе 2020 года автомобиля на учет выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в декабре 2019 года она с гражданским мужем А.1. по объявлению на сайте «.......» приобрели автомобиль «.......» за 820 000 рублей. Сделка по покупке была в <адрес>, продавцом был некий Г.. Осмотрев автомобиль, они решили его приобрести, передав Г. наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей, также она со своей карты перевела 20 000 рублей. В договоре купли-продажи от имени продавца была указана Б., стояла ее подпись, Г. им пояснял, что это его жена, от имени покупателя она вписала свои данные. При постановке автомобиля на учет в январе 2020 года им стало известно, что данный автомобиль находится в розыске.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что полтора года назад он выставил на продажу свой автомобиль ........ По объявлению позвонил ФИО1, с которым встретились и договорились по обмену автомобилей. ФИО1 предложил обмен автомобиля «.......» на его автомобиль ....... с доплатой, на что он согласился. ФИО1 сказал, что автомобиль «.......» находится в автосервисе «.......». Позже они встретились с ФИО1 в микрорайоне <адрес>, он осмотрел состояние автомобиля «.......», и они договорились о доплате в 100 000 рублей. ФИО1 передал ему документы на автомобиль «.......»: ПТС, СТС, два комплекта ключей, заполненный договор купли-продажи на автомобиль «.......», где от имени продавца была указана Б., как он понял, что это его супруга, а также автомобиль, на котором стояла всесезонная резина, которая была изношена. Обменявшись автомобилями и передав ФИО1 наличными 100 000 рублей, он уехал в <адрес>.Второйкомплект колес истраховка ему не передавались, газового оборудования на автомобиле «.......» установлено не было. Переданный ему автомобиль был в неисправном состоянии, он проводил его ремонт, на который потратил около 100 000 рублей. После чего он разместил объявления в сети «Интернет» о продаже автомобиля на различных сайтах. В конце декабря 2019 года ему позвонил ранее незнакомый А.1., с которым договорились о встрече по вопросу продажи автомобиля. А.1. приехал в <адрес>, где осмотрел автомобиль, состояние и цена его устроили. Он передал А.1. все комплекты ключей от автомобиля, договор купли-продажи, который передал ему ФИО1, ПТС, СТС, заключение эксперта. После обмена автомобиля с ФИО1 он приобретал комплект зимних шипованных колес, который установил на автомобиль «.......», а изношенный комплект он оставил для использования в летний период и также отдал покупателю А.1.В настоящее время он уже не помнит за какую сумму он продал А.1. автомобиль, либо за 820 000 рублей, либо за 830 000 рублей. В последующем ему стало известно, что автомобиль «.......» находится в розыске и А.1. не может его зарегистрировать.

Свидетель Т. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что с супругом ФИО1 она знакома давно, но регулярно общаться и поддерживать отношения с ним стали примерно полтора года назад. Она является индивидуальным предпринимателем где-то с апреля 2019 года, сфера деятельности – оптово-розничная торговля. Б. ей на тот момент не была знакома, никогда ее не видела. На данный момент она много слышала от своего мужа ФИО1 о Б., но лично с ней по-прежнему не знакома. Копил ли ФИО1 на автомобиль, ей не известно, у него всегда все денежные средства были свои, поэтому она у него не интересовалась, копит ли тот на что-либо. Она не уверена, но думает, что примерно весной 2019 года ФИО1 в первый раз ей сообщил, что собирается приобрести автомобиль. На тот момент они с ФИО1 вместе не проживали. Какую машину и по какой цене он собирается приобретать, тот ей не говорил, а она такими подробностями не интересовалась. В начале лета 2019 года на приобретение автомобиля ФИО1 просил у нее денежные средства в долг, в сумме около 600 000 рублей. Дала ли она тому всю сумму или только часть от этого, она на данный момент не помнит, но сумма была около 600 000 рублей. На тот момент вместе с ФИО1 они также совместно не проживали, она одолжила ему данные денежные средства в долг, поскольку ФИО1 казался ей приятным человеком. Никаких расписок о передаче денежных средств не писалось, так как ФИО1 она доверяла и доверяет на данный момент. Данные денежные средства она передала ФИО1 в наличной форме. До того, как она передала данные денежные средства ФИО1, она хранила их у себя в офисе, в сейфе, в наличной форме. Ей известно, что ФИО1 занимал также денежные средства у своего друга В., так как позже, после того как они с ФИО1 уже жили вместе, они отдавали денежные средства В., которые были должны. Передавал ли В. ФИО1 денежные средства в наличной форме либо банковским переводом, ей не известно. Также она не знает какую сумму ФИО1 брал в долг у В. Они отдавали В. денежную сумму около 100 000 рублей, но точную сумму она назвать не может, так как никогда не интересовалась. Также ей известно, что ФИО1 брал в долг денежные средства у Б. Какую именно сумму ФИО1 брал в долг у Б. и какую сумму позже ФИО1 возвращал, ей также не известно, она об этом никогда не интересовалась. Примерно с августа 2019 года она с ФИО1 стали проживать совместно. ФИО1 она может охарактеризовать как честного и отзывчивого человека, который всегда выполняет свои обязательства. На тот момент у ФИО1 находилась машина «.......». Она не интересовалась, кто являлся собственником данного автомобиля, предполагала, что собственником является ФИО1 Насколько ей известно, Б. обращалась к ФИО1 с просьбой продать данный автомобиль и вернуть Б. те денежные средства, которые ФИО1 был той должен. ФИО1 согласился продать данный автомобиль, так как на тот момент денежных средств, чтобы вернуть их Б., у них не имелось. Основным источником дохода в их семье является их магазин, находящийся в собственности ИП «ФИО3а». В данном магазине ФИО1 ей часто помогает по работе. Также ей известно, что доля Б. в автомобиле «.......» была небольшая, но какая именно, она не знает. Она предполагает, что автомобиль был оформлен на имя Б. в качестве гарантии, что ФИО1 вернет Б. те денежные средства, которые он должен. С Л. ФИО1 связался в конце ноября 2019 года или начале декабря 2019 года, точное время она не помнит. На тот момент у автомобиля «.......» имелись неисправности и требовался ремонт. Данные неисправности препятствовали продаже автомобиля, в связи с чем данный автомобиль был отдан в автосервис для проведения ремонтных работ. Позже, после завершения ремонта автомобиля «.......», в автосервисе она оплачивала ремонтные работы, за которые заплатила около 73 000 рублей, из которых наличными оплатила 10 000 рублей и около 63 000 рублей ФИО1 оплатил с ее банковской карты, которую она ему передала вместе с пин-кодом. ФИО1 совместно с Б. приехали в автосервис, где ФИО1 оплатил ремонт с ее банковской карты, и потом ФИО1 и Б. забрали данный автомобиль «.......». В скором времени, после того, как автомобиль «.......» забрали из автосервиса, автомобиль был отдан Л. в обмен на автомобиль «БМВ 6 серии» с доплатой со стороны Л. в сумме 100 000 рублей. Передавались ли данные средства в сумме 100 000 рублей Б., ей не известно. Автомобиль «БМВ 6 серии» оформлялся на ее имя, так как она чаще нуждается в его использовании. Вскоре указанный автомобиль они решили продать, так как он им не подходил. Продали они данный автомобиль примерно по цене 360 000 - 380 000 рублей. Из этих денежных средств они также передавали денежные средства В., которые были должны. Передавал ли ФИО1 Б. какие-то денежные средства, ей не известно. Они с ФИО1 в деньгах не нуждаются, в связи с этим финансовым вопросам она внимания не уделяет. На данный момент ни про какую расписку, которую писал ФИО1, ей ничего не известно, ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Как развивается на данный момент ситуация, ей не известно, она этим не интересуется, ФИО1 старается ее от этого оградить, чтобы она не переживала и не волновалась. С Б. они на данный момент никак не контактируют, она Б. не звонила и сообщения не отправляла, также она даже не знает, как Б. выглядит (том 2 л.д. 153-156).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО4 подтвердила, что давала такие показания и подписывала соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного, дополнительно пояснила, что ей неизвестно, где работал и на какие средства проживал ФИО1 в 2019 году, а также она не знает на какие деньги был приобретен автомобиль ........ Она несколько раз пользовалась указанным автомобилем.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он оказывает юридическое сопровождение деятельности ООО «.......», которое является специализированным техническим центром по обслуживанию автомобилей «.......». По запросу следователя были предоставлены копии документов, переданные ему главным бухгалтером, опираясь на которые он давал показания. В настоящее время он события уже не помнит. В автосервис «.......» при первоначальном обращении автомобили принимаются на сервисное обслуживание на основании свидетельства о регистрации ТС, в котором содержится информация об автомобиле, ее собственнике, а в последующем оформляется только наряд-заказ. Сдающее автомобиль лицо ставит свою подпись в документах как при его сдаче, так и при получении.

Из оглашенных показаний свидетеля З. усматривается, что с 2018 года он представляет интересы ООО «.......», которая является специализированным техническим центром по обслуживанию автомобилей ....... и ....... в <адрес>. В настоящее время на основании доверенности от 28 ноября 2019 года он продолжает представлять интересы данной организации. По автомобилю ......., который обслуживался в вышеуказанном центре в 2019 году может пояснить следующее, что 27 ноября 2019 года в центр обратился мужчина по имени С., обычный клиент, знакомых и родственников у него в центре нет, других данных его никто не знал. С. оставил для ремонта вышеуказанный автомобиль. Приемщиком Н., которая уже не работает в организации с апреля 2020 года, был составлен акт приема-выдачи автомобиля на ремонт. Администратором, которая следила за деятельностью, на тот период времени была ФИО5, отчество ее не помнит, которая также не работает в центре с июня 2020 года. В составленном ФИО6 акте приема-выдачи автомобиля в ремонт указаны наличие неисправностей, повреждений и состояния автомобиля. В связи с большим перечнем, их не указывает, а приобщает заверенную копию данного документа к протоколу допроса. В графе клиент мужчина поставил две свои подписи. Документы у данного мужчины никто не проверял, так как этого не требуется. 28 ноября 2019 года были выполнены работы и составлен заказ-наряд № от 28 ноября 2019 года на сумму 70 153 рубля 50 копеек, подписанный мастером приемщиком Н. 04 декабря 2019 года за получение данного автомобиля в акте приема-выдачи в графах «заказчик» и «плательщик» от имени Б. свою рукописную подпись поставила некая женщина. Также во время производства ремонта автомобиля были установлены дополнительные неисправности и составлен заказ-наряд № от 02 декабря 2019 года на сумму 3 417 рублей. Данный заказ-наряд также был подписан той же женщиной в тех же графах. 04 декабря 2019 года в 19:18 часов была произведена оплата за выполненные работы с банковской карты С.1. на сумму 63 570 рублей 50 копеек и 10 000 рублей было оплачено наличными. Автомобиль был выдан, кому не знает. Другие работы в 2019 году с данным автомобилем не проводились. К протоколу допроса приобщает две копии заказ-наряда, один акт приема-выдачи автомобиля в ремонт, копию чека об оплате за выполненные работы (том 2 л.д.68).

Комментируя в судебном заседании данные показания, З. подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного.

Из оглашенных показаний свидетеляВ. следует, что Т.С.АБ. является его знакомым, который в настоящее время женат на С.1. Около полутора лет назад ему стало известно, что ФИО1 копит денежные средства для приобретения автомобиля, но какой автомобиль и за какую цену он хотел приобрести, ему неизвестно, но выбирал тот автомобиль в ценовом эквиваленте от 600 000 рублей. Около года назад, возможно в начале июля, ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить ему 300 000 рублей на приобретение автомобиля, но данной суммы у него не имелось, и он одолжил ФИО1 100 000 рублей, которые примерно в феврале 2020 года ФИО1 ему вернул. Он видел, что ФИО1 регулярно управлял автомобилем ........ По какой цене и когда он его приобрел, а также кто является собственником данного автомобиля, ему неизвестно. Где в настоящее время этот автомобиль, он не знает (т. 2 л.д. 149-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.1. следует, что он неоднократно помогал ФИО1 с постановкой автомобилей на учет, он оказывал содействие в регистрации автомобиля, ездил с документами в РЭО ГИБДД г. Перми, обращался к сотрудникам с тем, чтобы зарегистрировать автомобиль. Он выполнял процедуры, которые проходят при регистрации автотранспортного средства. Никаких знакомых в ГИБДД он не имеет, он только помогал с организацией при регистрации автомобиля. В начале февраля 2020 года он встретился с ранее незнакомым А.1., который попросил оказать помощь в постановке автомобиля «.......» на учет. А.1. приехал на площадку осмотра по <адрес>, для прохождения сверки агрегатов и регистрации транспортного средства. После того, как они прошли технический осмотр, он забрал у А.1. документы на автомобиль и поехал регистрировать его по <адрес>. Он подошел к окну регистрации в здании РЭО ГИБДД, чтобы сдать документы на автомобиль «.......», инспектор проверил пакет документов на автомобиль и сказал, что на автомобиле наложено ограничение за ....... ОВД. Он забрал документы обратно, позвонил А.1. и сообщил, что автомобиль на учет поставить не получается и вернул А.1. пакет документов. Он пытался связаться с ФИО1, чтобы помочь решить данную проблему, но дозвониться не получилось (т. 2 л.д. 199-202).

Из оглашенных показаний свидетеля В.1. усматривается, чтоон является сотрудником автосалона, в котором 11 июля 2019 года Б. приобрела автомобиль «.......», выставленный на продажу в автосалоне Д. Между Б. и Д. заключен договор купли-продажи на данный автомобиль, стоимость была указана 990 000 рублей. После подписания ФИО1 и Д. договора, они сторговались о стоимости за 950 000 рублей, за которую и фактически был продан данный автомобиль, в договор изменения не вносили. На его автостоянке по продаже подержанных автомобилей существуют следующие правила: собственники автомобилей самостоятельно выставляют автомобили для продажи; автомобили диагностику не проходят, так как у него не имеется диагностического оборудования; ответственность за техническое состояние несет собственник автомобиля. Визуально автомобиль ......., повреждений не имел, его состояние было идеальным, в дорогостоящем ремонте автомобиль не нуждался(т. 3 л.д. 15-17, т. 7 л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля К.1. следует, что она является менеджером по ОКР ПАО КБ «.......». В её должностные обязанности входит консультирование клиентов и обслуживание по операционному и кредитному направлению. При заключении договора кредитования между ПАО КБ «.......» и физическими лицами, в том числе при заключении договора кредитования между ПАО КБ «.......» и физическими лицами по кредитным банковским картам, собственником денежных средств, находящихся на кредитных счетах физических лиц в ПАО КБ «.......», с момента поступления денежных средств на указанный счет, является физическое лицо. Денежные средства поступают на счет кредитной банковской карты ПАО КБ «.......» с момента активации карты клиентом банка, в том числе активации по телефону горячей линии ПАО КБ «.......». В связи с этим похищенные денежные средства со счета кредитной банковской карты ПАО КБ «.......» принадлежат клиенту банка, то есть физическому лицу (т. 5 л.д. 129-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что он работает в должности менеджера у ИП К.2., в его должностные обязанности входит контроль за установкой газового оборудования на автомобили, продажа газового оборудования, установка газового оборудования. 5 ноября 2020 года он осматривал автомобиль ......., на предмет установки газового оборудования. При осмотре подкапотной части автомобиля следов установки газовой системы не обнаружено, так же был осмотрен салон автомобиля на предмет расположения блоков управления газовой системой. При осмотре не было обнаружено следов установки блоков, что свидетельствует о том, что на представленном автомобиле газобалонных систем установлено никогда не было (т. 6 л.д. 11-12).

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что он работает оценщиком в ООО «.......». 5 ноября 2020 года им был осмотрен автомобиль ......., стоимость которого по состоянию на 4 декабря 2019 года составляла 750 000 рублей (т. 6 л.д. 14-15).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. усматривается, что она является менеджером филиала ПАО КБ «.......», расположенного по <адрес>. В её должностные обязанности входит обслуживание и консультации клиентов. В представленном ей банковском ордере № от 19 июля 2019 года указана расходная операция на сумму 50 000 рублей при использовании банкомата с номером №, который находится в их филиале по <адрес>, время совершения операции отражено в ордере 07:58:41. Банкомат и терминалы, расположенные у них в офисе, работают круглосуточно. В банковском ордере № от 21 июля 2019 года указана расходная операция на сумму 7 рублей при использовании устройства с номером №, где располагается данное устройство ей не известно, время совершения операции отражено в ордере 14:24:16. В банковском ордере № от 21 июля 2019 года указана расходная операция на сумму 494 рубля 70 копеек при использовании устройства с номером №, где располагается данное устройство ей не известно, время совершения операции отражено в ордере 17:06:30. В банковском ордере № от 23 июля 2019 года указана расходная операция на сумму 65 рублей при использовании устройства №, где располагается данное устройство ей не известно, время совершения операции отражено в ордере 13:17:14. В банковском ордере № от 23 июля 2019 года указана расходная операция на сумму 580 рублей при использовании устройства с номером №, где располагается данное устройство ей не известно, время совершения операции отражено в ордере 08:58:31. В банковском ордере № от 23 июля 2019 года указана расходная операция на сумму 953 рублей при использовании устройства с номером №, где располагается данное устройство ей не известно, время совершения операции отражено в ордере 10:01:44. В банковском ордере № от 16 сентября 2019 года указана расходная операция на сумму 526 рублей при использовании устройства с номером 21025009, где располагается данное устройство ей не известно, время совершения операции отражено в ордере 13:57:14. Время совершения операций по счету № клиента Б. отражено в банковских ордерах московское (т. 7 л.д. 58-60, 109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ранее он являлся владельцем автомобиля ........ В период пользования автомобилем поломок не было. Автомобиль он поддерживал в идеальном техническом состоянии. Он выставил его на продажу на автостоянку, расположенную по <адрес> к В.1. В дальнейшем на автомобиле был поменян государственный регистрационный знак, на какой, ему неизвестно. После чего автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 11 июля 2019 года Б.. В момент продажи автомобиль в дорогостоящих ремонтах не нуждался, находился в идеальном техническом состоянии (т. 7 л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в должности администратора кафе «.......» ИП С.2., которое расположено по <адрес>. На период 2019 года на территории <адрес> имелось только одно кафе «.......» по <адрес>. Согласно программе «.......», в которой производится учет всех поступивших в кафе заказов, 13 сентября 2019 года в кафе была произведена оплата заказа на сумму 526 рублей в 15 часов 57 минут по местному времени, номер банковской карты или номер счета, с которых была произведена оплата, посмотреть не представляется возможным (т. 7 л.д. 66-67).

Из оглашенных показаний свидетеля М. усматривается, что она работает в Страховом акционерном обществе «.......» в должности руководителя Агентства ......., который расположен по <адрес>. При просмотре электронной базы заключенных договоров страхования ОСАГО в САО «.......» на территории <адрес> ей удалось установить, что 15 июля 2019 года был заключен договор страхования № на автомобиль ......., страхователем выступал ФИО1, которым была произведена оплата в сумме 8 538 рублей 62 копеек. 24 июля 2019 года были внесены изменения в договор страхования: изменен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, дополнены сведения о С.3. Внесение этих изменение в договор страхования не оплачивается, а вносится бесплатно на основании обращения страхователя. В связи с внесением изменений номер договора страхования изменился, новый номер: №. 20 ноября 2019 года были внесены изменения в договор страхования: из списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключен С.3. и добавлена С.1. Внесение этих изменений в договор страхования также не оплачивается, вносится бесплатно на основании обращения страхователя, новый номер договора: №. 13 декабря 2019 года страхователем договор страхования на вышеуказанный автомобильбыл расторгнут. Поскольку договор был расторгнут раньше срока его окончания, страхователь получил возврат страховой премии в сумме 3 844 рублей 25 копеек. Сведений об оформлении договоров страхования КАСКО в программе не имеется, но их компания автомобиль «......., не стала бы страховать по КАСКО (т. 8 л.д. 5-6).

Вина подсудимогов совершении инкриминируемых деяний также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Б. о преступлении, согласно которому она заявила, что она доверила управление находящимся в ее собственности и приобретенным ею в кредит в июле 2019 года автомобилем BMW Х6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, своему сожителю ФИО1, который после произошедшего 10 сентября 2019 года конфликта от нее ушел, автомобиль, ключи и документы на него ей не возвращает (т. 1 л.д. 4);

- протоколом устного заявления потерпевшей Б. о происшествии, согласно которому она заявила, что по просьбе сожителя ФИО1 9 июля 2019 года в ПАО «.......» она получила потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей для приобретения автомобиля; 11 июля 2019 года они с ФИО1 приобрели автомобиль «.......» за 950 000 рублей, собственником которого является она. 12 июля 2019 года в «.......» она получила второй потребительский кредит в сумме около 700 000 рублей, которые передала ФИО1 для приобретения колес, оформления страховки, установки газового оборудования на автомобиль «.......». 20 июля 2019 года в банке «.......» она оформила потребительский кредит в сумме 271 000 рублей, которые также передала ФИО1 С декабря 2019 года ФИО1 обещает ей вернуть денежные средства и автомобиль, но по состоянию на 29 января 2020 года ФИО1 денежные средства на оплату кредитов ей не передавал, автомобиль не возвращал (т. 1 л.д. 42-43);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. продал Б. автомобиль «......., стоимостью 990 000 рублей (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «.......» (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом выемки с фототаблицей и приложениями, согласно которому у потерпевшей Б. изъяты копия паспорта транспортного средства, копия анкеты-заявления №, график платежей по договору потребительского кредита, копии кассовых чеков, копия договора потребительского кредита №, копия графика платежей к договору №, копии приходных кассовых ордеров, копия договора №, копия графика погашения по кредиту, распечатка скриншотов с телефона с информацией по операциям, детализация предоставленных услуг абоненту №, выписка по л/с №, копия брошюры от банка с изображением кредитной банковской карты, распечатка скриншотов с телефона с информацией о состоянии счета кредитной карты, распечатка скриншотов с телефона с изображением сообщений о списании денежных средств с кредитной карты, распечатка скриншотов с телефона с информацией о состоянии счета №, распечатка скриншотов с телефона, содержащая переписку Б. и ФИО1 (т. 1 л.д. 115-219);

- протоколом выемки с фототаблицей и приложениями, согласно которому свидетель А.1. добровольно выдал сотруднику полиции копию договора купли-продажи автомобиля «.......», копию ПТС на автомобиль «.......», распечатку скриншотов с экрана телефона, содержащую переписку А.1. с Л., распечатку чека по операции «Сбербанк онлайн» (т. 1 л.д. 226-249);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля А.1. документы (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом выемки с фототаблицей и приложениями, согласно которому свидетель Л. добровольно выдал сотруднику полиции копию договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку скриншота с дисплея телефона с адресом банкомата, распечатку скриншота с дисплея телефона с операцией по снятию денежных средств, распечатку скриншота с дисплея телефона с объявлением о продаже автомобиля ....... (т. 2 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «....... (т. 2 л.д. 28-36);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены копия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка скриншота с дисплея телефона с адресом банкомата, распечатка скриншота с дисплея телефона с операцией по снятию денежных средств, распечатка скриншота с дисплея телефона с объявлением о продаже автомобиля ....... (т. 2 л.д. 44-46);

- протоколом выемки с фототаблицей и приложениями, согласно которому потерпевшая Б. добровольно выдала сотруднику полиции скриншоты с дисплея телефона Б. со входящими смс-сообщениями от ФИО1, детализацию услуг абонента № за период с 22 часов 00 минут 18 апреля по 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализацию услуг абонента № за период с 22 часов 00 минут 6 июня по 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-62);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены скриншоты с дисплея телефона Б. с входящими смс-сообщениями от ФИО1, детализация услуг абонента № за период с 22 часов 00 минут 18 апреля по 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализация услуг абонента № за период с 22 часов 00 минут 6 июня по 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены копия анкеты-заявления № график платежей по договору потребительского кредита, копии кассовых чеков, копия договора потребительского кредита №, копия графика платежей к договору №, копии приходных кассовых ордеров, копия договора №, копия графика погашения по кредиту, распечатка скриншотов с телефона с информацией по операциям, детализация предоставленных услуг абоненту №, выписка по л/с №, копия брошюры от банка с изображением кредитной банковской карты, распечатка скриншотов с телефона с информацией о состоянии счета кредитной карты, распечатка скриншотов с телефона с изображением сообщений о списании денежных средств с кредитной карты, распечатка скриншотов с телефона с информацией о состоянии счета №, распечатка скриншотов с телефона, содержащая переписку Б. и ФИО1 (т. 2 л.д. 84-94);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и свидетелем ФИО1, в части того, что потерпевшая Б. настаивала на ранее данных ею показаниях (т. 2 л.д. 99-113);

- протоколом очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО1, в ходе которого каждый настаивал на ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 160-166);

- протоколом выемки с фототаблицей и приложениями, согласно которому потерпевшая Б. добровольно выдала сотруднику полиции выписку по операциям клиента, банковские ордера, образцы свободного почерка (т. 2 л.д. 178-191);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые у Б. выписка по операциям клиента, банковские ордера (т. 2 л.д. 195-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей, согласно выводам которого подпись от имени Б. в графе «Подпись прежнего собственника» в ПТС на автомобиль «.......» № и подпись с расшифровкой в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «.......» вероятно выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены справка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ......., при визуальном осмотре специалистом сервисного центра «Automastergas» следов установки газового оборудования не обнаружено, следов управления газовой системой в салоне автомобиля не обнаружено (т. 6 л.д. 8-10);

- ответ из ПАО «КБ «.......» по кредитному досье Б., согласно которому Б. на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № и получения кредитной карты с лимитом 55 000 рублей (т. 7 л.д. 6-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля ......., с учетом его физического износа, в ценах, действовавших на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 858 000 рублей (т. 7 л.д. 28-31);

- чеком об оплате, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту произведена оплата безналичным расчетом в кафе «.......», расположенном по <адрес>, на сумму 526 рублей (т. 7 л.д. 68);

- сведениями Страхового акционерного общества «.......», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ САО «.......» был заключен договор ОСАГО с ФИО1 на транспортное средство ......., договор страхования КАСКО не заключался (т. 10 л.д. 7-9).

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Б. добровольно выдала сотруднику полиции скриншоты с мобильного приложения «.......», подтверждающие переводы денежных средств от ФИО1 (т. 10 л.д. 17-21);

протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых у Б. документов (т. 10 л.д. 24-26).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в крупном размере, похитив путем обмана принадлежащие Б. денежные средства в сумме 793 752 рублей 70 копеек. При этом обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении подсудимым ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшей Б., направленных на введение последней в заблуждение, а именно: ФИО1, имея корыстный умысел на завладение денежными средствами, сообщил Б. не соответствующую действительности информацию о необходимости обеспечения и обслуживания принадлежащегоей автомобиля .......,в частности, установки и приобретения дорогостоящего газового оборудования, комплекта зимних колес, оформления страхового полиса КАСКО, введя в заблуждениепотерпевшую, которая, доверяя ФИО1, передала подсудимому денежные средства в сумме 804 850 рублей, а также кредитную карту, с которой подсудимый снял денежные средства в сумме 50 000 рублей и расплатился данной картой за не связанные с обеспечением и обслуживанием автомобиля услуги и товары в общей сумме 1 092 рубля 70 копеек, тем самым подсудимый похитил их.

Вина подсудимого в совершении указанного преступленияподтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей, а также письменными доказательствами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого со стороны Б. и иных лиц в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом имеющихся доказательств изменил обвинение в части суммы похищенных у потерпевшей денежных средств, исключив из обвинения оплату подсудимым с карты потерпевшей 21 июля 2019 года услуг автомойки «.......» на сумму 580 рублей и приобретенного топлива на АЗС «.......»в сумме 953 рублей, поскольку данные операции по списанию денежных средств в общей сумме 1 533 рублей с банковской карты потерпевшей подсудимым были произведены правомерно, связаны с обслуживанием автомобиля, принадлежащего Б., а также исключил из обвинения способ мошенничества в виде злоупотребления доверием как излишне вмененный.Суд полагает, что данное изменение обвинения основано на законе и принимает его.

Размер похищенных у потерпевшей денежных средствсуд признает в сумме 793 752 рублей 70 копеек в соответствии с показаниями потерпевшей и представленными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что у потерпевшей он брал взаймы денежные средства в меньшем размере, чем указывает Б., поскольку денежные средства ему потерпевшая в указанных в обвинении суммах в полном объеме не передавала, часть переданных денег также были потрачены им на совместные нужды с потерпевшей, с которой он сожительствовал, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. В своем заявлении в правоохранительные органы, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевшая Б. утверждала, что по просьбеФИО1 9 июля 2019 года в ПАО «.......» она получила потребительский кредит в сумме 933 850 рублей для приобретения автомобиля;12 июля 2019 года в «.......» она получила потребительский кредит в сумме 550000 рублей для приобретения колес, оформления страховки, установки газового оборудования на автомобиль; 20 июля 2019 года в банке «.......» она получила потребительский кредит в сумме 271 000 рублейдля технического обслуживания автомобиля «.......», а также передавала подсудимому банковскую карту ПАО «КБ «.......» с лимитом 55 000 рублей. Все полученные ею в кредит по просьбе ФИО1 денежные средства сразу же были переданы ему у отделений банков, никакие деньги ФИО1 при совместном проживании ей не давал, общее совместное хозяйство она с ним не вела. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено. Вместе с тем, довод подсудимого о том, что автомобиль был приобретен, в том числе и на накопленные им денежные средства, а также пояснения свидетелей ФИО4 и В. о том, что на приобретение автомобиля ФИО1 копил денежные средства, часть денежных средств на покупку автомобиля были переданы подсудимому указанными свидетелями, суд находит не соответствующими действительности, поскольку каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, что у ФИО1 имелись личные сбережения, а также вышеназванными свидетелями были переданы ФИО1 денежные средства в указанных ими суммах, суду не представлено.

Доводы подсудимого и его защитника относительно того, что между потерпевшей Б. и ФИО1 имеются лишь гражданско-правовые отношения, направленная подсудимым копия расписки в силу гражданского права является договором займа, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей, которая указала, что ФИО1 при получении от нее денежных средств никаких расписок не писал, оригинал расписки ей не передавался. Вместе с тем, данная расписка была составлена ФИО1 лишь с целью урегулирования вопросов, связанных с правоохранительными органами, куда обратилась потерпевшая с заявлением в отношении ФИО1 Неопровержимых доказательств тому, что подсудимый переданные ему потерпевшей денежные средства в полном объеме потратил правомерно, то есть с целью, указанной им потерпевшей при получении от нее денежных средств, суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Также суд считает несостоятельным довод стороны защиты о правомерности расходования ФИО1 денежных средств в сумме 73 570 рублей 50 копеек и исключении данной суммы из ущерба, так как данные денежные средства были потрачены ФИО1 в связи с проведенным в автосервисе ремонтом принадлежащего Б. автомобиля. Однако, каких-либо неопровержимых доказательств тому, что Б., являющаяся собственником автомобиля «.......»,давала разрешение и поручала ФИО1 производить в ноябре 2019 года ремонт автомобиля, переданного последнему в целях поиска покупателя, суду не представлено, о данном ремонте Б. узнала уже после произведенного ремонта, когда необходимо было получить автомобиль из автосервиса.Вместе с тем, ФИО1 не отрицает, что принадлежащий потерпевшей автомобиль он сдал на ремонт в автосервис по своему усмотрению, не согласовав о его проведении и необходимости с Б., которая на тот момент автомобилем не пользовалась. Довод стороны защиты о том, что собственник автомобиля обязан, в том числе нести все расходы, связанные с ремонтом, основан на неверном толковании закона.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение мошенничества в крупном размере», поскольку сумма похищенных у потерпевшей Б.денежных средств 793 752 рубля 70 копеек, превышает 250 000 рублей и является крупным размером.

Также в судебном заседанииустановлено, что ФИО1, не имя каких-либо законных прав на отчуждение, в корыстных целях истратил вверенный ему и принадлежащий потерпевшей Б. автомобиль ......., стоимостью 858 000 рублей, против воли собственника обменялданный автомобиль наавтомобиль третьего лица с получением доплаты.

Умысел на совершение ФИО1 растраты доказывается фактическим характером действий подсудимого, который получив от потерпевшей Б. автомобиль ......., с целью поиска покупателя, без какого-либо законного основания и разрешения собственника распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, обратив полученные от продажи автомобиля денежные средства в свою пользу.

В судебном заседании также нашла свое подтверждение стоимость растраченного подсудимым принадлежащего потерпевшей автомобиля, которую суд в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе и заключением эксперта, признает в сумме 858 000 рублей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 правомерно распорядился автомобилем потерпевшей, так как Б. сама передала ему все документы на свой автомобиль, а также подписанный от ее имени договор купли-продажи, суд считает надуманными, не соответствующими действительности. Потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании однозначно утверждала, что разрешение на продажу принадлежащего ей автомобиля «.......» она ФИО1 не давала, договор купли-продажи на данный автомобиль не подписывала и ему не передавала, автомобиль находился у подсудимого только с целью поиска покупателя, о продаже (обмене) принадлежащего ей автомобиля она узнала только в феврале 2020 года от сотрудников полиции.

Кроме того, согласно выводам почерковедческой судебной экспертизы № от 17 июля 2020 года, подпись от имени Б. в ПТС на автомобиль «.......» № в графе «подпись прежнего собственника», а также подпись с расшифровкой в договоре купли-продажи автомобиля от 4 декабря 2019 года на автомобиль «.......» вероятно выполнены ФИО1 Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно-обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением оназначении экспертизы, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, с указанием проведенных исследований и их результатов. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта не конкретизированы и носят вероятностный характер, суд считает несостоятельными, надуманными и не соответствующими действительности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение растраты в крупном размере», поскольку стоимость растраченного ФИО1 автомобиляв размере 858 000 рублей превышает 250 000 рублей и является крупным размером.

В ходе судебного заседания защитником Брязгуновым А.С. заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, а именно: протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-29);протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-233); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене защитника (т. 3 л.д. 11); а также о признании незаконными действия следователя по избранию меры пресечения в отношении ФИО1, привлечению его в качестве гражданского ответчика, уведомлению с назначением экспертизы и ознакомление с ее результатами, поскольку вышеуказанные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, следователем необоснованно была произведена замена защитника по соглашению Брязгунова А.С., находящегося в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске и надлежаще неуведомленного о проведении следственных действий, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела представленные суду доказательства, суд не находит оснований о признании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.Обыск по месту жительства ФИО1 проводился в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании судебного постановления, принятого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, надлежащим лицом, с участием ФИО1 и двоих понятых; перед началом производства обыска, последний был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, ему были разъяснены положения ч. 11 ст. 182 УПК РФ, он лично присутствовал при проведении обыска, были известны основания его проведения, дата, время, обстоятельства и результаты производства обыска, каких-либо ходатайств, в том числе и об участии защитника при проведении следственного действия, ФИО1 не заявлялось. Кроме того, присутствие защитники при производстве обыска является правом, а не обязанностью. Таким образом, следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов до обыска и в ходе его проведения совершали какие-либо незаконные действия, не имеется, нарушений УПК РФ при производстве обыска в жилище по месту проживания ФИО1 и оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не установлено.

Вместе с тем, суд не дает оценку протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ как доказательству, поскольку данный протокол не положен в основу и не учтен в качестве доказательства при вынесении приговора.

Кроме того, суд не дает правовую оценку в качестве доказательств по уголовному делу постановлениюследователя от ДД.ММ.ГГГГ о замене адвоката (т. 3 л.д. 11); постановлению об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 30); постановлению о привлечении в качестве гражданского ответчика (т. 3 л.д. 32); протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 33); протоколу ознакомления обвиняемого с заключением эксперта (т. 3 л.д. 52), поскольку вышеназванные документы в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делуне являются,не могут быть расценены судом как таковыми и признаны недопустимыми. Вместе с тем, каких-либо замечаний или ходатайств от ФИО1 при проведении вышеуказанных процессуальных действий на незаконность их проведения не поступало.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия:

по преступлению, совершенному в период с 9 июля по 13 сентября 2019 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по преступлению, совершенному 4 декабря 2019 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, ранее судим. Согласно психиатрическому освидетельствованию от 20 августа 2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а имеющиеся у него ....... черты характера, выражены не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям наличие троих малолетних детей, нахождение его супруги в состоянии беременности, а также состояние здоровья подсудимого и его супруги, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ,суд также признает частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 по обоим преступлениям следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1, склонного к совершению преступлений,назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, его материального и семейного положений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания по обоим преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, поскольку назначенное наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий в соответствии со ст. 115 УПК РФ на находящийся в собственности Б. автомобиль ......., наложен арестна срок до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, последний раз был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и более продлен не был.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль ......., по настоящему уголовному делу является предметом инкриминируемых ФИО1 преступлений, данным автомобилем в настоящее время пользуется А.1. Потерпевшая Б., являющаяся собственником указанного автомобиля, который против ее воли выбыл из ее законного владения, просит вернуть автомобиль.При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств законного пользования А.1. автомобилем......., представленные материалы уголовного дела не содержат, суд полагает необходимым вернуть вышеуказанное транспортное средство его законному владельцу, то есть Б., а арест на автомобиль считать снятым.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба в общей сумме 1 715 475 рублей (т. 7 л.д. 123). В судебном заседании потерпевшая Б. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 752 752 рубля 70 копеек. С исковыми требованиями с учетом уточнения подсудимый согласен. Учитывая виновный характер действий подсудимого, установленный в судебном заседании причиненный потерпевшей размер ущерба, а также частичное возмещение ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей Б. подлежит удовлетворению в заявленном ей размере и взысканию с подсудимого.

В судебном заседании потерпевшей Б. заявлены требования о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В судебном заседании подсудимый с указанными требованиями не согласен, поскольку вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признает.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, имеющимися между потерпевшей и адвокатом П. соглашениями № от 10 августа 2020 года и № от 27 мая 2021 года на оказание последним юридической помощи, приходными ордерами от 10 августа 2020 года и 27 мая 2021 года, согласно которым потерпевшей Б. за представление ее интересов при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в Кировском районном суде г. Перми оплачено вознаграждение адвокату П. в размере 30 000 рублей, а также с учетом виновного характера действий ФИО1, фактического объема оказанных представителем юридической помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката П., как представителя потерпевшей, являются необходимыми и оправданными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном потерпевшей размере и возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности отсутствуют, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказаниепо ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 752 752 рубля 70 копеек.

Возместить потерпевшей Б. понесенные ей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по осуществлению выплаты на бухгалтерию .......

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова