Приговор № 1-117/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1-117/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молканова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Чаузова А.В., представившего удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 19 июня 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 покушался на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога и не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, а именно автомашины <данные изъяты>, стоимостью 1 700 050 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 и находившейся около дома по адресу: <адрес>, подошел к указанной автомашине, где, используя принесенный с собой источник открытого огня – спички и бутылку со смесью бензина и смазочного материала, обмотанную скотчем и фрагментом бересты и «сухого горючего», осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, предпринял попытку поджога, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что в прошлом году в конце сентября вечером он прибыл к дому, где проживает Потерпевший №1, подошел к его автомашине, положил бутылку на машину. В это время его окликнули и он ушел. Остановился на лесной территории, через 2-3 минуты выбежал Потерпевший №1, сел в квадроцикл и поехал. Он вернулся, так как хотел забрать бутылку, но на пути получил ножевое ранение от женщины, как ему потом стало известно, от сожительницы Потерпевший №1. Он испугался и быстро ушел в лесополосу. Дальнейшие события помнит плохо, так как потерял много крови. Спички не поджигал. Показания в качестве свидетеля давал, находясь в реанимации, под действием наркоза. Намерения поджечь машину у него не было, если бы хотел это сделать, то мог бы просто бросить бутылку, он хотел только напугать. Причина его действий была в том, что какое-то время назад автомобиль Потерпевший №1 «подрезал» его на дороге, когда он ехал в сторону <адрес>. Он запомнил номер машины и узнал, кому она принадлежит. Адрес Потерпевший №1 узнал через знакомых, лично с ним знаком не был. К Свидетель №4 приходил, так как хотел уладить конфликт.

Проверив версию подсудимого об отсутствии у него умысла на уничтожение имущества потерпевшего, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в один из дней сентября, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, он вечером находился дома. Около 24 часов залаяла собака, он включил камеры и увидел, что к дому бежит мужчина с сумкой на боку. Он закричал, они с женой вышли на улицу, но никого не увидели. Он подал жене нож, а сам поехал искать этого мужчину. Его не было минут десять, когда вернулся, увидел, что у машины облиты бензином правое крыло и капот, правый дворник. Бутылка лежала на дворнике у лобового стекла, жена выбросила ее. Что происходило в его отсутствие, он увидел на камерах наблюдения, видел, что этот мужчина бежал наперерез на его жену, у них завалялась борьба. Позднее он узнал, что мужчина получил удар ножом, видел, что у него на одежде был разрез. Машину он покупал за 1 700 000 рублей, если бы она сгорела, то ущерб был бы для него значительный. Считает, что в настоящее время его машина стоит дороже. Ему постоянно высказывает угрозы Свидетель №3

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым от сожительницы – Свидетель №2 он узнал, что мужчина возвращался обратно и при ней пытался поджечь машину, но ему не удалось, так как она пресекла действия этого мужчина и он через ворота убежал в сторону леса (т. 1 л. л. 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 28 сентября вечером она приехала с детьми от родителей и в одиннадцатом часу они легли спать. Через некоторое время ее гражданский муж – Потерпевший №1 закричал, что бегут в масках. Потерпевший №1 побежал на улицу, она – за ним. Затем увидела, что мужчина убегает, Потерпевший №1 поехал за ним в сторону леса. Она позвонила в полицию, затем увидела, что мужчина в камуфляже и маске бежит обратно, к машине. Он на бегу зажигал спички, но зажечь у него не получалось, так как было сыро, шел дождь. Она бежала навстречу этому мужчине, кричала, хотела напугать. Затем этот мужчина оттолкнул ее на машину, замахнулся, они упали, она достала нож и ударила его. Затем мужчина встал, побежал, остановился у ворот, она думала, что он вернется, но он убежал в лес. После этого его привели сотрудники полиции, он был уже без маски, она узнает этого человека в подсудимом. На капоте машины – на дворнике она не сразу увидела литровую или полуторалитровую бутылку, к ней была привязана спичка и кора. В бутылке была дырка и из нее тек бензин на машину, кора со спичкой была намотана на бутылку. Когда мужчина прибежал в первый раз, он бросил ее, но не успел зажечь. Ей известно, что ее гражданскому мужу Потерпевший №1 угрожает Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ее присутствии проводился обыск в жилище на <адрес> на основании постановления суда. Она присутствовала при производстве обыска, так как собственник квартиры находился в больнице. Видела, что во дворе дома стоял легковой автомобиль. В ходе обыска были обнаружены деньги, изъята одежда, какая именно – не помнит, так как прошло много времени.

Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей, как представителю администрации <адрес>, было предъявлено постановление Сокольского районного суда о разрешении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 находился в больнице и не мог участвовать в проведении обыска по состоянию здоровья, кроме него в данной квартире никто не проживает и ключей от квартиры ни у кого не имеется, входная дверь в квартиру в ее присутствии и в присутствии сотрудников полиции была вскрыта сотрудниками МЧС, после чего проведен обыск. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты 4 мобильных телефона различных марок, 2 карты памяти, сим-карта оператора МТС, ноутбук, 2 шапки-маски с прорезями для глаз, коробка из-под телефона «Самсунг», магазин от пистолета с 5 патронами, 2 коробки с патронами, 2 коробки охотничьих спичек, газовый баллончик, фотоаппарат с картой памяти, ключ от автомашины, связка ключей, фрагмент из-под пачки сигарет со свертком вещества растительного происхождения, папироса «Беломор» с веществом растительного происхождения, деньги: <данные изъяты>. После этого была визуально осмотрена автомашина Хюндай Гетс, находящаяся на придомовой территории. Все изъятое в ходе обыска следователем было упаковано в пакеты, опечатано печатями. По окончании обыска входная дверь в квартиру была опечатана (т. 1 л. д. 89-90).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с Потерпевший №1 знаком, отношений с ним в настоящее время не поддерживает. У них ранее были конфликты, считает, что Потерпевший №1 должен ему денег. С ФИО1 знаком, отношения с ним нормальные. Он никого не нанимал для того, чтобы подожгли имущество Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что Свидетель №3 терроризирует семью Потерпевший №1. Он разговаривал со Свидетель №3, чтобы он прекратил поджоги, Свидетель №3 обещал, что больше не будет. ФИО1 – это исполнитель. После того, как вышел из больницы, ФИО1 приходил к нему, пытался договориться, что у него не будет претензий к Свидетель №2, которая ударила его ножом, а они не будут заявлять на него. Шолотов спрашивал: «Почему ты думаешь, что это он?». Считает, что ФИО1 не хочет выдавать Свидетель №3.

Объективно показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Сокольский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 в <адрес> неустановленное лицо пыталось поджечь а/м <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории около жилого дома по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты пластиковая бутылка с жидкостью, фрагмент вязаного изделия, охотничья спичка. Также изъят марлевый тампон с веществом, имеющим резкий запах, похожий на бензин (т. 1 л.д.5-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: <адрес>, где были изъяты нож в чехле и DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л. д. 19-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 200-х метрах от <адрес> в сторону дороги Устье-Василево, где были обнаружены кепка, фонарик, металлический штырь, а также пятна темно-бурого цвета, изъятые на марлевый тампон (т. 1 л. д. 28-36);

протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты маски с прорезями для глаз, денежные купюры, спички охотничьи (т. 1 л. д. 62-82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории местности около <адрес> и автомашины Hyundai Getz, где были изъяты две пластиковые бутылки «Arctic» (т. 1 л. д. 195-206);

протоколом выемки документов и вещей, принадлежащих ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты сумка, одежда ФИО1, две перчатки, картонная коробка с надписью «Спички для охотника» (т. 1 л. д. 211-212);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые вещи ФИО1 (т. 1 л. д. 229-250);

заключением биологической экспертизы, согласно которому на правой стороне клинка ножа имеются следы крови, которые произошли от ФИО1 (т. 2 л. д. 6-15);

заключением физико-химической экспертизы, согласно которому жидкость оранжевого цвета в бутылке, представленной на экспертизу, является нефтепродуктом – смесью бензина и смазочного материала (т. 2 л. д. 21-24);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, из которого следует, что мужчина, одетый в камуфлированную куртку, темные брюки, в кепке и маске темного цвета, с сумкой через плечо дважды появлялся на придомовой территории, первый раз забежал за машину, а затем забежал через въездные ворота, в руках у него просматривался предмет. При приближении к автомашине в руках мужчины на уровне груди просматривается яркая вспышка открытого пламени, образовавшаяся на приспособлении для поджигания (зажженная спичка), после чего мужчина забежал за автомашину (т. 3 л. д. 53-54);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л. д. 57-59).

Оценивая показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на умышленное уничтожение имущества потерпевшего в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд берет за основу показания участников со стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с объективными доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, результатами осмотров места происшествия, которые получены в установленном уголовно-процессуальном порядке и не имеют противоречий. Суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Проанализировав сведения, содержащиеся в исследованных доказательствах, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

О наличии у подсудимого прямого умысла на уничтожение машины потерпевшего свидетельствует поведение ФИО1 перед, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, когда ее гражданский муж – Потерпевший №1 увидел подсудимого, побежал на улицу, она – за ним, видела, что мужчина убегает, Потерпевший №1 поехал за ним в сторону леса. При этом на капоте машины оказалась бутылка, к которой была привязана спичка и кора. Из бутылки текла жидкость. Затем подсудимый вновь вернулся, когда бежал к машине, на бегу зажигал спички, при этом прекратил свои действия только после того, как она ударила его ножом.

Подсудимый, совершая вышеуказанные действия, не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Если бы его действия не были пресечены свидетелем Свидетель №2, они привели бы к уничтожению данного имущества - машины.

При этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает данные действия покушением на уничтожение чужого имущества и считает несостоятельной позицию подсудимого, указывающего на то, что второй раз он вернулся, чтобы забрать бутылку и полагавшего, что его действия следует расценивать как приготовление к преступлению.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, полагавшего, что ФИО1 являлся исполнителем преступления, заказчиком которого является Свидетель №3, суд приходит к выводу, что никаких конкретных сведений, указывающих на данное обстоятельство, свидетелем не представлено, при этом сам Свидетель №3 данный факт отрицает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он умышленно покушался на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога и не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим и наркологическим расстройством. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 4-7)

Оценив заключение экспертов, поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришел к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что подсудимый имеет место работы, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно? на профилактическом учете в МО МВД России «Сокольский» не состоит (т. 1 л. <...> 143-144, 146-150).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая пределы назначения наказания, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также отсутствия причиненного материального ущерба, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Время содержания ФИО1 под стражей со 2 по 4 октября 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. На основании п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - 6 DVD-дисков: 1 диск с фотоснимками осмотров мест происшествия, 1 диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в доме по адресу: <адрес>, диск – приложение № к экспертизе №Т от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск – приложение № к экспертизе №Т от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск – приложение № к экспертизе №Т от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск – приложение № к экспертизе №Т от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела; пластиковую бутылку из-под минеральной воды «Arctic» с жидкостью, которая согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является нефтепродуктом – смесью бензина и смазочного материала, фрагмент вязаного изделия, марлевый тампон с веществом, которое было изъято с капота автомашины Toyota Land Cruizer Prado гос. рег. знак <***>, охотничью спичку, картонную коробку с надписью «Спички для охотника» с одной спичкой внутри, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, металлический штырь-заточку, две пластиковые бутылки из-под минеральной воды «Arctic», шапку-маску черного цвета с прорезями для глаз - уничтожить как не представляющие ценности, нож в чехле – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, кепку серого цвета с эмблемой «NIKE», налобный фонарик, сумку черного цвета с надписью «SVONI», куртку утепленную цвета хаки, две матерчатые перчатки белого цвета с прорезиненными вставками синего цвета, спортивные брюки черного цвета фирмы «UMBRO», свитер черного цвета с воротом, футболку серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь – передать по принадлежности подсудимому ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства;

- один раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для прохождения регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства со 2 октября 2017 года по 4 октября 2017 года в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 6 DVD-дисков: 1 диск с фотоснимками осмотров мест происшествия, 1 диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в доме по адресу: <адрес>, диск – приложение № к экспертизе №Т от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск – приложение № к экспертизе №Т от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск – приложение № к экспертизе №Т от ДД.ММ.ГГГГ, 1 диск – приложение № к экспертизе №Т от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; пластиковую бутылку из-под минеральной воды «Arctic» с жидкостью, которая согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ является нефтепродуктом –смесью бензина и смазочного материала, фрагмент вязаного изделия, марлевый тампон с веществом, которое было изъято с капота автомашины <данные изъяты>, охотничью спичку, картонную коробку с надписью «Спички для охотника» с одной спичкой внутри, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, металлический штырь-заточку, две пластиковые бутылки из-под минеральной воды «Arctic», шапку-маску черного цвета с прорезями для глаз - уничтожить как не представляющие ценности, нож в чехле – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, кепку серого цвета с эмблемой «NIKE», налобный фонарик, сумку черного цвета с надписью «SVONI», куртку утепленную цвета хаки, две матерчатые перчатки белого цвета с прорезиненными вставками синего цвета, спортивные брюки черного цвета фирмы «UMBRO», свитер черного цвета с воротом, футболку серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь – передать по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: О.И. Серебрякова