Приговор № 1-20/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело №1-20/2025

УИД № 36RS0018-01-2025-000063-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Хохлова А.Ю., помощника прокурора Каширского района Воронежской области Михалевой Д.С.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, имеющего 3 группу инвалидности и хронические заболевания, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, судимого:

- 31.08.2017 приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.07.2020 освобожден по отбытию наказания,

- 14.07.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 30.08.2022 приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18.04.2023 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 14.07.2022 с частичным присоединением неотбытой части наказания и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.08.2022, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.10.2024 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья личности при следующих обстоятельствах.

29.10.2024 в период времени с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, реализуя который, действуя активно и целенаправленно, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в указанном домовладении, вооружившись ножом и держа его в руках, стал угрожать убийством Потерпевший №1, который реально воспринимал и опасался реализации этой угрозы, не имея при этом возможности самостоятельно обороняться.

Кроме того, 08.11.2024 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и ФИО18, находящимися в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт. В указанный период времени у ФИО2, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО18, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО18, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в указанном домовладении, приискал в помещении кухни нож, и, используя его в качестве оружия, с целью убийства ФИО18, попытался нанести им удары в область жизненно-важных органов последней. При этом, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его преступная деятельность была пресечена Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО18, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 18 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО18, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, с целью убийства, подошел к лежащей на диване ФИО18, и, обхватив шею последней кистями своих рук, стал душить ФИО18 Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его преступная деятельность была пресечена Свидетель №1 и ФИО3

Кроме того, 08.11.2024 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно со ФИО18 находился в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>, где пытался совершить убийство последней. В указанный период времени, проходящие мимо <адрес> по <адрес> Потерпевший №3 и Потерпевший №4, услышав крики ФИО18 о помощи, вошли в указанный дом, и оттолкнули ФИО2 от ФИО18, тем самым пресекли его противоправное поведение. При этом, в этот момент у ФИО2, будучи недовольным поведением Потерпевший №3, возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3 в связи с выполнением им общественного долга, реализуя который, действуя активно и целенаправленно, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в указанном домовладении, держа нож в своих руках, стал угрожать убийством Потерпевший №3 в связи с исполнением им общественного долга, который реально воспринимал и опасался реализации этой угрозы, не имея при этом возможности самостоятельно обороняться, а также используя указанный нож в качестве оружия, с целью запугивания, нанес Потерпевший №3 не менее 1 удара ножом в область левой кисти, причинив тем самым телесные повреждения в виде ран на ладонной поверхности 2 и 3 пальцев левой кисти.

Кроме того, 08.11.2024 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно со ФИО18 находился в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>, где пытался совершить убийство последней. В указанный период времени, проходящие мимо <адрес> по <адрес> Потерпевший №3 и Потерпевший №4, услышав крики ФИО18 о помощи, вошли в указанный дом, и оттолкнули ФИО2 от ФИО18, тем самым пресекли его противоправное поведение. При этом, в этот момент у ФИО2, будучи недовольным поведением Потерпевший №4, возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №4 в связи с выполнением ей общественного долга, реализуя который, действуя активно и целенаправленно, ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в указанном домовладении, держа нож в своих руках, стал угрожать убийством Потерпевший №4 в связи с выполнением ей общественного долга, которая реально воспринимала и опасалась реализации этой угрозы, не имея при этом возможности самостоятельно обороняться, а также используя указанный нож в качестве оружия, с целью запугивания, нанес Потерпевший №4 не менее 1 удара ножом в область левой кисти, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны на тыльной поверхности левой кисти.

Кроме того, 09.11.2024 в период времени с 16 ч. 00 мин. до 00 ч. 36 мин. 10.11.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное со ФИО18 В этот момент у ФИО2 и ФИО18 произошел словесный конфликт, в результате которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО18, незамедлительно реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО18, и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в указанном домовладении, фарфоровой кружкой, а также руками, и иными, не установленными следствием тупыми твердыми предметами, нанес не менее 31 удара в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО18

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО18 следующие телесные повреждения: группы «А» - рану в теменной области слева, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); группы «Б» - 1 рану на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3-5 пястных костей; 1 кровоподтек в лобной области справа с ссадиной на его уровне; 1 кровоподтек в лобной области слева; 1 кровоподтек на верхнем веке левого глаза; 1 кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза и прилежащих отделах левых подглазничной и скуловой областей с ссадиной на его уровне; 1 кровоподтек в правой щечной области; 1 кровоподтек в правой подключичной области между среднеключичной и переднеподмышечнной линиями; 1 кровоподтек на передней поверхности груди слева на уровне верхних квадрантов молочной железы; 1 кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети; 1 кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава; 2 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети; 4 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-4 пястных костей; 1 кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети; 8 кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении; 1 кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети; 1 ссадину на передней поверхности области правого коленного сустава ссадина; 2 ссадины на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава; 1 ссадину на передней поверхности левой голени в верхней трети, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. относятся к поверхностным повреждениям и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 признал вину в части преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при этом указав, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на совершение указанного преступления не повлияло, указанное преступление он совершил на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений. Свою вину в совершении остальных преступлений ФИО2 не признал, и показал, что ФИО18 он никогда не бил, убить ее он не пытался, она сама постоянно падала и ударялась о разные предметы, она падала в погреб, а в день смерти она ударилась головой о подоконник, это видел Потерпевший №1, с которым они в этот день вместе употребляли спиртные напитки. Потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО17 убийством он не угрожал, никаких телесных повреждений он им не причинял, все его показания, данные в ходе предварительного расследования, записаны неверно, а доказательства по делу сфабрикованы. В ходе судебных прений подсудимый ФИО2 признал вину в части преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО17, указав, что данные преступления он совершил на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, вину в части преступлений, совершенных в отношении ФИО18 не признал, и просил его оправдать по данным эпизодам.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО2 от 12.11.2024 и 16.01.2025, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в конце октября 2024 года и после освобождения прибыл к сожительнице ФИО18 по адресу: <адрес>. При освобождении ему выдали денежные средства в размере 11000 рублей и по дороге домой он употреблял спиртное, то есть он приехал к ФИО18 29.10.2024 около 12 ч. уже в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12 ч. 30 мин. 29.10.2024 к ним в гости пришел их общий знакомый Потерпевший №1, и они решили всеми распивать спиртное. Они сели на веранде дома за стол, Потерпевший №1 сел на лавочку, он рядом сел на стул, ФИО18 села напротив них. Потерпевший №1 пожаловался, что у него очень болят ноги и тот с трудом передвигается. Во время распития спиртного он приревновал ФИО18 к Потерпевший №1, ему показалось, что те как-то близко общаются. Он высказал претензии в адрес ФИО18, а Потерпевший №1 стал защищать ее, и высказал недовольства в его адрес. Ему это очень не понравилось, он разозлился сильно и решил припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот знал свое место и не смотрел в сторону его сожительницы ФИО18 Он, примерно в 13 ч. 29.10.2024, схватил кухонный нож, который лежал у них на столе и высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, при этом он направился в сторону Потерпевший №1 Когда он подошел к Потерпевший №1, он повторно высказал «Я тебя убью» и подставил острие ножа к шее Потерпевший №1 Было видно, что Потерпевший №1 очень испугался, тем более тот убежать от него не мог, так как у него болели ноги. Его удовлетворило то, что он действительно испугал Потерпевший №1 и тот осознал то, что с ним не нужно связываться и спорить. Он чуть надавил лезвием ножа на шею Потерпевший №1, но на самом деле убивать его он не собирался, он просто его пугал. Потерпевший №1 стал его просить убрать нож и успокоиться, он ему стал пояснять, что со ФИО18 у него ничего не было, нет и не может быть, так как тот болеет и ему вообще не до женщин, что тот по физическому состоянию не может встречаться с женщинами. В это время он отвлекся в сторону ФИО18, которая тоже просила его успокоиться, было видно, что она тоже испугалась за жизнь Потерпевший №1 Когда он отвлекся, Потерпевший №1 схватил рукой нож и выхватил его у него из рук, после чего согнул руками лезвие ножа и бросил его под стол. Он больше не стал пугать Потерпевший №1, он видел, что тот итак испуган. ФИО19 подошла к нему и тоже стала его успокаивать, а Потерпевший №1 ушел из дома к себе домой. Убивать Потерпевший №1 он не хотел и не собирался этого делать, ему это было не нужно, он все свои действия осознавал, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, он бы сделал также. Он не наносил никаких ударов Потерпевший №1 и телесных повреждений не причинял, в момент угрозы убийством он чуть придавил ножом его шею, но никакой раны на шее он не видел, сильно он не нажимал, он ему угрожал только словесно и пугал его ножом. 02.11.2024 к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 обратился с заявлением по факту угрозы убийством в его адрес. Он сразу во всем признался и написал явку с повинной. Нож был с рукояткой синего цвета, лезвие ножа было с волнистым лезвием на краю. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

После его освобождения на протяжении всего времени они совместно со ФИО18 употребляли спиртные напитки, в основном они пили самогон. На протяжении всего времени они не конфликтовали. Иногда между ними случались словесные ссоры. 08.11.2024 примерно с 12 ч. 00 мин. они со ФИО18 стали распивать спиртное, а именно они пили самогон. Серьезных ссор и конфликтов между ними не происходило. Около 18 ч. 00 мин. между ним и ФИО18 произошла словесная ссора, а именно он приревновал ее к соседу. На тот момент они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он сильно разозлился на ФИО18 и схватил нож, который лежал на столе. Все это происходило в помещении кухни, а именно ФИО18 сидела на диване, а он стоял перед ней. В тот момент он был сильно зол на свою сожительницу и хотел нанести ей удар ножом. Когда он замахнулся не нее, в этот момент его схватил Потерпевший №3, который не позволил нанести удар ножом ФИО18, а именно тот одернул его. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то стал отмахиваться от Потерпевший №3 Кроме того, он высказывал словесные угрозы убийством в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №4 После этого Потерпевший №3 выбил нож из его рук, и он успокоился. Не исключает, что он мог порезать руку Потерпевший №3, а также руку Потерпевший №4, которая также помогала последнему. После этого Потерпевший №3 и ФИО20 ушли из дома. В этот момент ФИО18 ушла на диван в комнате.

После этого около 21 ч. 00 мин. 08.11.2024 между ним и ФИО18 снова произошла словесная ссора, и он снова разозлился на нее. Все это происходило из-за ревности. Далее он подошел к ней, и стал на нее ругаться. Она стала ему возражать, и он схватил руками ее шею и стал сдавливать ее. На тот момент он был очень злой на свою сожительницу и хотел ее задушить. В один момент его стала избивать ФИО3, а он в этот момент продолжал душить ФИО18 Когда у него загорелось лицо, то он прекратил душить свою сожительницу. На тот момент он хотел ее убить, так как та его сильно разозлила. У него это не получилось, так как его остановили соседи. После этого он просто уснул на полу, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свою вину в том, что ранее он пытался убить ФИО18, так как на тот момент был очень зол на нее из-за ревности, но его остановили соседи, признает полностью.

09.11.2024 около 12 ч. 00 мин. он совместно со ФИО18 снова стал распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел Потерпевший №1, который также стал распивать спиртное с ними. Примерно в 15 ч. 30 мин., когда ФИО18 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он совместно с ФИО10 отвели ее в комнату, где положили на диван. После этого они продолжили распивать спиртное с Потерпевший №1 Он периодически ходил к ФИО19, чтобы проверить ее состояние. В ночное время, во сколько именно он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в комнату к сожительнице, и та попросила у него воды. Далее он набрал воды в фарфоровую кружку белого цвета и принес ее ФИО18 После того как та выпила воду, он забрал кружку и в этот момент разозлился на то, что ФИО18 много пьет, ударил ей кружкой по голове. ФИО19 в этот момент лежала на диване, и он нанес один удар кружкой по левой части ее головы. В этот момент он увидел кровь на голове ФИО18 и сильно испугался. Он попытался остановить ее и подложил полотенце. После чего он снова направился к Потерпевший №1 на веранду дома, где они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он пошел проверить ФИО18 Кровь продолжала идти из раны на голове, но та при этом находилась в сознании. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО18 отказалась. Он убрал полотенце и подушки из-под сожительницы, так как те уже были пропитаны кровью. Он снова подложил какие-то тряпки и ушел к ФИО10. Через несколько часов он снова зашел к ФИО18, чтобы проверить ее состояние, но та уже признаков жизни не подавала. Он испугался и сразу побежал к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. Свою вину в том, что нанес удар кружкой ФИО18 признает полностью, в содеянном раскаивался (т.2 л.д.169-172, 185-188, 226-230).

- показаниями ФИО2 от 12.11.2024, данными в ходе проверки его показаний на месте (с фототаблицей), согласно которым были проверены показания подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес>, где в вечернее время 08.11.2024 между ним и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался нанести ФИО18 удар ножом, а в последующем задушить ФИО18 Кроме того, 09.11.2024, находясь в жилой комнате дома, ФИО2 нанес удар кружкой по голове ФИО18 Также ФИО2 указал на место, где он попытался нанести удар ножом ФИО18, а также с помощью макета ножа и манекена человека продемонстрировал замах ножом на ФИО18 После чего ФИО2 пояснил, что он не смог нанести удар ножом ФИО18, так как ему помешали Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а именно они оттащили его от ФИО18 Также ФИО2 указал на место, где он попытался задушить ФИО18, а также с помощью манекена человека продемонстрировал данные события. После чего ФИО2 пояснил, что задушить ФИО18 у него не получилось, так как ему помешали соседи. Далее ФИО2 с помощью манекена человека и кружки демонстрирует механизм нанесения удара по голове ФИО18 После этого ФИО2 пояснил, что он увидел кровь на голове ФИО18 и попытался ее остановить. В последующем он обнаружил, что ФИО18 скончалась. (т.2 л.д.189-194,195-197).

- протоколом явки с повинной от 02.11.2024, согласно которому ФИО2 сообщил, что 29.10.2024 примерно в 13 ч. 30 мин. в <адрес> он угрожал убийством Потерпевший №1 при помощи ножа. В содеянном ФИО2 раскаялся, вину признал полностью (т.1 л.д.104).

- протоколом явки с повинной от 11.11.2024, согласно которому ФИО2 сообщил, что 08.11.2024 примерно в 18 ч. 00 мин. между ним и ФИО18 произошел словесный конфликт. Он взял нож и попытался нанести удар, но у него ничего не получилось, так как его остановил знакомый Потерпевший №3 Также ФИО2 сообщил, что 08.11.2024 примерно в 21 ч. 00 мин. между ним и ФИО18 произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал душить ФИО18, так как она его разозлила. В содеянном ФИО2 раскаялся, вину признал полностью (т.1 л.д.178-179).

- протоколом явки с повинной от 12.11.2024, согласно которому ФИО2 сообщил, что 08.11.2024 примерно в 17 ч. 00 мин. он угрожал убийством при помощи ножа Потерпевший №3 в доме по адресу: <адрес>. В содеянном ФИО2 раскаялся, вину признал полностью (т.1 л.д.212).

- протоколом явки с повинной от 12.11.2024, согласно которому ФИО2 сообщил, что 08.11.2024 примерно в 17 ч. 00 мин. он угрожал убийством при помощи ножа Потерпевший №4 в дом по адресу: <адрес>. В содеянном ФИО2 раскаялся, вину признал полностью (т.1 л.д.193).

- протоколом явки с повинной от 10.11.2024, согласно которому ФИО2 сообщил, что 09.11.2024 между ним и ФИО18 произошел конфликт. Он взял кружку и нанес удар по голове, а также кулаком по лицу ФИО18 В содеянном ФИО1 раскаялся, вину признал полностью (т.1 л.д.125-126).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании 27.02.2025, из которых следует, что ФИО18 приходилась ей свекровью, она проживала в <адрес>, от соседей ей было известно, что ФИО18 и ФИО2 проживали вместе около 2 лет и часто выпивали, а также то, что ФИО2 избивал ФИО18 Сама ФИО18 на ФИО2 ей никогда не жаловалась. 10 ноября 2024 года ей позвонили и сообщили, что ФИО18 умерла. Охарактеризовать ФИО2 она не может так как с ним лично не знакома. По мере наказания ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании 27.02.2025, из которых следует, что 29 или 30 октября они вместе с Василием Петровичем и тетей ФИО36 выпивали. Василий Петрович приревновал его к тете ФИО37, разозлился, схватил нож, подставил его к шее Потерпевший №1 и сказал, что прирежет. ФИО18 ему на ФИО2 не жаловалась, они жили нормально, но он ее ревновал. ФИО18 была спокойной и безобидной, он ей помогал и она ему тоже. 8 ноября они выпивали на веранде, в дом он не заходил. ФИО4 вышел из дома, и сказал, что ФИО9 умерла. По мере наказания ФИО2 полагался на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что у него была знакомая - ФИО18, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО18 он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как доброго человека. Они иногда совместно употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО18 вела себя спокойно, в основном лежала. У ФИО18 был сожитель - ФИО2, который 29.10.2024 освободился из мест лишения свободы и приехал по адресу проживания ФИО18 Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим у него очень сильно болят ноги и ему тяжело ходить, он практически ползает на коленях. 29.10.2024 около 12 ч. 30 мин. он пришел в гости к знакомым ФИО18 и ФИО2, который в этот день только освободился из места лишения свободы. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им отметить с ним его освобождение. Он согласился, и они расположились на веранде дома. Он сел на лавочку за стол, ФИО2 сел рядом с ним на стул, ФИО18 села напротив их. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО2 на фоне того, что ФИО2 его приревновал к ФИО18 ФИО2 стал высказывать претензии в адрес ФИО18 и в его адрес, выражался нецензурной бранью, стал их оскорблять. Он попросил его замолчать и закончить данный конфликт, но ФИО2 разозлился еще больше и около 13 ч. 29.10.2024 схватил в руки кухонный нож, который находился на столе и высказал словесную угрозу в его адрес, а именно «Я тебя убью». В это же время ФИО2, продолжая кричать угрозы убийством, подошел к нему на близкое расстояние и приставил лезвие ножа к его шее. Он очень сильно испугался, он подумал, что ФИО2 реально его убьет, тот был настроен агрессивно, был очень разозлен, держал нож около его шеи и даже чуть надавливал лезвием ножа на шею. Он понимал, что ему вообще лучше не сопротивляться и не двигаться, так как он может не успеть обезопасить себя, и ФИО2 может его зарезать ножом. ФИО18 тоже очень испугалась за него и стала просить ФИО2 успокоиться и бросить нож. Он также стал просить успокоиться ФИО2 и стал пояснять, что он по физическому состоянию не может встречаться с женщинами, и что со ФИО18 у него ничего никогда не было и нет. В один момент ФИО2 отвлекся в сторону ФИО18, и в это время он вырвал нож из руки ФИО2 Он погнул лезвие ножа руками и бросил нож под стол на пол. После этого он ушел к себе домой. Телесных повреждений ФИО2 ему не причинил, ФИО2 не наносил ему ударов, ножом он ему прижимал шею и он изначально подумал, что ФИО2 ему чуть порезал кожу на шее, но в последующем у него на шее ничего не оказалось и за медицинской помощью он не обращался. Изначально он не стал обращаться в полицию, так как у него не было телефона, и он не мог позвонить, однако 02.11.2024 он встретил в <адрес> участкового уполномоченного полиции Свидетель №4, и решил ему все рассказать и написать заявление, так как он боялся, что ФИО2 все равно может его убить, так как тот за прошедшие дни не извинился, не пытался помириться и значит, ФИО2 не осознал, что действительно был неправ. Он знает, что ранее ФИО2 был судим по ст. 111 УК РФ и ему ничего не стоит убить человека или причинить ему телесные повреждения. Кроме того, он очень плохо ходит и не сможет себя защитить, ФИО2 намного сильнее его физически. Угрозы убийством в свой адрес он воспринимал реально, он действительно думал, что ФИО2 его убьет, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и озлоблено, намного сильнее его физически, в руках у него был нож, поэтому он считает, что у него была реальная угроза опасаться за свою жизнь (т.2 л.д.3-5,6-9).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания, просто за истечением времени он забыл об обстоятельствах произошедшего.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данным в судебном заседании 27.02.2025, из которых следует, что ему была знакома ФИО18, она была нормальной, ей все помогали, никто ее не обижал. ФИО2 освободился 29 октября. До того, как он сел в тюрьму, он был нормальный, но когда освободился, то он изменился, сал ему угрожать. 8 ноября они с ФИО13 проходили мимо их дома, и услышали крики, зашли в дом, а ФИО2 стоит с ножом возле теть Оли, он хотел у него нож выбить, но тот его порезал, и у него пошла кровь. ФИО13 тоже хотела нож выбить, он и ее порезал. Они вышли, пришла ФИО39, она ему бинтовала руку и домой отправила. Потом они снова услышали крик, там Василий тетю ФИО40 подушкой душил, тетя ФИО41 забежала в дом и оттолкнула его. А потом ему сказали, что Василий тетю ФИО38 убил, он заходил в дом и видел, что было много крови. Просил строго наказать ФИО2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ему знакома ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО18 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как доброго человека. Он периодически помогал ей по хозяйству. Также иногда они совместно употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО18 вела себя спокойно, в основном лежала. У ФИО18 был сожитель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний 29.10.2024 освободился из мест лишения свободы. ФИО2 неоднократно был судим. Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртным, уходит в запои. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно к окружающим, может применять физическую силу к окружающим. 08.11.2024 около 18 ч. 00 мин. он совместно с Потерпевший №4 проходил мимо домовладения ФИО18 В этот момент из домовладения они услышали женский крик. По голосу был похож на ФИО18, и та кричала «помогите». Они сразу забежали в дом, и в помещении кухни они увидели ФИО18, которая находилась в этот момент на диване, а именно она сидела на диване и закрывалась руками от ФИО2 Последний в этот момент стоял перед ней и в его правой руке находился большой кухонный нож, при этом он направлял лезвие в сторону ФИО18 Данным ножом ФИО2 замахивался на ФИО18, при этом говорил в ее адрес «я тебя сейчас убью». В руках ФИО18 в этот момент ничего не было, она просто закрывалась от него руками, кричала и просила остановиться. Так как он и Потерпевший №4 испугались за жизнь ФИО18, то он сразу подбежал к ФИО2, и попытался оттолкнуть его от ФИО18, так как тот уже хотел нанести ей удар ножом. В этот момент ФИО2 стал отмахиваться от него ножом, при этом порезал Потерпевший №3 палец на левой руке. Потерпевший №4 тоже пыталась остановить ФИО2, но он также порезал ей левую кисть. Далее он стал выбивать нож, который в этот момент находился в руках ФИО2, и нож упал на пол. После этого последний успокоился и они с Потерпевший №4 вышли на улицу. Все это происходило на протяжении 30-40 минут. Далее они направились к ФИО3, которой рассказали о произошедшем. По какой причине ФИО2 хотел нанести удар ножом ФИО18, он не знает, но он был очень агрессивно настроен к ФИО18 В указанный период ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Своими действиями ФИО2 причинил ей моральный и физический вред. Его угрозы она воспринимала реально (т.2 л.д.49-51,66-68).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил и поддержал данные показания, указав, что за истечением времени он забыл об обстоятельствах произошедшего.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данным в судебном заседании 27.02.2025, из которых следует, что ей была знакома ФИО18, она была нормальной, ФИО2 ей тоже знаком, раньше он был нормальным, но после своего освобождения, он изменился в худшую сторону. 8 ноября они с Валерой проходили мимо их дома, и услышали крики, дверь была открыта и они зашли в дом, а там ФИО18 сидит на маленьком диванчике, а ФИО2 над ней с ножом стоит и кричит «Убью, зарежу». ФИО42 его одернул, а ФИО2 на него с ножом, порезал его. Она тоже пыталась помочь, он и ее порезал. ФИО18 ей лично на ФИО2 не жаловалась. Просила строго наказать ФИО2

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ей знакома ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО18 она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как доброго человека. Они совместно употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения ФИО18 вела себя спокойно, физическую силу к окружающим не применяла, старалась избегать конфликтов. У ФИО18 был сожитель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний 29.10.2024 освободился из мест лишения свободы, он неоднократно был судим. Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртным, уходил в запои. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно к окружающим, может применять физическую силу к окружающим. 08.11.2024 около 18 ч. 00 мин. она совместно с Потерпевший №3 шли мимо дома ФИО18 В этот момент из домовладения они услышали женский крик. Они поняли, что это кричала ФИО18 Дверь в дом в этот момент была открыта, и они сразу забежали в него. Когда они забежали в дом, то в помещении кухни увидели ФИО18, которая находилась в этот момент на диване, расположенном напротив кухонного стола. Последняя сидела на указанном диване, плакала и закрывалась от ФИО2, который в этот момент стоял перед ней. При этом в правой руке ФИО2 находился кухонный нож, нож в этот момент был направлен лезвием в сторону ФИО18 Данным ножом он замахивался на ФИО18, пытаясь нанести им удар. При этом тот говорил в адрес ФИО18, что сейчас ее убьет. В руках ФИО18 в этот момент ничего не было, она закрывалась от ФИО2 руками. Их в тот момент ФИО2 не видел, они находились за его спиной в дверном проеме. Так как они испугались за жизнь ФИО18, то Потерпевший №3 сразу одернул ФИО2 от ФИО18, чтобы он не смог нанеси ей удар ножом. В этот момент ФИО2 стал отмахиваться от них ножом, при этом порезал Потерпевший №3 палец на левой руке, а ей левую кисть. Далее у Потерпевший №3 получилось выбить нож из руки ФИО2, и нож упал на пол. После этого ФИО2 успокоился и они с Потерпевший №3 сразу вышли на улицу. Далее они направились к ФИО3, которой рассказали о произошедшем. Что послужило причиной агрессивного поведения ФИО2, и по какой причине он хотел нанести удар ножом ФИО18, она не знает. В указанный период ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Своими действиями ФИО2 причинил ей моральный и физический вред. Его угрозы она воспринимала реально (т.2 л.д.58-60,69-71).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила и поддержала данные показания, указав, что за истечением времени она забыла об обстоятельствах произошедшего.

- показаниями свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании 06.03.2025, из которых следует, что ФИО18 была ее подругой, у нее был мягкий характер, не вспыльчивая, только много и часто употребляла спиртные напитки, когда «уходила в запой» переставала следить за собой, за своим внешним видом. Она жила с ФИО1, у них были нормальные отношения, он спокойный, делал все по дому. При ней ФИО1 ФИО18 не бил и не обзывал. В ночь, когда умерла ФИО18, к ней постучал ФИО1, и сказал, что ФИО9 умерла. Они со Светой Свидетель №1 пришли к ним, там был Потерпевший №1. ФИО9 лежала в доме на диване, кровь была на полу, на диване, на подушке. Они вызвали скорую помощь, девушка сказала, что это убийство и нужно вызывать полицию.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ей знакома ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО18 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как доброго человека. Она периодически помогала ей по хозяйству. ФИО18 злоупотребляла спиртными напитками, в основном она пила самогон. В состоянии алкогольного опьянения ФИО18 вела себя спокойно, в основном лежала. У ФИО18 был сожитель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны. Тот злоупотребляет спиртным, уходит в запои. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно к окружающим, может применять физическую силу к окружающим. Кроме того, после освобождения ФИО2 неоднократно применял к ФИО18 физическую силу. Последняя неоднократно жаловалась ей на это. При этом она неоднократно видела на теле ФИО18 кровоподтеки. В полицию ФИО18 не обращалась, так как боялась, что ФИО2 снова привлекут к уголовной ответственности. 08.11.2024 около 21 ч. 00 мин. к ней пришла Потерпевший №4 и Потерпевший №3, при этом у них были порезаны руки. ФИО3 стала спрашивать, где они получили данные повреждения, на что они ей пояснили, что проходили мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживала ФИО18, и услышали женский крик о помощи. Когда они зашли в дом, то увидели ФИО2, который намахивался лезвием ножа на ФИО18 После этого они сразу попытались оттащить ФИО2 от ФИО18 ФИО2 в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разозлившись на то, что Потерпевший №4 и Потерпевший №3 помешали ему, стал кричать, что убьет их и порезал ножом их руки. Она решила разобраться и направилась к дому ФИО19 Совместно с ней направились Свидетель №1 и Свидетель №2, которым она все рассказала. 08.11.2024 около 21 ч. 30 мин. они подошли к дому ФИО18 Когда они подошли к окну, то увидели, как ФИО18 лежала на диване, а ФИО2 находился сверху и душил ее руками. Они испугались за жизнь ФИО18 и сразу забежали в дом. Когда они забежали в комнату, то увидели, что ФИО2 руками сжимает шею ФИО18, при этом последняя уже издавала хрипы, и ее лицо было красное. Они стали оттаскивать ФИО2 от ФИО18, но он не прекращал ее душить. Тогда она стала бить его ладонью, чтобы он отпустил ФИО18, но это также не дало результатов. В этот момент Свидетель №1 насыпала молотый перец в лицо ФИО2, только после этого тот отпустил ФИО18 Последняя в этот момент осталась лежать на диване и находилась в сознании. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО18 стала выгонять их и просила не сообщать о произошедшем в полицию. Они вышли из дома, но остались наблюдать у окна. Далее около 22 ч. 30 мин. ФИО2 уснул на полу, только после этого они ушли домой.

10.11.2024. в 00 ч. 22 мин. к ней прибежал ФИО2 и пояснил, что ФИО18 умерла. При этом он ничего не пояснял. ФИО3 сразу побежала к ФИО18, и когда она зашла в дом, то на веранде увидела Потерпевший №1, который сидел на веранде. Зайдя в комнату дома, она увидела подушку, которая была вся в крови, а также тело ФИО18, которое лежало на диване. При этом на диване также была кровь. Кроме того, на голове ФИО18 она также увидела кровь. В этот момент в комнату зашел ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 стал пояснять, что ФИО18 упала и ударилась головой о шкаф, и что он ее не бил. Свидетель №1 сразу вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (т.2 л.д.63-65).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что давала такие показания в части произошедших событий 08.11.2024 и 10.11.2024, указав, что за истечением времени она забыла об обстоятельствах произошедшего. Также пояснила, что она охарактеризовала ФИО2 в тот момент отрицательно, поскольку была в расстроенном эмоциональном состоянии, так как ФИО9 была ее подругой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании 06.03.2025, из которых следует, что ей знакома ФИО18, она была ее соседкой, была нормальной женщиной, но часто злоупотребляла спиртными напитками, в алкогольном опьянении вела себя спокойно, спала, никуда не ходила. ФИО2 ей тоже знаком, они со ФИО18 жили вместе. ФИО18 ей как-то призналась, что ФИО2 ее бьет, но обращаться в полицию она не хотела. 8 ноября 2024 года к ней прибежала соседка, и сказала, что ФИО43 кого-то порезал. Они пошли к ФИО18, а там ФИО13 и ФИО44, у него рука порезана была, ее дочь его перевязывала. 10 ноября 2024 года к ней пришел ФИО2 и сказал, что ФИО18 умерла, когда они пришли к ним домой, то увидели, что там все в крови, подушка, голова у ФИО9 была в крови. ФИО18 в погреб не падала, она туда не залазила, из погреба ей все доставали ФИО45 и ФИО46, она только могла упасть в душе на ягодицы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ей знакома ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО18 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как доброго человека. Она периодически помогала ей по хозяйству. ФИО18 злоупотребляла спиртными напитками, в основном она пила самогон. В состоянии алкогольного опьянения ФИО18 вела себя спокойно, в основном лежала. У ФИО18 был сожитель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний 29.10.2024 освободился из мест лишения свободы. Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртным, уходит в запои. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно к окружающим, может применять физическую силу к окружающим. Кроме того, после освобождения ФИО2 неоднократно применял к ФИО18 физическую силу. Последняя неоднократно жаловалась Свидетель №1 на это. При этом она неоднократно видела на теле ФИО18 кровоподтеки. В полицию ФИО18 не обращалась, так как боялась, что ФИО2 снова привлекут к уголовной ответственности. 08.11.2024 около 21 ч. 25 мин. к ней пришла ФИО3, и пояснила, что к ней пришли Потерпевший №4 и Потерпевший №3, при этом у них были порезаны руки. Они рассказали, что около 18 ч. 00 мин. проходили мимо дома ФИО18 В это время они услышали крик ФИО18 о помощи. Когда они зашли в дом, то увидели, что ФИО2 стоял перед ФИО18 и в его руках был нож, лезвие которого, было направлено в сторону ФИО18 После того, как они пытались остановить ФИО2 тот порезал ножом их руки. Она позвала Свидетель №2, и они втроем пошли к дому ФИО19 Подойдя к дому, в окне они увидели, как ФИО18 лежала на диване, а ФИО2 находился сверху и душил ее руками. Они испугались за жизнь ФИО18 и сразу забежали в дом. Когда они забежали, то увидели, что ФИО2 руками сжимает шею ФИО18, при этом последняя уже издавала хрипы, и ее лицо было красное. Они стали оттаскивать ФИО2 от ФИО18, но тот не прекращал душить ФИО18 Тогда ФИО3 стала бить его ладонью, чтобы тот отпустил ФИО18, но это также не дало результатов. В этот момент она насыпала молотый перец в лицо, только после этого ФИО2 отпустил ФИО18 Последняя в этот момент осталась лежать на диване и находилась в сознании. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО18 стала выгонять их и просила не сообщать о произошедшем в полицию. Они вышли из дома, но остались наблюдать у окна. Далее ФИО2 уснул на полу, только после этого они ушли домой.

10.11.2024 в 00 ч. 15 мин. к ней прибежал ФИО2, но когда она вышла из дома, то увидела, что последний направился к дому ФИО3 Там он пояснил, что ФИО18 умерла. При этом каких-либо подробностей он не называл. Они сразу побежали к ФИО18, и когда они зашли в дом, то на веранде она увидела Потерпевший №1. Зайдя в комнату дома она увидела подушку, которая была вся в крови и лежала на полу у шкафа, а также тело ФИО18, которое лежало на диване. При этом на диване также была кровь. Кроме того, на голове ФИО18 она также увидела кровь. Признаков жизни ФИО18 не подавала. ФИО2 стал пояснять, что ФИО18 упала и ударилась головой о шкаф, и он ее не бил. Она сразу побежала домой вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (т.2 л.д.72-74).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила и поддержала данные показания, указав, что за истечением времени она забыла об обстоятельствах произошедшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании 06.03.2025, из которых следует, что ей знакома ФИО18, она была обычным человеком, злоупотребляла спиртным, ФИО2 жил со ФИО18, при их отношения ей ничего не известно. До того, как ФИО2 сел в тюрьму, они жили нормально, ссор особо не было. 8 ноября она ходила к ФИО18 и перевязывала ФИО13 и ФИО47, которые ей сказали, что их порезал ФИО2 Также, ее мать и другая ФИО9, потом заходили в дом к ФИО18, а она через окно, стоя на улице, видела, что ФИО7 душил ФИО18, которая лежала на кровати. На предварительном следствии она охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны, так как он употреблял спиртное и она видела, как он душил ФИО18

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ей знакома ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. ФИО18 она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как доброго человека. ФИО18 злоупотребляла спиртными напитками, в основном она пила самогон. В состоянии алкогольного опьянения ФИО18 вела себя спокойно. У ФИО18 был сожитель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний 29.10.2024 освободился из мест лишения свободы. Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртным, уходит в запои. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно к окружающим, может применять физическую силу к окружающим. Кроме того, после освобождения ФИО2 неоднократно применял к ФИО18 физическую силу. При этом она неоднократно видела на теле ФИО18 кровоподтеки. В полицию ФИО18 не обращалась, так как боялась, что ФИО2 снова привлекут к уголовной ответственности. 08.11.2024 около 21 ч. 25 мин. Свидетель №2 позвонила Свидетель №1 и попросила сходить к ФИО18 После этого она с Свидетель №1 и ФИО3 направились к дому, расположенному по адресу: <адрес> Подойдя к дому, в окне они увидели, как ФИО18 лежала на диване, а ФИО2 находился стоя над ней и душил ее руками. Они испугались за жизнь ФИО18 и сразу забежали в дом. Когда они забежали, то увидели, что ФИО18 продолжала лежать на кровати, а над ней в этот момент находился ФИО2, ее руками он сжимал шею ФИО18, при этом последняя уже издавала хрипы. Они стали оттаскивать ФИО2 от ФИО18, но его это не останавливало, и он продолжал ее душить. Тогда ФИО3 стала бить его ладонью, чтобы тот отпустил ФИО18 и перестал ее душить. В этот момент Свидетель №1 взяла со стала черный молотый перец и насыпала в лицо, только после этого ФИО2 отпустил ФИО18 Последняя в этот момент осталась лежать на диване и находилась в сознании. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО18 стала выгонять их, просила не сообщать о произошедшем в полицию и не приходить больше в их дом. Они вышли из дома, и стали наблюдать у окна, так как переживали за ФИО18 Только после того, как ФИО2 уснул на полу в комнате они решили уйти домой.

10.11.2024 в ночное время ей позвонила Свидетель №1 и пояснила, что ФИО18 умерла. Она пошла домой к ФИО18 Зайдя в дом, она увидела тело ФИО18, на голове которой была кровь. Тело лежало на диване, на котором также была кровь. Кроме того, на полу она также видела подушку, которая была вся в крови (т.2 л.д.75-77).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила и поддержала данные показания, указав, что за истечением времени она забыла об обстоятельствах произошедшего.

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в судебном заседании 03.04.2025, из которых следует, что в ночь, когда ФИО18 умерла, они совместно с ней и ФИО2 выпивали спиртное у них на веранде. Когда он очнулся, было темно, и ФИО7 сказал, что ФИО9 умерла. ФИО18 при нем не падала, об подоконник не ударялась. Также показал, что ФИО18 падала в погреб за пару месяцев до освобождения ФИО2, об этом она ему сама говорила.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании 06.03.2025, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным в <адрес> с 2022 года, 12 ноября 2024 года он оформлял явку с повинной ФИО2, который добровольно рассказал о совершенных им деяниях в отношении Потерпевший №3, ФИО35 и Потерпевший №1. Все обстоятельства произошедшего записывались со слов ФИО2, он прочитал, сказал, что никаких претензий у него нет, и расписался. Никаких физических или психологических методов воздействия на ФИО2 не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что за истечением времени все обстоятельства он не помнит, из которых следует, что 10.11.2024 в 05 ч. 05 мин. И 11.11.2024 в 17 ч. 03 мин. к нему обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно сообщил ему о совершенных им преступлениях в отношении ФИО18 Им был составлен протокол явки с повинной, который прочел ФИО2, подтвердил правильность данных им показаний, а также поставил свою подпись. Какого-либо давления с его стороны, либо со стороны иных сотрудников полиции в отношении ФИО1 не было. Тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.2 л.д.78-80,81-83).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил и поддержал данные показания, указав, что протоколы явки с повинной он заполнял со слов ФИО2, который их прочитал и подписал.

- заявлением Потерпевший №1 от 02.11.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 29.10.2024 примерно в 13 ч. 30 мин. угрожал ему убийством при помощи кухонного ножа. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под № 3768 (т.1 л.д.87).

- заявлением Потерпевший №2 от 11.11.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который неоднократно покушался на убийство ее свекрови – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное заявление зарегистрировано в КРСП под № 33-1019пр-24 (т.1 л.д.105).

- рапортом от оперативного дежурного отдела МВД России по Каширскому району от 11.11.2024, о том что 11.11.2024 в БУЗ ВО «Каширская РБ» обратился Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом – резаная рана 2 и 3 пальца левой руки, и Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом – резанная рана левой кисти, со слов которых 08.11.2024 телесное повреждение им нанес ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185).

- заявлением Потерпевший №3 от 11.11.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.11.2024 примерно в 17 ч. 00 мин. в доме по адресу: <адрес> угрожал ему убийством при помощи кухонного ножа и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.207).

- заявлением от Потерпевший №4 от 11.11.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.11.2024 примерно в 17 ч. 00 мин. в доме по адресу: <адрес> угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа и причинил телесные повреждения (т.1 л.д.189).

- рапортом следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО21 от 13.01.2025, согласно которому установлено, что согласно заключению эксперта №4519 причиной смерти ФИО18 явилось острое отравление этиловым спиртом на фоне хронической алкогольной интоксикации. Однако в ходе исследования на теле ФИО18 обнаружены: рана в теменной области слева, а также 1 рана на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3-5 пястных костей, 1 кровоподтек в лобной области справа с ссадиной на его уровне, 1 кровоподтек в лобной области слева, 1 кровоподтек на верхнем веке левого глаза, 1 кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза и прилежащих отделах левых подглазничной и скуловой областей с ссадиной на его уровне, 1 кровоподтек в правой щечной области, 1 кровоподтек в правой подключичной области между среднеключичной и переднеподмышечнной линиями, 1 кровоподтек на передней поверхности груди слева на уровне верхних квадрантов молочной железы, 1 кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети, 1 кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава, 2 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети, 4 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-4 пястных костей, 1 кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети, 8 кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении, 1 кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети, 1 ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава ссадина, 2 ссадины на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава, 1 ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети. Указанные повреждения были причинены незадолго (в течении 1 суток) до смерти ФИО18 Указанный рапорт зарегистрирован в КРСП под № 33-11пр-2025 (т.1 л.д.225).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением-фототаблицей), согласно которому было осмотрено домовладение № по проспекту Революции, <адрес>, где ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1 В ходе указанного осмотра были изъяты следующие предметы: кухонный нож с рукоятью бело-синего цвета с погнутым лезвием (т.1 л.д.94-95, 96-100).

- протоколами осмотра места происшествия от 12.11.2024, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №3 и Потерпевший №4 при помощи кухонного ножа. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.195-196,197-201, т.1 л.д.214-216, 217-221).

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2025, согласно которому были осмотрены: нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе ОМП от 10.11.2024 по адресу: <адрес>; медицинская карта № на имя Потерпевший №3; медицинская карта № на имя ФИО22; кружка белого цвета, наволочка белого цвета, ночная сорочка белого цвета, полученные 10.11.2024 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; препарат кожи, подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи гортани с фрагментами трахеи от трупа ФИО23, полученные из БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес>» (т.2 л.д.155-157).

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2024, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого при ОМП 02.11.2024 в <адрес> (т.2 л.д.12-13).

- заключением эксперта №1 от 15.01.2025, согласно которому ножи, представленные на исследование, не являются холодным оружием. Представленные на экспертизу ножи изготовлены по типу кухонных ножей. Данные ножи изготовлены заводским способом (т.2 л.д.145-153).

- заключением эксперта №4696.24 от 19.12.2024, согласно которому анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Потерпевший №3 имелись повреждения в виде ран на ладонной поверхности 2 и 3 пальцев левой кисти. Данный вывод подтверждается исследованием представленной медицинской документации, о чем подробно изложено в 5 разделе «Оценка результатов исследований» настоящего «Заключения эксперта». Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №3 в отношении ран на ладонной поверхности 2 и 3 пальцев левой кисти не определяется, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным определить сущность вреда здоровью (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N?194н.). О чем подробно изложено в 5 разделе «Оценка результатов исследований» настоящего «Заключения эксперта». Ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений в виде ран на ладонной поверхности 2 и 3 пальцев левой кисти (характер дна), а также отсутствия сведений о наложении швов и наличия кровотечения из раны, установить точный срок причинения повреждений не представляется возможным. Однако, принимая во внимание наличие данных повреждений в представленной медицинской документации и учитывая сроки их заживления (в течение 15 суток), можно высказаться о том, что данные повреждения могли образоваться в пределах 15 суток до обращения в медицинскую организацию 11.11.2024. Отмеченный в представленной медицинской документации характер краев ран на ладонной поверхности 2 и 3 пальцев левой кисти (с ровными краями), позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были причинены при травматическом воздействии предмета, имеющего острую кромку. Эксперт обращает внимание, что в его компетенцию входит оценка не абсолютно всех обстоятельств происшествия, а лишь условий и механизма образования повреждений (вид действующего орудия, механизм воздействия, точка приложения, давность образования). Учитывая вид, локализацию, механизм и давность образования установленных повреждений, а также принимая во внимание обстоятельства причинения повреждений, изложенных в установочной части постановления («... попытался нанести удар ножом Потерпевший №3 Последний подставил руку и лезвие прошло по пальцам руки Потерпевший №3.. .») возможность образования установленных повреждений при травматическом воздействии предмета, имеющего острую кромку, в область левой кисти, экспертом категорически не исключается (т.2 л.д.96-98).

- заключением эксперта №4695.24 от 19.12.2024, согласно которому исследованием представленной медицинской документации у Потерпевший №4 установлены достоверные признаки повреждения в виде раны на тыльной поверхности левой кисти, что подтверждается описанием наличия и морфологических характеристик врачом-хирургом из БУЗ ВО "Каширская РБ". Принимая во внимание то, что кроме размеров раны и неровных краев в представленной медицинской документации другие морфологические характеристики (дно, концы, наличие или отсутствие перемычек) не отражены, а также, что впервые была осмотрена врачом лишь на 4-е сутки, достоверно и объективно высказаться о механизмах и орудии причинения повреждения не представляется возможным. На основании вышеизложенного ответить на вопрос о том, могли ли телесные повреждения быть причинены при указанных в постановлении обстоятельствах, не представляется возможным. Учитывая сведения представленной медицинской документации о том, что рана с незначительным гнойным отделяемым (является инфицированной), ориентировочная давность повреждения может соответствовать сроку 2-5 суток. По причинам, подробно изложенным в п.5 "Оценка результатов исследования" тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №4 в рамках проведения данной экспертизы определяться не будет (п.27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Приказом 194н от 24.04.2008) (т.2 л.д.103-105).

- заключением эксперта №4519 от 06.12.2024, согласно которому при экспертном исследовании трупа ФИО18 обнаружены следующие повреждения, которые разделены на группы (A-E). Повреждения группы «А»: рана в теменной области слева; Повреждения группы «Б»: 1 рана на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3-5 пястных костей; 1 кровоподтек в лобной области справа с ссадиной на его уровне; 1 кровоподтек в лобной области слева; 1 кровоподтек на верхнем веке левого глаза; 1 кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза и в прилежащих отделах левых подглазничной и скуловой областей с ссадиной на его уровне; 1 кровоподтек в правой щечной области; 1 кровоподтек в правой подключичной области между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; 1 кровоподтек на передней поверхности груди слева на уровне верхних квадрантов молочной железы; 1 кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети; 1 кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава; 2 кровоподтека на задней поверхности правого предплечья в средней трети; 4 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-4 пястных костей; 1 кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети; 8 кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении; 1 кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети; 1 ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава ссадина; 2 ссадины на передневнутренней поверхности области левого коленного сустава; 1 ссадина на передней поверхности левой голени в верхней трети. Все обнаруженные повреждения сфомировались прижизненно, исходя из наличия кровоизлияний на их уровне. В настоящее время в судебной медицине отсутствуют научно-обоснованные методики, на основании которых возможно было бы установить давность причинения повреждений с точностью до минут - секунд, в связи с чем, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. В рамках настоящей экспертизы возможно лишь установить ориентировочную давность причинения повреждений относительно наступления смерти. Исходя из морфологических особенностей обнаруженных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин, характер кровоизлияний на уровне повреждений в мягких тканях), развившихся явлений заживления на уровне части повреждений, давность их образования представляется следующей: повреждения указанные в группах А и Б - ориентировочно незадолго (в течение 1 суток) до смерти. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. Все обнаруженные повреждения, исходя из их вида, характера краев ран, образовались при действии тупого твердого предмета, преимущественно при ударном механизме воздействия, при этом ссадины - в результате ударного воздействия в комбинации с трением либо трения, кровоподтеки - в результате ударного, либо сдавливающего воздействия, либо их комбинации. В морфологических особенностях обнаруженных повреждений не отобразилось каких-либо признаков, на основании которых экспертным путем возможно было бы установить в какой позе находилась потерпевшая в момент причинения ей повреждений. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: повреждения указанное в группе А - как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев), отношения к причине наступления смерти не имеет; повреждения, указанные в группах Б-Е, расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, т.к. относятся к поверхностным повреждениям и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев), отношения к наступлению смерти не имеют (т. 2 л.д. 110-129).

- вещественными доказательствами – нож с пластиковой рукояткой синего цвета с согнутым лезвием, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каширскому району Воронежской области; нож с деревянной рукоятью, изъятый 10.11.2024 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО; медицинская карта № на имя Потерпевший №3 и медицинская карта № на имя ФИО22, полученные из БУЗ ВО «ВОБ СМЭ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО; кружка белого цвета, наволочка белого цвета, ночная сорочка белого цвета, полученные 10.11.2024 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; препарат кожи, подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи гортани с фрагментами трахеи от трупа ФИО23, полученные из БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО (т.2 л.д.14, т.2 л.д.161).

Оценивая показания потерпевших и показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, основания сомневаться в их показаниях не имеется.

При этом, имеющиеся незначительные противоречия в них обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия. Оснований для признания показаний вышеуказанных лиц недопустимыми и ложными, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 в части сведений об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными при написании ФИО2 явок с повинной являются недопустимыми доказательствами в силу ст.75 УПК РФ, поскольку по смыслу закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

В остальной части показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде в связи с существенными противоречиями, учитывая участие защитника в ходе его допросов, использование фотосъемки при проверке его показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что показания, данные подозреваемым и обвиняемым ФИО2 на предварительном следствии давались добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, в связи с чем, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, доводы подсудимого о том, что его показания записаны не верно, судом отклоняются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, как указано выше показания подсудимый давал в присутствии защитника, методов незаконного воздействия к нему не применялось.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия при оформлении протоколов допросов и иных следственных действий подсудимый и его защитник замечаний к содержанию протоколов не высказывали, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями. Перед каждым допросом подсудимому разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом, участие защитника - адвоката при производстве следственных действий в отношении подсудимого исключало возможность применения к нему незаконных методов воздействия.

Судом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, оказания на подсудимого давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов ФИО2, сообщении им о преступлениях (явки с повинной) и проверки его показаний на месте, его первоначальные показания, а также сообщения о преступлении (явки с повинной) подтверждены совокупностью собранных доказательств по делу.

Все сообщения ФИО2 о преступлениях оформлены должностными лицами правоохранительных органов, о чем составлены протоколы явок с повинной, которые прочитаны и подписаны ФИО2, замечания отсутствовали. Допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов Свидетель №4 и Свидетель №3, оформлявшие указанные сообщения (явки с повинной) указали, что все обстоятельства произошедшего записывались со слов ФИО2, он прочитал и расписался, никаких претензий и замечаний у него не было, никаких физических или психологических методов воздействия на ФИО2 не оказывалось.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов явок с повинной от 02.11.2024, 10.11.2024, 11.11.2024, 12.11.2024, показаний данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия от 12.11.2024 и 16.01.2025, а также его показаний, данных в ходе проверки показаний на месте от 12.11.2024.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд критически относится к утверждению ФИО2, что ФИО18 он никогда не бил, убить ее он не пытался, она сама постоянно падала и ударялась о разные предметы, она падала в погреб, а в день смерти она ударилась головой о подоконник, это видел Потерпевший №1, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также совокупностью иных вышеуказанных доказательств. Так, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 данным в ходе предварительного и судебного следствия, 08.11.2024 около 18 ч. 00 мин. они проходили мимо домовладения ФИО18 и услышали женский крик, зайдя в дом, они увидели, что ФИО18, находившаяся на диване, закрывалась руками от ФИО2, который стоял над ней и направлял лезвие кухонного ножа в ее сторону, при этом говорил в ее адрес «я тебя сейчас убью», они попытались оттолкнуть ФИО2 от ФИО18, так как тот уже хотел нанести ей удар ножом, в ходе чего ФИО2 причинил Потерпевший №3 и Потерпевший №4 телесные повреждения указанным ножом (т.2 л.д.49-51,66-68, т.2 л.д.58-60,69-71, т.4 л.д.41-49).

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного и судебного следствия, 08.11.2024 около 21 ч. 00 мин. – 30 мин., после того, как Потерпевший №4 и Потерпевший №3 сообщили, что ФИО2 причинил им телесные повреждения ножом, когда они пытались помешать ФИО2 ударить лезвием ножа ФИО18, они пошли к дому ФИО18, и в окно увидели, как ФИО18, находившуюся на диване, ФИО2 душил руками. ФИО3 и Свидетель №1 забежали в дом, в тот момент ФИО2 руками сжимал шею ФИО18, при этом последняя уже издавала хрипы, и ее лицо было красное. Они стали оттаскивать ФИО2 от ФИО18, но он не прекращал ее душить, ФИО3 пыталась бить его ладонью, но это также не дало результатов. Потом Свидетель №1 насыпала молотый перец в лицо ФИО2, только после этого он отпустил ФИО18 (т.2 л.д.63-65, т.2 л.д.72-74, т.2 л.д.75-77, т.4 л.д.79-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия 06.03.2025, ФИО18 была ее соседкой и хорошей женщиной, она ей как-то призналась, что ФИО2 ее бьет, но обращаться в полицию она не хотела. ФИО18 в погреб не падала, она туда не залазила, она только могла упасть в душе на ягодицы (т.4 л.д.79-90).

Согласно показаниям Потерпевший №1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 03.04.2025, в ночь, когда ФИО18 умерла, они совместно с ней и ФИО2 выпивали спиртное у них на веранде. ФИО18 при нем не падала, об подоконник не ударялась. ФИО18 падала в погреб, но за пару месяцев до освобождения ФИО2 (т.4 л.д.144-150).

Согласно заключению эксперта №4519 от 06.12.2024, обнаруженные при экспертном исследовании трупа ФИО18 телесные повреждения сфомировались прижизненно, давность их образования определяется экспертом ориентировочно незадолго (в течение 1 суток) до смерти. Все обнаруженные повреждения, исходя из их вида, характера краев ран, образовались при действии тупого твердого предмета, преимущественно при ударном механизме воздействия, при этом ссадины - в результате ударного воздействия в комбинации с трением либо трения, кровоподтеки - в результате ударного, либо сдавливающего воздействия, либо их комбинации (т.2 л.д.110-129).

Согласно показаниями ФИО2, данными в ходе проверки его показаний на месте 12.11.2024, между ним и ФИО18 08.11.2024 в вечернее время произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался нанести ФИО18 удар ножом, а в последующем задушить ФИО18 Кроме того, 09.11.2024, находясь в жилой комнате дома, ФИО2 нанес удар кружкой по голове ФИО18 Также ФИО2 указал на место, где он попытался нанести удар ножом ФИО18, а также с помощью макета ножа и манекена человека продемонстрировал замах ножом на ФИО18 После чего ФИО2 пояснил, что он не смог нанести удар ножом ФИО18, так как ему помешали Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Далее, ФИО2 указал на место, где он попытался задушить ФИО18, а также с помощью манекена человека продемонстрировал данные события. После чего ФИО2 пояснил, что задушить ФИО18 у него не получилось, так как ему помешали соседи. Далее ФИО2 с помощью манекена человека и кружки демонстрирует механизм нанесения удара по голове ФИО18 После этого ФИО2 пояснил, что он увидел кровь на голове ФИО18 и попытался ее остановить. В последующем он обнаружил, что ФИО18 скончалась (т.2 л.д.189-194,195-197).

На основании вышеизложенного, данные ФИО2 в ходе судебного следствия показания об отсутствии его вины в части преступлений, совершенных в отношении ФИО18, о том, что он ее не бил и убивать не пытался, суд расценивает как избранный им способ защиты.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты 03.04.2025 были допрошены свидетели Свидетель №5, ФИО24 и ФИО25 (т.4 л.д.144-150), которые охарактеризовали ФИО2 положительно, при этом, указав, что о конфликтах между ФИО2 и ФИО18 им не известно, свидетелями событий, произошедших с 08.11.2024 по 10.11.2024, они не являлись.

Оценивая показания указанных свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу, что их показания не опровергают факт произошедших событий и наличие вины ФИО2 в совершенных им преступлениях, их показания не могут быть использованы в качестве доказательства невиновности подсудимого, поскольку указанным свидетелям, исходя из данных ими показаний, ничего о совершенных преступлениях известно не было, их показания касаются описания взаимоотношений между ФИО2 и ФИО18, согласно которым свидетелями ссор и конфликтов между ними указанные свидетели не были, а также описания характеристик личности ФИО2 и ФИО18, согласно которым подсудимого и потерпевшую свидетели охарактеризовали с положительной стороны, при этом, указав, что они злоупотребляли спиртными напитками.

Оценивая все вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, в том числе и заключения №4519 от 06.12.2024, №4696.24 от 19.12.2024 и №4695.24 от 19.12.2024, судом принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Нарушений, предусмотренных пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд находит установленным и с необходимой достаточностью подтвержденным тот факт, что, 29.10.2024 в период времени с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в домовладении по адресу: <адрес>, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, угрожал убийством Потерпевший №1, который данную угрозу воспринимал реально и опасался ее реализации, не имея при этом возможности самостоятельно обороняться.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2 от 12.11.2024 и 16.01.2025, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 29.10.2024, в процессе распития спиртного, приревновав Потерпевший №1 к своей сожительнице ФИО18, ФИО2 схватив кухонный нож, высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, и подставил острие ножа к шее Потерпевший №1, который очень испугался, и убежать от него не мог, так как у него болели ноги (т.2 л.д.169-172, 226-230); протоколом явки с повинной от 02.11.2024, согласно которому ФИО2 сообщил, что 29.10.2024 он угрожал убийством Потерпевший №1 при помощи ножа (т.1 л.д.104); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании 27.02.2025, и при производстве предварительного расследования, из которых следует, 29.10.2024 в ходе произошедшего конфликта на фоне ревности, ФИО2 схватил в руки кухонный нож, и стал высказывать словесные угрозы убийством в его адрес, подошел к нему и приставил лезвие ножа к его шее, он очень сильно испугался, подумал, что ФИО2 реально его убьет, тот был настроен агрессивно, держал нож около его шеи и даже чуть надавливал лезвием ножа на шею (т.2 л.д.3-5,6-9, т.4 л.д.41-49); и иными доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Кроме того, 08.11.2024 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., в ходе произошедшего между ФИО2 и ФИО18 словесного конфликта, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в домовладении по адресу: <адрес>, приискал в помещении кухни нож, и, используя его в качестве оружия, с целью убийства ФИО18, попытался нанести им удары в область жизненно-важных органов последней. При этом, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его преступная деятельность была пресечена Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО18, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 18 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., в домовладении по адресу: <адрес>, подошел к лежащей на диване ФИО18, и, обхватив шею последней кистями своих рук, стал душить ФИО18 Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его преступная деятельность была пресечена Свидетель №1 и ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности способ и орудие преступления, а именно используемый в качестве оружия - кухонный нож, а также поведение виновного во время и после содеянного. Пытаясь нанести удар ножом, который пришелся бы в жизненно-важные органы потерпевшей, а также пытаясь задушить потерпевшую, обхватив руками область ее шеи, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, а именно, что может повредить жизненно-важные органы ФИО18, и причинить ей смерть. При этом, действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также Свидетель №1 и ФИО3

При этом, Свидетель №2 не пресекала преступные действия ФИО2, поскольку находилась вне дома, и видела происходящее в окно, что следует из ее показаний, данных в ходе судебного следствия, а также из показаний свидетелей ФИО3 и Свидетель №1 (т.2 л.д.63-65, т.2 л.д.72-74, т.2 л.д.75-77, т.4 л.д.79-90).

По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ вышеуказанного преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что покушение на убийство ФИО18 совершено умышленно с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО18 и желал этого.

Вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2 от 12.11.2024 и 16.01.2025, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 08.11.2024 они со ФИО18 распивали спиртное, около 18 ч. 00 мин. между ними произошла словесная ссора, он схватил нож, и хотел нанести удар ножом ФИО18, но в этот момент ему помешали Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые одернули его и выбили нож, в ходе чего он порезал руку Потерпевший №3 и руку Потерпевший №4 Около 21 ч. 00 мин. между ним и ФИО18 снова произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил руками ее шею и стал сдавливать ее, но ему помешали соседи (т.2 л.д. 185-188, 226-230); показаниями ФИО2 от 12.11.2024, данными в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым ФИО2 показал, что 08.11.2024 между ним и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался нанести ФИО18 удар ножом, а в последующем задушить ФИО18, пояснив, что ему помешали Потерпевший №3, Потерпевший №4 и соседи, а также с помощью макета ножа и манекена человека продемонстрировал замах ножом на ФИО18, с помощью манекена человека продемонстрировал как пытался задушить ФИО18 (т.2 л.д.189-194,195-197); протоколом явки с повинной от 11.11.2024, согласно которому ФИО1 сообщил, что 08.11.2024 в ходе словесного конфликта, он попытался нанести удар ножом ФИО18, а затем задушить ее, но ему помешали (т.1 л.д.178-179); показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 08.11.2024 около 18 ч. 00 мин. они проходили мимо домовладения ФИО18 и услышали женский крик, зайдя в дом, они увидели, что ФИО18, находившаяся на диване, закрывалась руками от ФИО2, который стоял над ней и направлял лезвие кухонного ножа в ее сторону, при этом говорил в ее адрес «я тебя сейчас убью», они попытались оттолкнуть ФИО2 от ФИО18, так как тот уже хотел нанести ей удар ножом, в ходе чего ФИО2 причинил Потерпевший №3 и Потерпевший №4 телесные повреждения указанным ножом (т.2 л.д.49-51,66-68, т.2 л.д.58-60,69-71, т.4 л.д.41-49); показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 08.11.2024 около 21 ч. 00 мин. – 30 мин., после того, как Потерпевший №4 и Потерпевший №3 сообщили, что ФИО2 причинил им телесные повреждения ножом, когда они пытались помешать ФИО2 ударить лезвием ножа ФИО18, они пошли к дому ФИО18, и в окно увидели, как ФИО18, находившуюся на диване, ФИО2 душил руками. ФИО3 и Свидетель №1 забежали в дом, в тот момент ФИО2 руками сжимал шею ФИО18, при этом последняя уже издавала хрипы, и ее лицо было красное. Они стали оттаскивать ФИО2 от ФИО18, но он не прекращал ее душить, ФИО3 пыталась бить его ладонью, но это также не дало результатов. Потом Свидетель №1 насыпала молотый перец в лицо ФИО2, только после этого он отпустил ФИО18 (т.2 л.д.63-65, т.2 л.д.72-74, т.2 л.д.75-77, т.4 л.д.79-90); заключением эксперта №1 от 15.01.2025, согласно которому ножи, представленные на исследование, не являются холодным оружием, изготовлены по типу кухонных ножей заводским способом (т.2 л.д.145-153), и иными доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Кроме того, 08.11.2024 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>, пытался совершить убийство ФИО18 Проходящие мимо указанного дома Потерпевший №3 и Потерпевший №4, услышав крики ФИО18 о помощи, вошли в указанный дом, и оттолкнули ФИО2 от ФИО18, тем самым пресекли его противоправное поведение, выполнив общественный долг. При этом, ФИО2, будучи недовольным поведением Потерпевший №3, держа нож в своих руках, стал угрожать убийством Потерпевший №3 в связи с исполнением им общественного долга, который реально воспринимал и опасался реализации этой угрозы, не имея при этом возможности самостоятельно обороняться, а также используя указанный нож в качестве оружия, с целью запугивания, нанес Потерпевший №3 не менее 1 удара ножом в область левой кисти, причинив тем самым телесные повреждения в виде ран на ладонной поверхности 2 и 3 пальцев левой кисти.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2 от 12.11.2024 и 16.01.2025, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 08.11.2024 они со ФИО18 распивали спиртное, около 18 ч. 00 мин. между ними произошла словесная ссора, он схватил нож, и хотел нанести удар ножом ФИО18, но в этот момент ему помешали Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые одернули его и выбили нож, в ходе чего он порезал руку Потерпевший №3 и руку Потерпевший №4 (т.2 л.д.185-188, 226-230); показаниями ФИО2 от 12.11.2024, данными в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым ФИО2 показал, что 08.11.2024 между ним и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался нанести ФИО18 удар ножом, пояснив, что ему помешали Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также с помощью макета ножа и манекена человека продемонстрировал замах ножом на ФИО18 (т.2 л.д.189-194,195-197); протоколом явки с повинной от 12.11.2024, согласно которому ФИО2 сообщил, что 08.11.2024 он угрожал убийством при помощи ножа Потерпевший №3 (т.1 л.д.212); показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 данным в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 08.11.2024 около 18 ч. 00 мин. они проходили мимо домовладения ФИО18 и услышали женский крик, зайдя в дом, они увидели, что ФИО18, находившаяся на диване, закрывалась руками от ФИО2, который стоял над ней и направлял лезвие кухонного ножа в ее сторону, при этом говорил в ее адрес «я тебя сейчас убью», они попытались оттолкнуть ФИО2 от ФИО18, так как тот уже хотел нанести ей удар ножом, в ходе чего ФИО2 причинил Потерпевший №3 и Потерпевший №4 телесные повреждения указанным ножом (т.2 л.д.49-51,66-68, т.2 л.д.58-60,69-71, т.4 л.д.41-49); показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании 06.03.2025, из которых следует, что 8 ноября она ходила к ФИО18 и перевязывала ФИО13 и Валеру, которые ей сказали, что их порезал ФИО2 (т.4 л.д.79-90); рапортом от оперативного дежурного отдела МВД России по Каширскому району от 11.11.2024, о том что 11.11.2024 в БУЗ ВО «Каширская РБ» обратился Потерпевший №3 с диагнозом – резаная рана 2 и 3 пальца левой руки и Потерпевший №4 с диагнозом – резанная рана левой кисти (т.1 л.д.185); заключением эксперта №4696.24 от 19.12.2024, согласно которому у Потерпевший №3 имелись повреждения в виде ран на ладонной поверхности 2 и 3 пальцев левой кисти, данные повреждения могли образоваться в пределах 15 суток до обращения в медицинскую организацию 11.11.2024, данные повреждения были причинены при травматическом воздействии предмета, имеющего острую кромку (т.2 л.д.96-98); заключением эксперта №1 от 15.01.2025, согласно которому ножи, представленные на исследование, не являются холодным оружием, изготовлены по типу кухонных ножей заводским способом (т.2 л.д.145-153), и иными доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Кроме того, 08.11.2024 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>, пытался совершить убийство ФИО18 Проходящие мимо указанного дома Потерпевший №3 и Потерпевший №4, услышав крики ФИО18 о помощи, вошли в указанный дом, и оттолкнули ФИО2 от ФИО18, тем самым пресекли его противоправное поведение, выполнив общественный долг. При этом, ФИО2, будучи недовольным поведением Потерпевший №4, держа нож в своих руках, стал угрожать убийством Потерпевший №4 в связи с выполнением ей общественного долга, которая реально воспринимала и опасалась реализации этой угрозы, не имея при этом возможности самостоятельно обороняться, а также используя указанный нож в качестве оружия, с целью запугивания, нанес Потерпевший №4 не менее 1 удара ножом в область левой кисти, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны на тыльной поверхности левой кисти.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2 от 12.11.2024 и 16.01.2025, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 08.11.2024 они со ФИО18 распивали спиртное, около 18 ч. 00 мин. между ними произошла словесная ссора, он схватил нож, и хотел нанести удар ножом ФИО18, но в этот момент ему помешали Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые одернули его и выбили нож, в ходе чего он порезал руку Потерпевший №3 и руку Потерпевший №4 (т.2 л.д.185-188, 226-230); показаниями ФИО2 от 12.11.2024, данными в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым ФИО2 показал, что 08.11.2024 между ним и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 попытался нанести ФИО18 удар ножом, пояснив, что ему помешали Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также с помощью макета ножа и манекена человека продемонстрировал замах ножом на ФИО18 (т.2 л.д.189-194,195-197); протоколом явки с повинной от 12.11.2024, согласно которому ФИО2 сообщил, что 08.11.2024 он угрожал убийством при помощи ножа Потерпевший №4 (т.1 л.д.193); показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 данным в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 08.11.2024 около 18 ч. 00 мин. они проходили мимо домовладения ФИО18 и услышали женский крик, зайдя в дом, они увидели, что ФИО18, находившаяся на диване, закрывалась руками от ФИО2, который стоял над ней и направлял лезвие кухонного ножа в ее сторону, при этом говорил в ее адрес «я тебя сейчас убью», они попытались оттолкнуть ФИО2 от ФИО18, так как тот уже хотел нанести ей удар ножом, в ходе чего ФИО2 причинил Потерпевший №3 и Потерпевший №4 телесные повреждения указанным ножом (т.2 л.д.49-51,66-68, т.2 л.д.58-60,69-71, т.4 л.д.41-49); показаниями свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании 06.03.2025, из которых следует, что 8 ноября она ходила к ФИО18 и перевязывала ФИО13 и ФИО48 которые ей сказали, что их порезал ФИО2 (т.4 л.д.79-90); рапортом от оперативного дежурного отдела МВД России по Каширскому району от 11.11.2024, о том что 11.11.2024 в БУЗ ВО «Каширская РБ» обратился Потерпевший №3 с диагнозом – резаная рана 2 и 3 пальца левой руки и Потерпевший №4 с диагнозом – резанная рана левой кисти (т.1 л.д.185); заключением эксперта №4695.24 от 19.12.2024, согласно которому у Потерпевший №4 установлены достоверные признаки повреждения в виде раны на тыльной поверхности левой кисти, ориентировочная давность повреждения может соответствовать сроку 2-5 суток (т.2 л.д.103-105); заключением эксперта №1 от 15.01.2025, согласно которому ножи, представленные на исследование, не являются холодным оружием, изготовлены по типу кухонных ножей заводским способом (т.2 л.д.145-153), и иными доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Кроме того, 09.11.2024 в период времени с 16 ч. 00 мин. до 00 ч. 36 мин. 10.11.2024, находясь в домовладении, распложенном по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО18 произошел словесный конфликт, в результате которого на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, фарфоровой кружкой, а также руками, и иными, не установленными следствием тупыми твердыми предметами, нанес не менее 31 удара в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО18, причинив тем самым ФИО18 телесные повреждения, в том числе, рану в теменной области слева, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); а также иные телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. относятся к поверхностным повреждениям и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При этом, органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Исходя из материалов дела, фарфоровая кружка, которая указана как предмет, используемым в качестве оружия, явно не подпадает под указанные выше критерии и к таким предметам не относится.

В связи с изложенным, суд находит квалифицирующий признак, вмененный подсудимому, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежащим исключению, а действия подсудимого подлежащими переквалификации.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного до и после содеянного. Нанося удары фарфоровой кружкой, а также руками, и иными, не установленными следствием тупыми твердыми предметами, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий, а именно, что может причинить ФИО18 вред здоровью.

Таким образом, между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь.

По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ вышеуказанного преступления, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что причинение легкого вреда здоровью ФИО18 совершено умышленно с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2 от 12.11.2024 и 16.01.2025, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 09.11.2024 он совместно со ФИО18 и Потерпевший №1 распивали спиртное, примерно в 15 ч. 30 мин., когда ФИО18 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он совместно с ФИО10 отвели ее в комнату, положили на диван, и продолжили распивать спиртное с Потерпевший №1 В ночное время он пришел в комнату к сожительнице, и принес ей воды в фарфоровой кружке, потом он разозлился на то, что ФИО18 много пьет, ударил ей кружкой по голове, затем он увидел кровь на голове ФИО18, сильно испугался, попытался остановить ее и подложил полотенце. После, они с Потерпевший №1 на веранде дома продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он пошел проверить ФИО18, кровь продолжала идти из раны на голове, от вызова скорой помощи ФИО18 отказалась. Он убрал полотенце и подушки из-под сожительницы, так как те уже были пропитаны кровью, и снова подложил какие-то тряпки и ушел к ФИО10. Через несколько часов он снова зашел к ФИО18, чтобы проверить ее состояние, но та уже признаков жизни не подавала. Он испугался и сразу побежал к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь (т.2 л.д.185-188, 226-230); показаниями ФИО2 от 12.11.2024, данными в ходе проверки его показаний на месте, согласно которым ФИО2 показал, что 09.11.2024, он нанес удар кружкой по голове ФИО18, а также с помощью манекена человека и кружки продемонстрировал механизм нанесения удара по голове ФИО18 После этого, ФИО2 пояснил, что он увидел кровь на голове ФИО18 и попытался ее остановить. В последующем он обнаружил, что ФИО18 скончалась (т.2 л.д.189-194,195-197); протоколом явки с повинной от 10.11.2024, согласно которому ФИО2 сообщил, что 09.11.2024 между ним и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого он кружкой нанес ей удар по голове, а также кулаком по лицу ФИО18 (т.1 л.д.125-126); показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия 06.03.2025, согласно которым ФИО18 ей как-то призналась, что ФИО2 ее бьет, но обращаться в полицию она не хотела. ФИО18 в погреб не падала, она туда не залазила, она только могла упасть в душе на ягодицы (т.4 л.д.79-90); показаниями Потерпевший №1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 03.04.2025, из которых следует, что в ночь, когда ФИО18 умерла, они совместно с ней и ФИО2 выпивали спиртное у них на веранде. ФИО18 при нем не падала, об подоконник не ударялась. ФИО18 падала в погреб, но за пару месяцев до освобождения ФИО2 (т.4 л.д.144-150); заключением эксперта №4519 от 06.12.2024, согласно которому при экспертном исследовании трупа ФИО18 обнаружены телесные повреждения, в том числе, рану в теменной области слева, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); а также иные телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.к. относятся к поверхностным повреждениям и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); все обнаруженные телесные повреждения сфомировались прижизненно, давность их образования определяется экспертом ориентировочно незадолго (в течение 1 суток) до смерти; все обнаруженные повреждения, исходя из их вида, характера краев ран, образовались при действии тупого твердого предмета, преимущественно при ударном механизме воздействия, при этом ссадины - в результате ударного воздействия в комбинации с трением либо трения, кровоподтеки - в результате ударного, либо сдавливающего воздействия, либо их комбинации (т.2 л.д.110-129), и иными доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Подсудимый ФИО2 согласно материалам уголовного дела, в том числе заключению комиссии экспертов № 2871 от 17.12.2024 (т.2 л.д.134-137), в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющие общественную опасность, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяний, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В отношении каждого совершенного ФИО2 преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенных преступлениях до его задержания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4), суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, в отношении каждого совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает наличие у него 3 группы инвалидности, и хронических заболеваний, наличие у него признаков органического расстройства личности (шифр МКБ - 10 F 07.0), установленных заключением комиссии экспертов № 2871 от 17.12.2024 (т.2 л.д.134-137), не влияющих на вменяемость, наличие гражданской позиции на прохождение военной службы по контракту в зоне специальной военной операции, в чем ему было отказано при причине наличия заболеваний (т.4 л.д.28,32).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении каждого совершенного преступления, суд учитывает рецидив преступления, вид которого определяется судом следующим образом: по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4) и ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО18) в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ как простой; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении каждого совершенного ФИО2 преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и судебного следствия, не следует, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, поводом для совершения преступлений явились словесные конфликты, ревность и внезапно возникшие личные неприязненные отношений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил покушение на особо тяжкое преступление, преступления средней и небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, а также совершения преступлений против жизни и здоровья, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому в отношении каждого совершенного им преступления, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд применяет также положения ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, средней и небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учитывается, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, свидетелями стороны обвинения характеризуется посредственно, свидетелями стороны защиты характеризуется положительно.

Судом равным образом также исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшей ФИО18, которая характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в отношении ФИО18), суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

По преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4), суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО18), суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности, обстоятельств при которых были совершены преступления, тяжести содеянного, совершения преступлений против жизни и здоровья, для выполнения требований и целей, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, суд считает не возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу защиту ФИО2 осуществлял по назначению адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Разуваева Е.С. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия составили 8 904 руб., в ходе судебного следствия – 20 034 руб., а всего – 28 938 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая размер и обоснованность процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшем его защиту, заявил о своей имущественной несостоятельности и просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его имущественной несостоятельности, а именно с учетом его возраста, а также с учетом того, что он является инвалидом 3 группы, получателем пенсии по инвалидности, размер которой является незначительным, иного дохода он не имеет.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в отношении ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО18) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Разуваевой Е.С., осуществлявшего его защиту по назначению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 12.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания по стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- кружка белого цвета, наволочка белого цвета, ночная сорочка белого цвета, нож с деревянной рукоятью, препарат кожи, подъязычная кость, щитовидный и перстневидный хрящи гортани с фрагментами трахеи от трупа ФИО18, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области; нож с пластиковой рукоятью синего цвета с согнутым лезвием, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Каширскому району, – уничтожить.

- медицинские карты № 2394185 и № 2394167, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области, вернуть в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными – в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Панявина