Решение № 2-3116/2018 2-3116/2018~М-2951/2018 М-2951/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3116/2018

Дело № 2-3116/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре Степановой А.А.,

с участием прокурора Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Банк ЖилФинанс» к ФИО1., ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., заключил с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор № № согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Заемщиком передано в залог недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 24.03.2017 года решением Орехово-Зуевскою городского суда Московской области исковые требования Банка удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога.

На основании Акта о передаче нереализованного имущества должника от 20.07.2018 года, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 20.07.2018 г.. Заявления о принятии залогового имущества на баланс от 05.07.2018 года, АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрировало право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2018 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги.

13.08.2018 года ответчикам были направлены требования о снятии с регистрационного учета и освобождении указанной квартиры, которые адресатами не получены, согласно информации на сайте Почты России. 16.08.2018 года письма прибыли в отделение почтовой связи, за истечением срока хранения.

АО «Банк ЖилФинанс» просит суд признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать данное обстоятельство основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об удовлетворении иска.

ФИО1 иск в суде не признал, в возражении пояснил, что спорное жилое помещение было получено его матерью ФИО6. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении с момента получения квартиры. С 1982 года он состоял в браке с ФИО2, которая была зарегистрирована в жилое помещение матерью ФИО7 Они все вместе проживали в квартире. Дочь была зарегистрирована с рождения и также проживала с ними.

Жилое помещение было приватизировано на имя ФИО1 Все проживавшие с ним: мать, жена и дочь отказались от приватизации в его пользу.

До приватизации он расторгал брак с ФИО2, так как ей от комбината обещали квартиру, но фактически они проживали одной семьей в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь зарегистрировал брак с ФИО2

В настоящее время в квартире проживает он, жена, дочь ФИО3 и внучка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по другому адресу.

Другого жилого помещения у них нет. Спорная квартира их единственное место жительства.

Считает, что при получения кредита был обманут фирмой посредником, которая за получение кредита забрала себе 500000 рублей.

Кредит он брал на ремонт квартиры. Платил по 19000 рублей около года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчица ФИО3 ранее в заседании 24.09.2018 года исковые требования не признала, пояснила что работает, уведомление об освобождении жилого помещения не получала.

Суд, исследовав материалы дела, изучив объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части снятия с регистрационного учета и выселения ФИО8, в отношении ФИО2, ФИО3 не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 24.03.2017 года л/д 16-29, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2017 года л/л 30-35 удовлетворены исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования».

С ФИО1 взыскана в пользу банка АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1038208,14 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам 98869,91 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг 2942,68, сумма начисленных процентов 10454,04 рубля, пени 8797,29 рублей, расходы по оплате госпошлины 19742,73 рубля, всего на общую сумму 1179014, 79 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1747200 рублей.

Указанным судебным решением и апелляционным определением установлено, что 20.05.2015 года между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 092 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, сроком на 110 месяцев, для целевого использования - приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залоге у банка по договору залога от 20.05.2015 года находится недвижимое имущество: 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.

11.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ИП предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов от 20.07.2018 года л/д 40-41 в связи с не реализацией в принудительном порядке имущества, взыскателю АО «Банк ЖилФинанс» на основании акта от 20.07.2018 года л/д 38-39 передано не реализованное указанное выше имущество должника.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случае обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

27.07.2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Банка на спорное жилое помещение квартиру площадью 44.1 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2018 года л/д 36-37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

13.08.2018 года в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 представителем Банка было направлено требование от 09.08.2018 года о выселении и снятии с регистрационного учета л/д 44-46, в котором истец указывал, что ответчикам в течение 5 дней с момента его получения необходимо сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение.

Факт направления требования подтверждается описью л/д 47-49, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л/д 52-57.

Таким образом, банком выполнено обязательное условие, содержащееся в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в части установления срока для выселения ответчиков.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.02.2018 года (Дело № 2-462-2018) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, АО «Банк Жилищного Финансирования», третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО1, АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договора ипотеки, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Жилищного Финансирования» за № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме 1092000 рублей сроком на 110 месяцев недействительным;

Признании закладной на квартиру по договору ипотеки № расположенную по адресу: <адрес> недействительной; Применении последствий недействительности сделки, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Спорное жилое помещение было предоставлено родителям ФИО1 по месту их работы в 1973 году. ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 1982 года и проживали в указанной квартире.

ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Их дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО1 и ФИО2 продолжали совместное проживание.

Договором № передачи квартир в собственность граждан о 25.12. 2009 года л/<адрес> (Дело №) заключенным между муниципальным образованием «городское поселение Куровское» и ФИО1 в личную собственность ФИО1 передана двухкомнатная квартира общей площадью 44.1 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного договора количество членов семьи четыре человека. В приватизации участвует один человек.

Перед заключением договора приватизации от проживающих совместно с ФИО1 и зарегистрированных в жилом помещении ФИО9 и ФИО3, а также ФИО2 были получены согласия, о том, что они не возражают против приватизации квартиры и отказываются от права на приватизацию указанной квартиры. Согласия были удостоверено нотариально и зарегистрированы в реестре за № и №, что сторонами не оспаривалось.

О том, что ФИО2 знала о приватизации спорного жилого помещения и добровольно от неё отказалась она также пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> (Дело №).

На момент приватизации квартиры ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли, но проживали в квартире совместно.

Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Как уже указывалось судом, на момент приватизации спорной квартиры брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, однако ФИО2 продолжала проживать в спорном жилом помещении.

При приватизации было получено согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи ФИО1, в том числе бывшего члена семьи ФИО2

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был вновь зарегистрирован.

В настоящее время Б-вы состоят в браке.

В спорном жилом помещении проживают ФИО1, его жена ФИО2, их дочь ФИО3, внучка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2, ФИО3 имели равные права пользования этим помещением с ФИО1 и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, то их право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища (Определение ВС РФ от 24.04.2018 года №4-КГ18-5).

Ответчики ФИО2, ФИО3 другого жилого помещения в собственности и пользовании не имеют.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что требования АО «Банк ЖилФинанс» подлежат удовлетворению только в отношении прежнего собственника ФИО1

При этом ФИО1 признается прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета и выселения по указанному адресу.

В удовлетворении требований о признании ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения суд отказывает.

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку требования подлежат удовлетворению только в отношении ФИО1, суд взыскивает с него расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Признать ФИО1. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признать данное обстоятельство основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО1. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО1. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.