Приговор № 1-73/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело № 1-73/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1

адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 40,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13 ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года примерно в 10 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Хользунова со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Рабочей г. Саратова, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. Рабочей, где расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 был информирован о приближении к участку дороги, на котором возможно появление пешеходов.

Намереваясь повернуть на ул. Рабочая, ФИО1, руководствуясь требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее-Правил) при разрешающем сигнале светофора продолжил движение и приступил к маневру левого поворота, не убедившись в безопасности, выехал на регулируемый пешеходный переход с неустановленной следствием скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил абзац 1 п.10.1 Правил.

Осуществляя поворот ФИО1, при наличии впереди по ходу своего движения опасности - пешехода ФИО3, начавшей переход проезжей части ул. Рабочая по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофораПрудноййи, приближающейся слева к его автомобилю, продолжил дальнейшее движение, чем нарушил требования п. 8.1 Правил, согласно которому, при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а также требования п.13.1 Правил, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Действуя, таким образом, не убедившись в отсутствии пешеходов, ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 Правил, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и знаков.

В силу неправильно избранного скоростного режима и собственной невнимательности, ФИО1 не увидел на проезжей части пешехода ФИО3, которой был обязан уступить дорогу, и заблаговременно мер к снижению скорости до безопасной, вплоть до остановки, не принял, нарушив абзац 2 п.10.1 Правил.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 12 декабря 2018 года, примерно в 10 часов 25 минут, осуществляя маневр поворота налево с ул. Хользунова на ул. Рабочая напротив <...> не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшую проезжую часть ул. Рабочая слева-направо по ходу его движения, и передней левой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> допустил на неё наезд. С полученными телесными повреждениями ФИО3 с места происшествия была госпитализирована в лечебное учреждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что 12 декабря 2018 года, в утреннее время на своем автомобиле <данные изъяты> ехал по ул. Хользунова, со стороны ул. Мичурина, в направлении ул. Рабочая г. Саратова. На пересечении с улицы Рабочая увидел, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение с прежней скоростью, и, поворачивая налево, совершил наезд на ФИО3, которая переходила улицу Рабочая, так как не заметил её. После ДТП он попросил мимо проходящую девушку вызвать скорую помощь, после чего, ФИО3 была госпитализировала. Также пояснил, что оказывал потерпевшей посильную помощь, выплатил ей 35 000 рублей. Заявленный потерпевшей гражданский иск в размере 150 000 рублей признал частично, считая сумму завышенной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, по ходатайству прокурора ее показания, данные в ходе следствия на л.д. 78-81 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что 12 декабря 2018 года, около 10 часов 25 минут, переходила проезжую часть улицы Рабочая в месте пересечения с ул. Хользунова, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, где на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 После наезда, скорой помощью она была госпитализирована. В результате ДТП ей причинён физический и моральный вред.

Свидетель ФИО15 в судебное заседание не явилась, по ходатайству прокурора ее показания, данные в ходе следствия на л.д. 91-92 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что 12 декабря 2018 года около 10 часов 25 минут, она шла по ул. Рабочая, где в месте пересечения с ул. Хользунова на проезжей части увидела автомобиль <данные изъяты> возле которого на проезжей части лежала женщина. Сам момент наезда на пешехода она не видела. Со своего телефона она вызвала скорую помощь.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 года, был осмотрен участок проезжей части напротив <...> где находился автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8-12).

Из протокола осмотра транспортного средства от 12 декабря 2018 года следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> Зафиксированы потертости грязи на капоте, скол решетки переднего регистрационного знака. Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля ( л.д. 13).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, был осмотрен участок проезжей части напротив <...> на пересечении с ул. Хользунова, где было зафиксировано наличие дорожных знаков - 5.19.1; 5.19.2 - «Пешеходный переход» и светофорных объектов (л.д. 71-74).

Из заключения эксперта № 1374 от 15 апреля 2019 года следует, что у ФИО3 имелись: <данные изъяты> (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта № 1366/5-5 от 22 апреля 2019 года, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, следовало руководствоваться п.13.1 ПДД РФ: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»(л.д. 68-70).

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля ФИО16 которая показала, что является дочерью потерпевшей ФИО3 12.12.2018 года она узнала, что ее мама попала под машину и ее увезли в больницу. У нее была <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении предъявленного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ,- при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а также требования пункта 13.1 Правил, согласно которым, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также пунктов 1.5 и п.1.3, абз. 2 п.10.1, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Однако, наступивших в результате данного столкновения последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что при выполнении ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому, суд считает, что между нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинная связь.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО17 поскольку их показания четкие, последовательные, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Также суд принимает и показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе судебного заседания, поскольку его показания согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и с письменными материалами дела.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, четко и ясно отвечает на поставленные вопросы, понимает противоправность содеянного.

Представителем потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск, в котором он указал, что в результате ДТП, совершенного ФИО1, потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она утратила способность самостоятельно передвигаться, прикована к постели, испытывает болевые ощущения в области ноги, вынуждена принимать обезболивающие препараты, самостоятельно себя не может обслуживать, в связи, с чем просил взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО3 признал частично, считал сумму завышенной.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО3 действиями ФИО1, а также имущественное и семейное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение компенсации морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 выплатил ФИО3 35 000 рублей на нужды при ее лечении.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению. При этом, суд учитывает, что ФИО1 хоть и имеет третью группу инвалидности, но находится в трудоспособном возрасте.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, частично возместил вред потерпевшей, оказал ей посильную помощь после совершения дорожно-транспортного происшествия, принес свои извинения. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, а также состояние здоровья членов его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Учитывая характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ФИО19 следующие ограничения: не покидать жилое помещение по месту проживания: <адрес> с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов»; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО20 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 в счет компенсации морального вреда ФИО24 рублей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Боброва