Приговор № 1-73/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019

Дело №1-73/2019

64RS0022-01-2019-000510-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайон-ного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный адвокатским кабинетом ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначен на должность командира взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (далее - сотрудник полиции).

В соответствии с его должностным регламентом сотрудник полиции ФИО6 обязан выполнять функции по охране общественного порядка, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, постоянно руководствоваться Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах» и нормативными документами по службе.

Таким образом, командир взвода ППсП ОМВД России по <адрес> ФИО6, в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД РФ по <адрес> сотруднику полиции ФИО6 поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и обеспечения явки ФИО2 в отдел дознания ОМВД РФ по <адрес> в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут сотрудник полиции ФИО6, исполняя свои должностные обязанности в рамках проведения порученных ему лично оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и обеспечения явки ФИО1 в отдел дознания ОМВД РФ по <адрес>, совместно с сотрудником полиции ФИО7 для установления местонахождения ФИО2 прибыли в <адрес>.

Установив, что ФИО2 находится во дворе дома по адресу: <адрес>, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 с разрешения ФИО2 прошли во двор указанного дома, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде.

В это же время ФИО2, не желая быть доставленным сотрудниками в ОМВД РФ по <адрес> для его привлечения к уголовной ответственности, стал скрываться от указанных сотрудников полиции.

Исполняя свои должностные обязанности и поручение об обеспечении явки ФИО2 в орган дознания, ФИО6 и ФИО7 стали преследовать ФИО2

Тогда же ФИО6 настиг ФИО2 во дворе <адрес>.

<данные изъяты>, у ФИО2, осознававшего, что ФИО6 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО6

В указанное время и в указанном месте, во дворе <адрес>, ФИО2, не желая быть доставленным в отдел полиции и привлеченным к уголовной ответственности, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что ФИО6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, действуя умышленно, нанес сотруднику полиции ФИО6 один удар кулаком в область лица справа, один удар кулаком в область переносицы и один удар кулаком в область челюсти, задев шею, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

С учетом позиции подсудимого в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, находясь во дворе <адрес> к указанному дому подошли двое ранее не знакомых ему мужчин, одним из которых был ныне известный ему ФИО6 Попросив у него разрешения, они вошли во двор, представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения в развернутом виде. Из-за того что он не хотел общаться с сотрудниками полиции он развернулся и побежал от них проулками, добежав до дома <адрес>, забежал во двор, чтобы спрятаться, но сотрудник полиции ФИО6 подбежал к нему со стороны спины и повалил его на снег, но он перевернувшись на спину резко встал на ноги и стал наносить ФИО6 удары, сначала один удар в область лица справа, а затем один резкий удар в область переносицы. затем ФИО6 вновь обхватил его руками, однако он вырвался и нанес ФИО6 удар в область челюсти, после чего побежал в сторону своего домовладения и впоследствии был задержан указанными сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Наряду с этим, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании приведенными ниже показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе полудня для выполнения отдельного поручения они с ФИО7 выезжали в <адрес> с целью отыскания и доставления в отдел дознания ФИО2, который находился в оперативном розыске. Одеты были в гражданскую форму одежды, но находились при исполнении своих служебных обязанностей. Нашли ФИО2 возле его дома по <адрес> с ФИО7, представившись сотрудниками полиции, предъявили удостоверения в развернутом виде, и ФИО2 стал убегать от них через огород, а затем по улицам села. Они побежали за ним. Он забежал во двор женщины по <адрес>. ФИО6 с её разрешения зашел во двор и обнаружил ФИО1 (тот прятался в сарае). ФИО1 при этом выбежал, ФИО6 стал его задерживать и повалил на снег, но ФИО1 перевернулся на спину и встав на ноги резко нанес ему один удар кулаком в область лица справа, а затем еще один удар в область переносицы, затем он вновь обхватил ФИО1 руками, однако ФИО2 вырвался и нанес еще один удар в область челюсти с левой стороны, от которого он пошатнулся и ударился головой о стены деревянного дома. ФИО2 перепрыгнув через забор убежал, он снова побежал вслед за ним и применив физическую силу, поборол его и совместно с подоспевшим ФИО7 препроводили его в автомобиль и доставил в отдел полиции. На момент нанесения ударов ему ФИО2 было, примерно, <данные изъяты>.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что в один из дней января 2019 года, в районе обеда они с командиром взвода ППС ФИО8 с целью выполнения отдельного поручения об установлении местонахождения и обеспечении явки ФИО2 в отдел дознания, выезжали в <адрес>. При обнаружении ФИО2 возле его дома по <адрес> в <адрес> он и ФИО6 представившись сотрудниками полиции предъявили удостоверения в развернутом виде, но ФИО1 поняв, что они являются сотрудниками полиции, сразу же побежал от них через огород. Он с ФИО8 побежали за ним, около 12 часов 40 минут на одной из улиц он увидел ФИО1, который находился в снегу, а рядом с ним стоял ФИО6, который его задержал, у ФИО6 все лицо было в крови, и ФИО6 пояснил, что когда он догнал ФИО2, тот нанес ему не менее трех ударов в область лица, в том числе по носу.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в целях уточнения времени событий оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, в первой половине дня, <данные изъяты> она, услышав лай собаки выглянула во двор, где за калиткой увидела мужчину, который представился ей сотрудником полиции <данные изъяты> и сказал что в ее дом забежал парень. Заглянув в пристройку к дому она увидела местного жителя ФИО1, который стоял молча. Она стала выпроваживать его, и он резко выбежал из помещения. ФИО12 побежал за ее дом вслед за ФИО2 Позже со слов ФИО6 ей стало известно, что при задержании ФИО2 во дворе ее дома ФИО6 были нанесены телесные повреждения (<данные изъяты>).

Приведенные выше показания полностью соотносятся и с показаниями свидетеля ФИО10, дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ею расследовалось уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2, который для участия в следственный действиях по вызову не являлся. В целях установления местонахождения ФИО2 и обеспечения его явки в орган дознания ею было дано отдельное поручение в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, исполнение которого было поручено начальнику отделения ППС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО6 доложил ей об установлении местонахождения ФИО2, пояснив, что при этом тот нанес ФИО6 телесные повреждения (<данные изъяты>).Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются его же заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и сообщением, поступившим от него в ОМВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., содержащими краткое описание приведенной выше картины происшедшего (<данные изъяты>).

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по <адрес> из ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медучреждение обратился ФИО6 с диагнозом <данные изъяты> что также подтверждается и справкой ФИО3 этого же дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО6 обнаружены <данные изъяты>

Факт нахождения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО6 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность командира взвода патрульно-постовой службы полиции Отела МВД России по <адрес>, а также копией поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которого ФИО6 поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и обеспечение явки ФИО1 в отдел дознания ОМВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, для проведения с участием последнего следственных действий (<данные изъяты>

При этом статус ФИО6 в виде представителя власти, помимо прочего, подтверждается должностным регламентом командира отдельного взвода ППсП ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ФИО6 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполнять функции по охране общественного порядка, руководствоваться Федеральным законом «О полиции», требованиями приказов МВД России, и иными нормативными документами по службе (<данные изъяты>

Место совершения описанного выше деяния – территория двора № по <адрес> – зафиксировано с участием потерпевшего ФИО6 в ходе осмотра места происшествия, о чем в соответствии с требованиями УПК РФ составлен соответствующий протокол с приложением в виде фототаблицы (<данные изъяты>

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд находит показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей достоверными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, так как они детально отражают картину происшедшего, согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы о характере тесных повреждений потерпевшего. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда также не имеется, поскольку она выполнена компетентным судебным экспертом, при этом перед её производством эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Копии документов, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования по содержанию согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд, принимая такие копии в основу приговора, не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6, занимая на ДД.ММ.ГГГГ должность командира взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и своего должностного регламента, являлся должностным лицом правоохранительного органа, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть в силу примечания к ст.318 УК РФ являлся представителем власти, и находился при исполнении должностных обязанностей.

ФИО2, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей и пресекает его (ФИО2) противоправные действия, применил к ФИО2 насилие, опасное для здоровья, нанеся поочередно один удар кулаком в область лица справа, один удар кулаком в область переносицы и один удар кулаком в область челюсти, чем причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>

При этом судом исключается из квалификации действий ФИО2 указание о применении в отношении ФИО6 насилия, опасного для жизни, поскольку представленными доказательствами этот признак не подтверждается.

Наряду с этим данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ и доказанность вины не влияет.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости и в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно.

<данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления характер и степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО2 только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не находит существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую невозможно.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений в отношении ФИО2 с учетом исследованных выше обстоятельств дела в совокупности, суд также не находит, поэтому при определении размера наказания в отношении него руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление в условиях рецидива, поэтому наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначенного ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей суд полагает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

Осужденный праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах