Апелляционное постановление № 22-2994/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-598/2024

судья Адгамов И.Р. дело №22-2994/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Елкиной З.Н., представившей ордер № 441940 и удостоверение № 2543, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Хабибуллиной А.А.

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Салимуллина А.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, <дата> г.р., работающий <данные изъяты><данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: сейф-пакеты № 83913387, 83913388, 83913389, 5 бумажных конвертов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны – уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон «Unihertz 8849 Tank 2» IMEI: 352105610106446 конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционного представления; выслушав мнение прокурора Хабибуллиной А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Елкиной З.Н., осужденного ФИО1, оставивших доводы представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не менее 0,30 гр. – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним: PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон».

Преступление ФИО1 совершено 22 декабря 2023 г. в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. Дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Салимуллин А.М. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что из материалов уголовного дела, завершенного оспариваемым приговором, выделены материалы в отношении неустановленного лица в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом, изъятые по уголовному делу, завершенному оспариваемым приговором, наркотические средства и другие вещественные доказательства, являются таковыми и по выделенному уголовному делу, поэтому вещественные доказательства уничтожению не подлежат, поскольку их следует хранить до разрешения по существу выделенного уголовного дела. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны - сейф пакетов с наркотическим средством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено собранными доказательствами.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, с доводами заместителя прокурора, изложенными в апелляционном представлении, о необходимости изменения приговора в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, и оставлении его на хранении до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в деяниях которого имеются признаки преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сведений о принятии, по которым окончательного решения не имеется (л.д. 147).

Исходя из того, что вышеуказанное вещественное доказательство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным. Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вышеуказанного вещественного доказательства, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить,

исключив из приговора решение об уничтожении вещественных доказательств: сейф-пакетов №№ 83913387, 83913388, 83913389, 5 бумажных конвертов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны, - указать о хранении их до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Салимуллина А.М. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий