Решение № 2-2-37/2026 2-2-37/2026~М-2-19/2026 М-2-19/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2-37/2026

Дело № 2-2-37/2026 УИД 69RS0023-03-2026-000041-02


Решение в окончательной форме принято 17.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 13 апреля 2026 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя адвоката Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МитТранс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МитТранс» (далее ООО «МитТранс», ответчик), просил:

1) установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 21 февраля 2025 года по 02 июля 2025 года в должности водителя грузового автомобиля-рефрижератора;

2) взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 320 000 рублей за май и июнь 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 25 800 рублей, из них: 6000 рублей - оплату услуг адвоката Виноградовой Н.Н. при подготовке настоящего искового заявления, 19 800 рублей - оплата нотариусу за подготовку протокола осмотра доказательств.

Исковые требования мотивировал тем, что с 21.02.2025 истец работал в ООО «МитТранс» водителем грузового автомобиля-рефрижератора марки «Вольво» государственный регистрационный знак № и экспедитором, с ним был заключен трудовой договор, но на руки второй экземпляр договора ему не выдали, запись о приеме на работу в его трудовую книжку работодателем не сделана. По условиям об оплате за каждый километр рейса ему начислялась оплата 10 рублей и выплачивались 1000 рублей суточные. За неделю он получал заработную плату не менее 20 000 - 25 000 рублей. Истец указывает, что он занимался перевозкой продуктов в указанные работодателем места погрузки и разгрузки, оформлял прием и сдачу груза, и в его телефоне сохранился акт принятия груза во владение от 02.07.2025, подписанный его электронной подписью, в которой указана должность истца: представитель экспедитора (водитель). Истец заправлял рефрижератор топливом на станциях АЗС по выданной ему карточке и отчитывался работодателю чеками об оплате заправки автомобиля. Ему на телефон в мессенджер «Ватсап» поступали сообщения специалиста по логистике о том, где он должен загрузиться товаром, где разгрузиться. Он отчитывался CMC-сообщениями, когда прибыл в пункт загрузки, пункт разгрузки, когда выехал в рейс. На каждый рейс оформлялся путевой лист, который по окончании рейса он сдавал в офис работодателя по адресу: <...>. Заработную плату ему по его просьбе перечисляли на банковскую карту его супруги СГА В мае-июне 2025 года ему перечислялась заработная плата за март-апрель 2025 года. За март-апрель 2025 года ему начислена и выплачена заработная плата в размере 312 000 рублей, из которых 206 000 рублей перечислено на карту СГА, 106 000 рублей выдано наличными. Расчетные листки о суммах начисленной и выплаченной заработной платы ему не выдавались.

Истец указывает, что заработная плата за май и июнь 2025 года в размере 320 000 рублей ему выплачена не была. Указанный размер заработной платы истец рассчитал самостоятельно, в соответствии с пройденными километрами в рейсах. В связи с невыплатой заработной платы за май и июнь 2025 года он поставил автомобиль в гараж, сдал на него документы и сообщил директору, что увольняется. С 02.07.2025 истец на работу не выходил.

В связи с длительной невыплатой заработной платы истец 13.10.2025 обратился с жалобой к прокурору Пролетарского района г. Твери, по результатам проверки жалобы прокурором в ООО «МитТранс» внесено представление, после чего ответчик по почте прислал ему приглашение явиться в офис ООО «МитТранс» 16.12.2025 для оформления трудового договора. По телефону главный бухгалтер сказала ему, что он должен явиться в офис и написать заявление о приеме на работу задним числом, с ним заключат трудовой договор с установлением заработной платы в размере 23 000 рублей в месяц и уволят его с выплатой заработной платы из расчета 23 000 рублей за месяц. С таким предложением он не согласен, считает его фальсификацией и нарушением его трудовых прав. Он был фактически допущен работодателем к работе водителя рефрижератора, выполнял задания работодателя, поэтому заработная плата должна ему выплачиваться в полном размере в установленный законом срок.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания. В связи с грубым отношением к нему работодателя он длительное время переживает психологическое угнетение, душевное беспокойство, чувство унижения от предложения ответчика написать фиктивное заявление о приеме на работу задним числом и предложением получить не фактически заработанную зарплату, а 23 000 рублей в месяц. Длительное время находится в стрессовом состоянии, вынужден затрачивать время и средства на восстановление своих трудовых прав (т.1 л.д.4-10).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части наименования должности: просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 21.02.2025 по 02.06.2025 в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля-рефрижератора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 21, 22, 67, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.199).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 21.02.2025 руководитель ООО «МитТранс» заключил с ним трудовой договор, оговорив условия оплаты, выписали ему путевку, и он ушел в первый рейс. 01.07.2025 он ездил в рейс в Подмосковье, требовал выплатить ему заработную плату за май. Также машина требовала ремонта. Ему сказали вернуть ключи и удалили его из группы в мессенджере «Ватсап». После 15.07.2025 он приехал к руководителю ООО «МитТранс» по вопросу невыплаты заработной платы за май и июнь, на что руководитель обвинил его в краже солярки, а после его обращения в прокуратуру, руководитель хотел, чтобы он возместил расходы на ремонт автомобиля. О том, что трудовой договор с ним официально не оформлен, он узнал только после обращения с жалобой в прокуратуру

Ответчик ООО «МитТранс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения, полагал, что истцом не доказаны: заявленный период трудовых отношений, поскольку с 21.02.2025 по 02.07.2025 в табеле учета рабочего времени ООО «МитТранс» истец отсутствует; условия оплаты труда, на которых основан расчет иска, так как по штатному расписанию ООО «МитТранс» оклад водителя и оклад водителя-экспедитора составляет 23 000 рублей. Ответчик полагал, что размер заявленной ко взысканию задолженности в сумме 320 000 рублей документально не подтвержден, основан исключительно на предположении истца. Материалы прокурорской проверки подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы. По мнению ответчика, действия ООО «МитТранс» подтверждают отсутствие согласованных условий, на которых настаивает истец, а именно письмами от 09.12.2025 и от 23.12.2025 они приглашали ФИО1 в офис для оформления трудового договора на условиях штатного расписания, на что ФИО1 не согласился. В случае, если суд придет к выводу о наличии фактических трудовых отношений, ответчик полагал, что период трудовых отношений с ответчиком не может быть определен шире марта-июня 2025 года, поскольку именно такой период отражен в материалах прокурорской проверки, а размер оплаты труда в отсутствие доказанного письменного согласования иных условий должен определяться исходя из действующих у работодателя локальных документов, то есть по штатному расписанию - 23 000 рублей в месяц по должности водителя либо водителя-экспедитора. Также ответчик полагал, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ссылался на то, что заявленный размер компенсации явно завышен, истец сам уклонялся от оформления трудовых отношений, со стороны ответчика нет виновных действий. Полагая, что иск удовлетворению не подлежат, ответчик возражал и против взыскания понесенных ответчиком судебных расходов (т.1 л.д.151-154).

Определением суда от 24.03.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области. Указанные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ не возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 на работодателя должна быть возложена обязанность по начислению и уплате страховых взносов в отношении всех выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу работника, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и иными федеральными законами по всем видам обязательного социального страхования, а также обязанность по предоставлению сведений о застрахованном лице согласно статье Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (т.1 л.д.221).

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области указало, что Управление не влияет на правоотношения сторон (т.1 л.д.233).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о надлежащем извещении, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

К характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56 части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что, ответчик ООО «МитТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.07.2018. Основным видом деятельности ООО «МитТранс» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Генеральным директором и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.11-21) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со штатным расписанием ООО «МитТранс», введенным в действие с 28.12.2024, в штате организации имеется две штатные единицы водителя с окладом 23 000 рублей, одна штатная единица водителя-экспедитора с окладом 23 000 рублей (т.1 л.д.155).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МитТранс» прием на работу в организацию производится на основании заключенного трудового договора, а также оформляется приказом (т.1 л.д.156-163).

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по тверской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо истец ФИО1 за период с 01.02.2025 по 31.07.2025 нет сведений, составляющих пенсионные права (т.1 л.д.219), что подтверждает доводы истца, что в указанный период он официально трудоустроен не был.

Судом установлено, подтверждается объяснениями истца ФИО1, представленными истцом письменными доказательствами в виде нотариально заверенной переписки с телефона истца в мессенджере «Ватсап» (т.1 л.д.30-65), ответом ООО «МитТранс» исх. №6 от 21.10.2025 на запрос прокурора (т.1 л.д.110), что истец ФИО1 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля директором ООО «МитТранс» ФИО2 и с 21.02.2025 по 02.07.2025 выполнял работу по заданию ООО «МитТранс» по перевозке грузов на автомобиле-рефрижераторе марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, генеральному директору ООО «МитТранс».

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией (т.1 л.д.216-217).

Учитывая характер выполняемой ФИО1 в интересах ООО «МитТранс» работы, круга его должностных обязанностей, которые, как следует из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, соответствуют обязанностям водителя грузового автомобиля, определенных должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, действующей в ООО «МитТранс» с 09.01.2024 (т.1 л.д.164-168), суд приходит к выводу, что ФИО1 в ООО «МитТранс» выполнял трудовую деятельность именно по должности водителя грузового автомобиля, а не водителя-экспедитора. В представленных истцом ФИО1 экспедиторских расписках с актами принятия груза во владение (т.1 л.д.61-65) должность ФИО1 также указана как водитель, представитель экспедитора, а не экспедитор, либо водитель-экспедитор.

Из переписки истца в мессенджере «Ватсап» с абонентом «атьяна Логист Т» видно, что истец регулярно получал от логиста указания о датах и местах погрузок, отчитывался о ходе исполнения работы по перевозке грузов, о сохранности доставленных грузов, получал и исполнял иные указания логиста, связанные с выполнением работы по доставке грузов.

ООО «МитТранс» в письме исх. № 6 от 21.10.2025 в прокуратуру Пролетарского района г.Твери подтверждает, что ФИО1 был привлечен ими для выполнения работ по перевозке грузов на предоставленном ими транспортном средстве (т.1 л.д.110).

В этом же письме ООО «МитТранс» указывает на отсутствие задолженности перед сотрудником (ФИО1) по заработной плате, прикладывая к письму чеки по операциям о переводе клиенту Сбербанка СГА. от отправителя ГСН денежных средств: 12.03.2025 – 25 000 рублей; 21.03.2025 – 19 000 рублей; 04.04.2025 – 20 000 рублей; 21.04.2025 – 30 000 рублей; 20.05.2025 – 25 000 рублей (т.1 л.д.127-131).

Из объяснений истца следует и подтверждается представленными им выписками по счету СГА в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.28, 237), что указанные денежные средства поступали от ООО «МитТранс» на карту его супруги СГА за выполненную им работу.

Поскольку судом установлено, что истец был допущен к работе и выполнял её по поручению и в интересах работодателя ООО «МитТранс», под его контролем и управлением, в силу положений части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение трудовых отношений в указанном случае презюмируется и именно на стороне ответчика лежит обязанность представить суду доказательства, что возникшие правоотношения между ООО «МитТранс» и ФИО1 не являлись трудовыми.

Указанная обязанность по доказыванию судом была разъяснена ответчику в определении от 24.02.2026, суд неоднократно (в определении от 24.02.2026, письме от 24.03.2026 исх. № 2-2-37/587) предлагал ответчику представить суду гражданско-правовой договор, заключенный с истцом (при его наличии), однако такой договор ответчиком суду не представлен, презумпция возникновения трудовых отношений между ним и истцом ФИО1 не опровергнута. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика, что истец привлекался ими для оказания разовых услуг, и что отношения между ООО «МитТранс» и ФИО1 не являлись трудовыми. Отсутствие сведений об истце ФИО1 в табелях учета рабочего времени, представленных ООО «МитТранс», наличие трудовых отношений не опровергают. Указанные табели составлены самим ответчиком, не выполнившим обязанность по надлежащему оформлению отношений в связи с привлечением им ФИО1 к труду.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца ФИО1, что в трудовых отношениях с ООО «МитТранс» он состоял в период с 21.02.2025 по 02.07.2025, поскольку его объяснения объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а именно, чеком по операциям ПАО «Сбербанк», подтверждающим, что первый платеж в сумме 25 000 рублей за выполненную работу ФИО1 от ООО «МитТранс» поступил 12.03.2025 (т.1 л.д.128), нотариально заверенной перепиской в мессенджере «Ватсап», из которой следует, что такая переписка с логистом, представляющим ООО «МитТранс», продолжалась до 02.07.2025.

По условиям положения об оплате труда в ООО «МитТранс», действующем с 09.01.2024 (т.1 л.д.111-118), заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца. За первую половину месяца – 25-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10-го числа месяца, следующего за отработанным (пункт 7.7 Положения). С учетом сроков выплаты заработной платы, установленных в ООО «МитТранс», выплата истцу 12.03.2025 денежных средств в сумме 25 000 рублей 12.03.2025 соответствует выплате заработной платы за февраль 2025 года, произведенной с незначительной (2 дня) задержкой.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам не хотел оформлять трудовые отношения, не являются обстоятельствами, исключающими признание в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами при фактическом допуске и выполнении истцом работы водителя грузового автомобиля. При этом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отказ истца от оформления трудовых отношений в момент допуска истца к работе и в период выполнения им работы в интересах ООО «МитТранс», либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что истец в декабре 2025 года отказался от предложения ответчика оформить трудовые отношения, правового значения не имеет, поскольку в декабре 2025 года истец ФИО1 уже не находился в трудовых отношениях с ООО «МитТранс», такие правоотношения были прекращены между истцом и ответчиком по соглашению сторон в июле 2025 года, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений между истцом и ответчиком, возникших на основании фактического допуска истца к выполнению работы в должности водитель грузового автомобиля по поручению и под управлением ответчика в период с 21.02.2025 по 02.07.2025 включительно трудовыми.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МитТранс», на ответчике, с учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, лежит бремя доказывания размера заработной платы истца и факта её выплаты в установленном размере. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих утверждение истца, что заработная плата за май и июнь 2025 года ему выплачена не была.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МитТранс» задолженности по заработной плате за период работы май и июнь 2025 года в размере 320 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение об оплате 10 рублей за каждый километр рейса и суточных в размере 1000 рублей, каких-либо доказательств обоснованности своих утверждений суду не представил.

Ответчик полагал, что в случае признания отношений с истцом трудовыми, размер его заработной платы должен быть установлен, исходя из действующего штатного расписания – в сумме 23 000 рублей в месяц по должности водителя либо водителя-экспедитора.

Однако, как следует из подтвержденных ответчиком в письменных объяснениях (т.1 л.д.151-154) сведений о размере денежных сумм, перечисленных ООО «МитТранс» истцу ФИО1, размер перечисленных денежных средств в каждом месяце значительно превышал установленный по должности водителя оклад в размере 23 000 рублей, а именно: в марте 2025 года перечислено 44 000 рублей (12.03.2025 – 25 000 рублей; 21.03.2025 – 19 000 рублей); в апреле 2025 года перечислено 50 000 рублей (04.04.2025 – 20 000 рублей; 21.04.2025 – 30 000 рублей); в мае перечислено 25 000 рублей (20.05.2025 – 25 000 рублей); в июне 2025 года перечислено 50 000 рублей (20.06.2025 – 25 000 рублей; 27.06.2025 – 25 000 рублей).

При таких обстоятельствах, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено суду письменных доказательств, бесспорно подтверждающих их доводы о размере заработной платы истца ФИО1, суд на основании вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению приходит к выводу, что размер заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за осуществление трудовой деятельности в ООО «МитТранс» за май и июнь 2025 года следует определить исходя из средней заработной платы водителя грузового автомобиля в Тверской области за период с 21.02.2025 по 02.07.2025 в размере 68 984 рубля 00 копеек в месяц, о чем указано в справке Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр занятости населения Тверской области» от 26.03.2026 (т.1 л.д.215).

Суд исходит из средней заработной платы водителя грузового автомобиля в Тверской области, поскольку трудовая деятельность истца носила разъездной характер, при этом работодатель находился в г.Твери, где ФИО1 и был допущен к работе, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заработная плата в силу положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата - выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам о взыскании заработной платы работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Как следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, ответчиком не выплачена заработная плата за май 2025 года и за июнь 2025 года. За остальной период работы заработная плата ему выплачена в полном объеме.

Ответчиком ООО «МитТранс» допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за май 2025 года и за июнь 2025 года суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения истца о периоде задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МитТранс» в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2025 года и за июнь 2025 года в общем размере 137 968 рублей, исходя из расчета по 68 984 рубля 00 копеек за каждый из указанных месяцев: 68 984 рубля 00 копеек х 2 = 137 968 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в большем размере не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МитТранс» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работник) морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1), все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2), Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). Поскольку возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 43-П, от 20.01.2022 № 3-П и др.).

Опираясь на конституционные положения, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, гарантирующей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых и пенсионных прав истца, выразившиеся в ненадлежащем оформлении возникших между сторонами трудовых отношений, а также нарушении права истца на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной выплате заработной платы, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Компенсация именно в данном размере, а не в сумме, указанной в иске, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Требования истца о взыскании судебных расходов: в сумме 6000 рублей на представителя за подготовку искового заявления и в сумме 19 800 рублей – оплата нотариусу за осмотр доказательств подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом заявленных к взысканию расходов подтвержден представленными платежными документами: выпиской из реестра о получении нотариусом 05.02.2026 денежных средств в сумме 19 800 рублей за обеспечение доказательств (т.1 л.д.66); квитанцией адвокатского кабинета Виноградовой Н.Н. о получении от истца ФИО1 06.02.2026 за подготовку в суд искового заявления денежных средств в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.91).

Расходы в сумме 19 800 рублей на нотариальное заверение доказательств суд считает относимыми к делу и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные истцом расходы на представителя в сумме 6000 рублей также подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности, а также с учетом принципа разумности, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования разумности, что дело представляет существенную сложность, объем и характер защищаемого права и объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, суд приходит к выводу, что расходы на представителя истцом ФИО1 в сумме 6000 рублей произведены в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено три исковых требования, одно из которых имущественное на общую сумму 320 000 рублей 00 копеек, которые судом удовлетворены частично, в сумме 137 968 рублей, что соответствует 43,115 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «МитТранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4862 рубля 30 копеек, из следующего расчета: 6000:3 (количество требований) = 2000; два неимущественных требования удовлетворены, одно имущественное требование удовлетворено на 43,115 %. Соответственно, 43,115 % от 2000 рублей составляет 862 рубля 30 копеек; 2000 + 2000 + 862 рубля 30 копеек = 4862 рубля 30 копеек.

Расходы на нотариальное заверение доказательств подлежат возмещению в сумме 16 045 рублей 59 копеек, исходя из расчета: 19 800 рублей : 3 (количество требований) = 6600; два неимущественных требования удовлетворены, одно имущественное требование удовлетворено на 43,115 %. Соответственно, 43,115 % от 6600 рублей составляет 2845 рублей 59 копеек; 6600 + 6600 + 2845,59 = 16 045 рублей 59 копеек.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 907 рублей 89 копеек, из расчета: 4862 рубля 30 копеек (расходы на представителя) + 16 045 рублей 59 копеек (расходы на нотариальное заверение доказательств) = 20 907 рублей 89 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования на сумму 137 968 рублей 00 копеек и неимущественные исковые требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, за указанные требования по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11 139 рублей 00 копеек (5139 +3000 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МитТранс» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «МитТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности водителя грузового автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МитТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) невыплаченную заработную плату за май и июнь 2025 года в общей сумме 137 968 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 20 907 (двадцать тысяч девятьсот семь) рублей 89 копеек

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МитТранс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МитТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский муниципальный округ Тверской области в размере 11 139 (одиннадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева