Приговор № 1-268/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Дьяконовой С.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 через открытую дверь прошел в подъезд <адрес>, поднялся на третий этаж, где путем свободного доступа через незакрытую на замок входную дверь незаконно проник в <адрес> и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из сумки, лежащей на столе при входе в квартиру, тайно похитил принадлежащий ФИО1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей 00 копеек, социальной картой на имя ФИО1, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 2500 рублей 00 копеек.

<дата> около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 через открытую дверь прошел в подъезд <адрес>, поднялся на шестой этаж, где путем свободного доступа через незакрытую на замок входную дверь незаконно проник в <адрес> и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся на полу возле тумбочки при входе в квартиру, тайно похитил принадлежащий ФИО3 кошелек стоимостью 5000 рублей 00 копеек с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей 00 копеек, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» <номер>, <номер> на имя ФИО3, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.

<дата> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 через открытую дверь прошел в подъезд <адрес>, поднялся на седьмой этаж, где путем свободного доступа через незакрытую на замок входную дверь незаконно проник в <адрес> и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся на стиральной машине при входе в квартиру, тайно похитил принадлежащий ФИО2 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 3000 рублей 00 копеек, банковской картой ПАО «Уралсиб» <номер>, пенсионным удостоверение на имя ФИО2 и социальной картой на имя ФИО2, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Дьяконова С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2); по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей ФИО3).

Потерпевшая ФИО3 утверждает, что причиненный ей ущерб является значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...> написал явки с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшие не настаивают на суровом наказании, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил три тяжких преступления корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при уголовном деле возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: