Апелляционное постановление № 22-1117/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-932/2020

Судья Лопатина Н.Ю. Дело №22-1117/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Лященко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании данных расходов с осуждённого в доход федерального бюджета, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 30.04.2014 мировым судьей судебного участка № 1 города Калтана Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 1 города Калтана Кемеровской области от 03.07.2014, 12.08.2014, 13.01.2015) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Калтана Кемеровской области от 18.02.2015 условное осуждение отменено;

2) 20.06.2014 Калтанским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 02.06.2015 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 30.04.2014 и 20.06.2014) к 5 годам лишения свободы; Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.06.2018 заменена неотбытая часть наказания на 1 год 8 месяцев 8 дней ограничения свободы, освобожден 10.08.2018;

4) 21.05.2020 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12.10.2020,

Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.10.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2020 года произведена оплата вознаграждения адвокату Смычковой <данные изъяты>, участвовавшей в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, за счёт средств федерального бюджета, взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения труда адвоката Смычковой О.А. в сумме <данные изъяты>.

Изложив приговор и постановление суда, доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб с дополнениями, возражения прокурора полагавшей необходим приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2020 года ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено 12.10.2020 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшим на исход дела. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, степень общественной опасности содеянного им завышена. Считает, что сотрудник полиции вел себя не подобающим представителю власти образом, спровоцировал совершение преступления, не предъявил служебное удостоверение.

Считает, что адвокат осуществляла его защиту формально, не представила суду каких-либо оправдывающих его доказательств, не опровергла доказательства стороны обвинения, что отражено в приговоре суда.

Полагает, что следователь ФИО13 составила обвинительное заключение так, как ей было удобно, изложив его показания в сокращенной форме, необоснованно указав на то, что он имел умысел на совершение преступления и спровоцировал конфликт.

Считает, что протокол его допроса составлен не верно, поскольку в нем указаны не те показания, которые он давал на предварительном следствии. Излагает свою версию произошедшего. Сообщает, что добровольно прошел с сотрудником полиции в кабинет, где его заставляли подписать протокол об административном правонарушении, которого он не совершал, полицейский Потерпевший №1 оскорблял и провоцировал его, посадил в клетку. Он хотел, чтобы полицейский успокоился и замолчал, поэтому схватил его за куртку через решетку, при этом Потерпевший №1 лицом об решетку не ударялся, лишь прислонился к решетке животом. Сообщает, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, как полицейский ударяется лицом об решетку. Указывает, что следователь обманом заставила его подписать необходимые ей показания, обещав отпустить домой.

Указывает, что в первоначальных показаниях, изложенных в рапорте, потерпевший Потерпевший №1 сообщал, что удар по лицу был ему нанесен в ходе борьбы с ФИО2 в клетке, а затем потерпевший изменил показания, сообщил, что повреждение лица получил, когда ФИО2 ударил его о прутья клетки, дернув за форменное обмундирование. Обращает внимание суда на то, что обнаружение повреждения на лице у потерпевшего Потерпевший №1 после потасовки в клетке подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Обращает внимание суда на заключение экспертизы № 5207, из которого следует, что повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшего. Считает, что обнаруженная у Потерпевший №1 на лице царапина не могла произойти от его действий.

Указывает, что его малолетние дети находятся на медицинском обследовании, у <данные изъяты>, его супруга нуждается в материальной и физической поддержке, он являлся единственным кормильцев в семье, работал в качестве ИП в розничной торговле, по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, <данные изъяты>, непогашенных исполнительных листов не имеет.

Считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что охранники Свидетель №5 и ФИО5 дают противоречивые показания и не могли определить находился ли он в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что в постановлении о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств неверно указаны даты, а также имена и отчества не соответствующие действительности.

Указывает, что с судебно-медицинской экспертизой он был ознакомлен в СИЗО-1 20.11.2020, а в обвинительном заключении указано о его ознакомлении утром в день заключения под стражу.

Считает, что в протоколе судебного заседания неверно указаны его показания относительно наличия у его детей хронических заболеваний.

Кроме того, осуждённым оспаривается постановление суда от 18.12.2020 в части взыскании с него процессуальных издержек. Осуждённый указывает, что им не заключалось соглашение на защиту с адвокатом Смычковой О.А. Полагает, что оплата услуг адвоката по назначению должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, без последующего взыскания данной суммы с осуждённого. Считает, что квалифицированная юридическая помощь в соответствии с положениями Конституции РФ должна оказываться осуждённым бесплатно. Указывает, что не собирается возмещать процессуальные издержки, несмотря на свою трудоспособность. Обращает внимание суда на то, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее работал и платил подоходный налог. Сообщает, что ему не были разъяснены права на отказ от оплаты процессуальных издержек, суд не ставил на обсуждение вопрос об оплате вознаграждения адвоката, он является юридически неграмотным. Указывает, что адвокат осуществлял его защиту формально, неэффективно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потапов Р.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого на приговор – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- Показаниями самого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он полностью подтвердил после их оглашения о том, что 12.10.2020 около 15:25 находясь в кабинете автовокзала по <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих лиц. После чего на предложение сотрудника полиции ФИО24 не сопротивляясь прошел в клетку, а когда полицейский закрыл за ним дверь клетки, разозлился на ФИО24 за его действия, а именно, что его задержали после освобождения из мест лишения свободы, подошел к прутьям клетки, вытащил из нее руки и схватив руками ФИО24 на форменное обмундирование, дернул последнего к решётке, ударив ФИО24 лицом о прутья решетки.

- показаниями потерпевшего – полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что 12.10.2020 находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским Свидетель №2 в помещении автовокзала г. Кемерово был задержан гражданин ФИО2 выражавшийся нецензурной бранью и нарушавший общественный порядок, который после того как ФИО24 представился и предъявил служебное удостоверение, был доставлен в комнату охраны. Находясь в указанном помещении ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, в связи с чем было принято решение о помещении последнего в клетку расположенную в комнате охраны. По его просьбе происходящее снимала на мобильный телефон сотрудник полиции <данные изъяты>. После того как ФИО2 прошел в клетку, и он закрыл за ним дверь, ФИО2 пнул по ней, вытянул обе руки через просветы решетки и схватив обеими руками за форменное обмундирование с силой притянул к клетке, отчего он ударился правой стороной лица о прутья решётки и испытал физическую боль.

- показаниями свидетеля - полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.10.2020 около 15:20 находясь на дежурстве, в форменном обмундировании, в помещении автовокзала <адрес> совместно с полицейским Потерпевший №1 был задержан ФИО2 за нарушение общественного порядка, который после того как они представились и предъявили служебные удостоверения был доставлен в помещение комнаты охраны для дальнейшего разбирательства, где ФИО2 начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью чем представлял опасность для окружающих в связи с чем ФИО24 было принято решение поместить ФИО2 в клетку находящуюся в комнате охраны, куда ФИО2 проследовал добровольно. Однако после того, как ФИО24 закрыл дверь клетки, ФИО2 вытащил руки из просветов между прутьями клетки, схватил обеими руками ФИО24 за форменное обмундирование, резко притянул к клетке, в результате чего ФИО24 ударился лицом о прутья клетки.

- показаниями свидетелей полицейских ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №1 и ФИО16 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.10.2020 около 15:20 при исполнении должностных обязанностей находились в комнате охраны автовокзала <адрес>, куда сотрудники полиции ФИО24 и Свидетель №2 доставили задержанного ФИО2, который начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, в связи с чем ФИО24 предложил ФИО2 пройти в клетку расположенную в данном кабинете. После того как ФИО2 добровольно прошел в указанную клетку, он пнул по клетке, затем вытянул обе руки через просветы решетки и схватив обеими руками ФИО24 за форменное обмундирование с силой дернул к клетке, в результате чего ФИО24 ударился лицом о прутья решетки.

- показаниями свидетелей – охранников <данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 12.10.2020 около 15:20 в помещении автовокзала г.Кемерово был выявлен ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения и нарушавший общественный порядок, который был задержан сотрудниками полиции.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2020, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2020, согласно которому осмотрена комната охраны <адрес><адрес>. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

- протоколом выемки от 13.10.2020, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью на которой запечатлены обстоятельства совершения ФИО2 преступления. Данный диск с видеозаписью был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

- заключением эксперта № 5207 от 13.10.2020, согласно которому Потерпевший №1 причинена ссадина лица справа, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

- копией служебного удостоверения Потерпевший №1, выпиской из приказа от 16.03.2018 № 377 л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского взвода в составе роты в составе отдельного батальона ППСП Управления МВД России по городу Кемерово, должностным регламентом Потерпевший №1, карточкой маршрута патрулирования, согласно которым Потерпевший №1 являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, осуществлял законную деятельность по пресечению и предупреждению правонарушений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения более благоприятные условия для реализации предоставленных прав.

Доводы жалобы осужденного относительно неверно указанных в протоколе судебного заседания показаний о наличии у его детей хронических заболеваний являются несостоятельными, поскольку письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражение в нем сведений, прямо не предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным и не влечет за собой удостоверение замечаний на протокол

В материалах уголовного дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, на содержание которой стороны вправе ссылаться в подтверждение своим доводам и возражениям на доводы других участников процесса. При этом закон не требует полного (дословного) соответствия аудиозаписи судебного заседания с протоколом судебного заседания, а п.п. 10-11 ч. 1 ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания показаний, вопросов, заданные допрашиваемым, и их ответов. Доводы жалобы осужденного в данной части подлежат отклонению поскольку не повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения т.к. состояние здоровья детей осужденного было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 защитники - адвокаты по назначению Лященко Н.С. и Смычкова О.А. активно и добросовестно исполнял свои обязанности в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивали права и законные интересы ФИО2 При этом осужденный не отказывался от услуг данных защитников, не заявлял отводов или ходатайств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей защите. Позиция защитников не противоречила позиции ФИО2, который полностью признавал себя виновным.

Вопреки доводам жалобы осужденного имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ. Несогласие с его содержанием осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели обвинения, в частности Свидетель №2 и Свидетель №1 обнаружили повреждение на лице у Потерпевший №1 лишь после потасовки в клетке, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку свидетели в своих показаниях утверждали, что данная ссадина образовалась у потерпевшего именно в результате действий ФИО2 когда тот схватил Потерпевший №1 за форму и ударил о прутья решетки.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведения, изложенные в рапорте полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово Потерпевший №1 не противоречат показаниям потерпевшего данными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и согласуются с ними.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы осужденного изъятая у потерпевшего видеозапись на CD-R диске подтверждает обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти, поскольку на данной видеозаписи запечатлено как ФИО2 хватает ФИО17 за форменное обмундирование и притянув к себе ударяет о прутья металлической решетки помещения для задержанных.

Отдельные недостатки в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.11.2020 (том 1 л.д.154), составленного в ходе предварительного следствия, касающиеся явных технических ошибок в указании имени и отчества потерпевшего ФИО24, а так же даты произошедших событий, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденный, не носят существенного характера и в целом не влияют на оценку законности состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что имеющаяся у ФИО17 ссадина лица с права могла произойти не от его действий, а образоваться при иных обстоятельствах опровергаются приведенными доказательствами в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО17 из которой следует, что имеющаяся у потерпевшего ссадина лица справа, образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах одних суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 12.10.2020.

Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы осужденного он в присутствии защитника в соответствии со ст.206 УПК РФ был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы 18.11.2020 в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (том 1 л.д.107) при этом ему было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, подобных ходатайств ни осужденным ни защитником не заявлялось. С материалами уголовного дела осужденный и его защитник были ознакомлены совместно 20.11.2020 в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (том 1 л.д. 237-242), о чем правильно указано в обвинительном заключении и неверно истолковано в жалобе осужденным.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО17, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО17 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол его допроса составлен неверно, в нем записаны неверные показания, следователь обманом заставила подписать протокол, отвергаются судом апелляционной инстанции поскольку данных о том, что ФИО2 дал признательные показания в ходе предварительного следствия воздействием недозволенных методов ведения расследования судом не установлено, доводов об этом осужденным не заявлялось, как в ходе следствия, так и судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовалась квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволял суду прийти к выводу о том, что Потерпевший №1, являясь полицейским взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово, то есть, являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, осуществлял законную деятельность по пресечению и предупреждению правонарушений, и его действия были законными, правомерными и адекватными совершенным ФИО2 правонарушению. Находящийся на службе в форменной одежде сотрудника полиции Потерпевший №1, производил пресечение противоправного деяния ФИО2, в действиях которого усмотрел административное правонарушение. Действия Потерпевший №1 соответствовали должностным обязанностям, требованиям Закона РФ «О полиции», должностного регламента полицейского взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Кемерово о чем достоверно было известно осужденному. ФИО2 же совершил активные действия, непосредственно направленные на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2 способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО2, хватая Потерпевший №1 за форменное обмундирование, с силой потянув на себя, ударяя о прутья металлической решетки правой частью лица, осознавал общественную опасность своих действий, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения преступления связан с исполнением полицейским взвода в составе роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в связи с чем у ФИО2 будучи недовольным указанными правомерными действиями Потерпевший №1 возникло желание применить насилие в отношении представителя власти и свой умысел осужденный реализовал.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья детей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение ФИО2, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан в связи с указанием на него потерпевшим и объяснение было дано им после установления причастности к совершенному преступлению.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления не имеется, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве обвиняемого по данному делу, лишь подтверждает факт совершения ФИО2 преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО2, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, после непродолжительного времени освобождения от отбывания предыдущего наказания, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение в том числе по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно с вынесением приговора судом вынесено постановления о вознаграждении труда адвоката Смычковой О.А. в размере <данные изъяты>, за участие в судебном разбирательстве, и разрешен вопрос о взыскании указанной суммы с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве судом на обсуждение сторон поставлен не был, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ осужденному не разъяснялись. Имущественное положение осужденного не выяснялось, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не обсуждался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, - без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2020 года в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета, расходов на оплату вознаграждения адвоката Смычковой О.А. в сумме <данные изъяты>, - отменить, вопрос о процессуальных издержках передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников