Апелляционное постановление № 22-1217/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-465/2020

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 12 марта 2021 года

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-1217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора Фролова М.И.,

защитника - адвоката Бардиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 11 августа 2016 года осужден мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- 06 декабря 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 15 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06 декабря 2016 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 09 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказание по приговору от 09 января 2017 назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15 декабря 2016 года, назначено 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 октября 2019 года;

- 02 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Приговор от 11 августа 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 13 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 24 ноября 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 11 августа 2016 года исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в срок наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от 02 октября 2020 года с 02 октября 2020 года по 06 декабря 2020 года, по приговору от 13 ноября 2020 года с 24 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года и с 13 ноября 2020 года по 06 декабря 2020 года, по приговору от 24 ноября 2020 года – с 24 ноября 2020 года по 06 декабря 2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Бардиновой Е.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 662 рубля 88 копеек.

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельников А.В. просит приговор суда изменить: во вводной части приговора указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ; во вводной части приговора указать о вынесении 11 августа 2016 года в отношении ФИО1 приговора мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; в резолютивной части приговора указать о передаче потерпевшему по принадлежности 4 упаковок колбасы «Хороший вкус» «Сервелат Коньячный». В обоснование доводов представления указано, что согласно п.5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Из вводной части обжалуемого приговора следует, что суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Вместе с тем, согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Таким образом, ссылка во вводной части приговора на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ подлежит изменению на ст. 158.1 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 11 августа 2016 года осужден мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Однако в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во вводной части обжалуемого приговора сведений о приговоре от 11 августа 2016 года не содержится. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора следует, что вещественные доказательства – 4 упаковки колбасы «Хороший вкус», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей, следует оставить по принадлежности у потерпевшего. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, описательно-мотивировочной части приговора следует, что наименование указанного вещественного доказательства – колбаса «Хороший вкус» «Сервелат Коньячный».

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, который не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно после консультации с защитником поданное ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с указанием на то, что ему разъяснены и понятны последствия и условия рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ. В силу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Указанные выше положения закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Только в этом случае, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом может быть постановлен обвинительный приговор.

Тогда как при наличии сомнений в обоснованности обвинения, а равно при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в его части - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. В таких случаях судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

По смыслу ст. 317 УПК РФ проверке в апелляционном порядке подлежит соблюдение судом первой инстанции требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти положения закона судом по данному делу не выполнены.

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, с которым согласился ФИО1, и формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности этого обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ как оконченное преступление, вместе с тем, суд первой инстанции должен был убедиться в том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами по делу, поскольку осуждая ФИО1 за совершение им оконченного преступления суд оставил без внимания и то, что при описании фактических обстоятельств преступления в обвинении указано, что ФИО1 вышел за пределы торгового зала, не установив кем и где он после этого был задержан, что необходимо для правильной квалификации его действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не было возможным разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку указанные выше обстоятельства требовали внимания и проверки суда первой инстанции путем исследования доказательств и их оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене; невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является фундаментальным, а потому существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО2 судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционном представлении, которые суду следует проверить при новом судебном разбирательстве, создав необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев