Апелляционное постановление № 1-84/2023 22-1628/2023 22-2162/2023 22-44/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-247/2023

Судья Молотков С.С. Дело № 22-44/2024 (22-1628/2023)

Дело № 1-84/2023

67RS0011-01-2023-000847-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

- осужденного ФИО11

- адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и его адвоката Кузнецовой Е.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Клячиной П.И., выступления осужденного ФИО11, его адвоката Ароновой Н.А., мнение прокурора Золотаревой Е.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>

ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

- <дата> Рославльским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонию строгого режима на срок 3 года. Постановлением того же суда от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней.

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО11 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Кузнецова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО11 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО11 в совершенном преступлении не доказана, в деянии отсутствует состав преступления. Обвинение основывается на его собственных показаниях, данные на предварительном следствии. Однако в ходе судебного заседания ФИО11 не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил, что умысла на поджог дома ФИО1 не имел, хотел лишь напугать последнего, бросив бутылку не в дом, а в асфальт. Суд принял во внимание показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства и безосновательно счел то, что они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами. К доводам ФИО11 о том, что при даче показаний на предварительном следствии он показания, указанные в протоколе, не читал, суд отнесся критически в связи с тем, что протокол допроса записан со слов подсудимого верно и им прочитан, что подтверждает имеющаяся в протоколе допроса расписка. Вместе с тем судом не были учтены положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ той части, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В судебных заседаниях ни один из свидетелей по уголовному делу не сообщил каких-либо сведений, прямо подтверждающих наличие умысла у ФИО11 на поджог дома ФИО5 Очевидцев произошедшего установлено не было. Свидетели ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии дали показания о наличии у ФИО11 намерений поджечь дома ФИО1, однако эти сведения им известны со слов самого ФИО11 По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО11 ему сообщил о том, что хотел поджечь дом ФИО5, для чего бросил в его дом горящую бутылку с бензином, так как хотел наказать его за продажу алкоголя, от которого ФИО1 было плохо. Свидетель ФИО6 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал показания, находясь в неадекватном состоянии в период лечения в больнице. Суд принял во внимание оглашенные показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, поскольку, по мнению суда, они последовательны, согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять им у суда не имеется. К доводам свидетеля ФИО6 о том, что при даче показаний в период лечения в больнице он находился в неадекватном состоянии, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 Кроме того, в протоколе допроса данного свидетеля имеется расписка, что протокол записан с его слов верно и им прочитан. Замечания к протоколу отсутствуют. Допрошенная в суде свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Рославльский». В ходе расследования уголовного дела она допрашивала свидетеля ФИО15 вне кабинета следователя, чтобы не затягивать расследование уголовного дела. Перед допросом она провела консультацию с лечащим врачом, которому были заданы вопросы по поводу физического состояния свидетеля ФИО2 и его возможности участвовать в следственном действии. Лечащий врач пояснил, что ФИО2 находится в нормальном физическом состоянии, память нормальная, он может принять участие в следственном действии, после чего состоялся допрос ФИО2. Оснований полагать, что он находился в неадекватном состоянии, у неё не было. Вместе с тем, несмотря на возможность объективной проверки реальных причин изменения показаний ФИО15 лечащий врач в суде допрошен не был, а к показаниям свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств допроса ФИО2 невозможно отнестись как-то иначе, чем критически, поскольку она является заинтересованным лицом, производившим предварительное расследование, и в связи с этим несет ответственность за незаконное привлечение ФИО11 к уголовной ответственности. Иными словами - свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом в исходе дела. Аналогично судом необоснованно были приняты во внимание и положены в основу обвинения показания ФИО7, данные на предварительном следствии о том, что ФИО11 ей рассказывал о своем намерении поджечь дом ФИО2. В суде ФИО7 показания в этой части изменила, мотивируя свои действия тем, что на предварительном следствии “злилась на своего мужа...”. Показания свидетелей ФИО3., ФИО6, данные ими в ходе судебного следствия, стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем их несоответствие показаниям, данным на предварительном следствии, формирует неустранимые сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Отсутствие умысла у ФИО11 на совершение поджога дома ФИО5 подтверждается, в том числе и тем, что у ФИО11 после того, как он бросил бутылку с зажигательной смесью во двор <адрес> в <адрес>, была возможность продолжить осуществлять действия по поджогу имущества ФИО5, однако он этого делать не стал. Никто ФИО11 не задерживал, его действиям не препятствовал. ФИО11 спокойно вернулся домой, имел возможность повторить действия, направленные на поджог дома ФИО1, однако очевидно, что это не входило в его планы изначально. Таким образом, в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

- осужденный ФИО11, находит приговор незаконным и необоснованным, основанном на предположении о его виновности в предъявленном ему обвинении и нарушением права на защиту. Считает, что сфальсифицировано обвинение в причастности совершения попытки поджога ФИО1 и его жилища. Судом установлено, что отсутствует заявление потерпевшего, что он пытался поджечь дом ФИО3, а также отсутствие его претензий, причинение вреда жилищу и постройкам. Данное обстоятельство указывает на не исследование обстоятельств уголовного дела. Нарушено право на защиту, выраженное в лишении его представить доказательства его непричастности к преступлению, проведении судом следственного эксперимента на месте происшествия, который выявит подлог следствия в обвинении его в попытке поджога. Для признания его вины суд приводит недопустимые доказательства - допрос свидетеля ФИО15, который был допрошен следователем при нахождении на лечении в психоневрологическом диспансере под действием психотропных препаратов, что подтверждается справкой. Письменного разрешения на допрос свидетеля ФИО15 нет. В основу приговора положено недопустимое доказательство – протокол его допроса на предварительном следствии, от которого он отказывался в судебном заседании. При его допросе присутствовал оперативный сотрудник, который не указан в данном протоколе, что является нарушением УПК РФ. При его допросе было оказано психологическое давление, кроме того, отсутствие очков лишило его возможности прочтения протокола допроса, который также не зачитывался следователем. Допрос проводился следователем в отсутствие адвоката, о чем адвокатом Кузнецовой было заявлено до суда. Действия ФИО11 могут быть отнесены только к административному правонарушению. В связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд, должен был применить положения ст. 24 УПК. Однако этого судом не было сделано. Судом не исследовались обстоятельства, исключающие преступность его деяния, что является нарушением. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его адвоката Кузнецовой Е.А. государственный обвинитель ФИО10, приводя мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя ФИО10 осужденный ФИО11 приводит доводы аналогичные доводам жалобы. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО16 и какие-либо претензии к нему. О случившемся Потерпевший №1 узнал со слов сотрудников полиции. На очной ставке он не имел к нему никаких претензий. Считает, что при допросе свидетеля ФИО2 допущены нарушения, поскольку допрос был в психоневрологическом отделении и он находился под действием психотропных веществ. У судьи предвзятое отношение к нему. Выражает несогласие с доводами прокурора. Обращает внимание, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Суд не в полной мере учел данные о его личности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Аронова Н.А. и непосредственно сам осужденный ФИО11 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Золотарева Е.М. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> постановленный как обвинительный правильным, и доводы жалоб – не подлежащие удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО11 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО11 являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- данными в ходе следствия и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым летом <дата> недалеко от его дома собирались компании мужчин, употреблявших спиртные напитки, среди которых был ФИО11, с которым он поругался, и <дата> ему сообщили сотрудники полиции, что во двор соседнего дома кто-то бросил бутылку с зажигательной смесью;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в конце августа <дата>, когда он находился в компании своих знакомых мимо них прошла его супруга, сообщившая, что около дома ФИО5 стоят машины полиции и пожарной службы. На следующий день при встрече с ФИО11 последний ему в ходе разговора сообщил, что хотел поджечь дом ФИО5 и бросил в его дом горящую бутылку с бензином, так как хотел наказать его за продажу некачественного алкоголя;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что <дата> она услышала удар об забор ее <адрес> в <адрес>. В окно увидела, как от дома отходит мужчина в темном спортивном костюме, выйдя на улицу, обнаружила во дворе дома лежащую горящую пластиковую бутылку и на заборе горела жидкость;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, являющегося дознавателем ОНД и ПР Рославльского, Ершичского и Шумячского районов, согласно которым <дата> в вечернее время он по сообщению о возгорании выехал по адресу : <адрес>, где было установлено, что перед домом находится пятно жидкости, на заборе также следы разлитой жидкости, на придомовом участке в одном метре от забора находится фрагмент оплавленного пластика с горючей жидкостью. На вопрос следователя «В случае попадания данной бутылки с зажигательной смесью (бензином и бумагой) в соседний дом – <адрес>, произошло бы возгорание данного дома?», свидетель пояснил, что да, вследствие попадания горючей жидкости на деревянное строение дома, была бы вероятность, что произошло бы возгорание данного дома, вследствие чего он был бы уничтожен либо поврежден;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в ходе следствия, из которых усматривается, что в <дата> после того как ФИО11 вызывали в отделение полиции, он (муж) рассказал ей, что хотел поджечь дом ФИО16;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; заключением специалиста от <дата> о стоимости жилого дома ФИО5; заключением пожарно-технической экспертизы от <дата>, где отражено, что причиной возгорания является искусственное инициирование горения металлического забора в результате воспламенения попавшей на забор легковоспламеняющихся или горючих жидкостей от теплового воздействия источника открытого огня; протоколам осмотра предметов от <дата>; протоколом очной ставки между ФИО11 и потерпевшим ФИО5; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО11 от <дата>; показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в части, согласующейся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, принятыми судом во внимание; справкой из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в отношении ФИО5; и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, относимости и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного ФИО11 в совершении преступления.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям, как подсудимого ФИО11, данных в суде и на следствии, так и потерпевшего ФИО5, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора ФИО11 со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанции.

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости протоколов допроса ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В ходе отмеченных допросов в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата> ФИО11 при участии защитника даны признательные показания относительно обстоятельств совершениям им противоправных действий, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу в своей совокупности. По окончании проведения следственных действий каких-либо заявлений, замечаний от участников со стороны защиты не поступало.

Каких-либо объективных данных о принудительности дачи показаний ФИО11 в процессе расследования уголовного дела, а равно воздействии на него сотрудниками полиции, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено, тем самым доводы стороны защиты об обратном расцениваются как голословные.

Ссылка осужденного ФИО11 на его показания в ходе следствия в качестве свидетеля и его объяснения как доказательства его невиновности апелляционной инстанцией не принимаются. Названные протоколы допроса и опроса судом первой инстанции не исследовались, и ФИО11 давал эти показания и пояснения в отсутствие защитника.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе следствия, расцениваются как необоснованные.

Судом первой инстанции приняты определенные меры к устранению противоречий в показаниях ФИО6, данных в суде и в ходе следствия, где он последние не поддержал. В судебном заседании допрошена следователь ФИО8 относительно процедуры проведения следственного действия со свидетелем ФИО6 при нахождении его в медицинском учреждении. Суд в обжалуемом приговоре привел убедительную мотивацию оценки показаний свидетеля ФИО6, данных в суде и на следствии, где обоснованно показания, данные в судебном заседании, были отвергнуты, поскольку его показания, данные на стадии расследования логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в настоящем судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда сведения из ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в отношении свидетеля ФИО15

Согласно названной информации, ФИО15 получал стационарное лечение в данном медучреждении с <дата> по <дата>. При этом с <дата> получал лечение в условиях отпуска, на дому, и <дата> мог участвовать в следственном действии.

Соответственно, каких-либо оснований ставить под сомнение допустимость показаний свидетеля ФИО15, данных им <дата> в помещении ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», апелляционная инстанция не усматривает.

Версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, обоснованно судом признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом установлены.

Апелляционная инстанция констатирует, что виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденного и его защитника, аналогичные, приведенным в апелляционных жалобах, о его невиновности и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым ФИО11 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

То обстоятельство, что брошенная ФИО11 в сторону дома ФИО5 горящая пластиковая бутылка с бензином упала на территорию домовладения ФИО12, находящегося по соседству с домовладением потерпевшего ФИО5 (разделены общим забором), не свидетельствует о невиновности осужденного, либо отсутствии умысла у последнего на поджог дома ФИО5.

Наличие у ФИО11 умысла на поджог дома ФИО5 подтверждается не только характером его действий (приискание бутылки, наполнение бутылки бензином, то есть горючей жидкостью, создание фитиля путем вставления в бутылку бумаги, забрасывание подожженной бутылки в сторону деревянного дома потерпевшего, который расположен недалеко от забора и проезжей части дороги), но также и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в ходе следствия о том, что ФИО11 после совершения противоправных действий сообщил последним о своем желании поджечь дом ФИО5 ввиду продажи ему потерпевшим некачественного алкоголя, а равно и показаниями самого ФИО11, данными им в ходе следствия, где он также подробно пояснял о том, что хотел поджечь дом ФИО5, и бросил в сторону дома ФИО5 подожженную бутылку с бензином, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО11 от <дата>, где ФИО11 также указал на дом ФИО16, который хотел поджечь.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

Достаточных оснований для проведения в судебном заседании следственного эксперимента, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось, ввиду чего судом обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется.

Тот факт, что в материалах дела не имеется заявления потерпевшего ФИО5 о привлечении к ответственности кого-либо, на что акцентирует внимание осужденный в своей жалобе, не имеет правового значения для выводов суда о виновности ФИО11. Исходя из требований ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.167 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, и по смыслу закона такие уголовные дела возбуждаются и при отсутствии соответствующего заявления потерпевшего.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО11, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания осужденного или прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, как того просят авторы жалоб, либо иной квалификации действий ФИО11 не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО11 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО11 судом установлено, что он женат, по месту жительства характеризуется соседями положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет уход за инвалидом.

Несогласие осужденного с характеристикой, выданной в отношении него УУП МО МВД России «Рославльский», не умаляет объективность изложенной в ней информации (ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно отнесено на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – осуществление ухода за родственником жены – инвалидом, содействие в раскрытии других преступлений, состояние здоровья.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, на стадии расследования ФИО11 свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме, давал развернутые показания.

В настоящем судебном заседании исследовано заявление потерпевшего ФИО5 от <дата>, где он просит не лишать ФИО11 свободы, претензий к нему не имеет.

Ввиду чего апелляционная инстанция полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного расследования и позицию потерпевшего, просившего о снисхождении.

Признание судом апелляционной инстанцией дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий ФИО11, что дает основание для смягчения ему наказания как по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного судом на основании ст. 70 УК РФ, в пределах того же вида.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельствам судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО11 правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия у ФИО11 рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а равно характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания ФИО11 руководствовался предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на установление ряда смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО11 положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит убедительных и достаточных оснований для применения к ФИО11 предписаний ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО11, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Поскольку судом первой инстанции противоправные действия ФИО11 квалифицированы как неоконченное преступление, при назначении наказания правомерно применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ не принято во внимание следующее.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Названные предписания судом первой инстанции не соблюдены.

Так, приговором Рослальского городского суда Смоленской области от <дата> ФИО11 назначено наказание по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> отменен апелляционным постановлением Смоленского областного суда <дата> ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым же приговором ФИО11 назначено наказание по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Следовательно, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.3 ст. 30- ч.2 ст.167 УК РФ присоединил уже 7 месяцев неотбытого наказания по приговору от <дата>, тем самым усилил наказание, чем было назначено приговором от <дата>, при отсутствии каких-либо оснований для этого.

Ввиду чего апелляционная инстанция с учетом вносимых изменений, связанных с дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами, находит необходимым правильно определить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо изложенных выше, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО11 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины на стадии предварительного расследования; позицию потерпевшего, просившего о снисхождении;

- смягчить назначенное ФИО11 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая