Постановление № 1-328/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-328/2020

Уголовное дело №

поступило в суд /дата/

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при помощнике судьи Марковой А.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Тороповой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шитова Д.А., представившего удостоверение и ордер, выданный <адрес>

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд /дата/, копию обвинительного заключения ФИО1 согласно имеющейся в уголовном деле расписке получил /дата/.

ФИО1 обвиняется в двух преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>.

Судом перед сторонами поставлен вопрос на обсуждение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку установлены нарушения, допущенные в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются препятствием для постановления законного и обоснованного итогового решения по делу.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении описано два инкриминируемых ФИО1 преступления, которые квалифицированы: первое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; второе преступление по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ – незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

В постановлении следователя от /дата/ о привлечении в качестве обвиняемого действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3. В связи с чем суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 органами предварительного расследования обвинение по второму преступлению по ч. 1 ст. 228.3 предъявлено не было, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от /дата/ не указано наименование закона (кодекса) Российской Федерации, в нарушении нормы которого ФИО1 обвиняется.

Таким образом, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ изложенное в обвинительном заключении существо обвинения (фабула обвинения) и формулировка предъявленного обвинения (квалификация деяния) и изложенная формулировка предъявленного обвинения (квалификация деяния) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, противоречат друг другу, что препятствует принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При разрешении в судебном заседании вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ прокурор, возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеющееся обвинительное заключение не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Подсудимый и защитник полагались в разрешении вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Так, наличие указанных выше противоречий между описанием в предъявленном ФИО1 обвинении инкриминируемого ему деяния и формулировкой обвинения в части диспозиции без указания нормы закона, по которой квалифицировано это деяние, влекут неопределённость обвинения и тем самым нарушают право обвиняемого на защиту.

При этом указанные выше нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного расследования.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку в силу установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в том числе не наделён функциями по формулировке и конкретизации обвинения. Установление же обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением <адрес> от /дата/ мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей, продлен срок содержание его под стражей на 6 месяцев, а всего по /дата/.

Прокурор предлагает меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей. Подсудимый и его защитник не согласны с ходатайством прокурора, просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, учитывая данные о личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд принимает во внимание данные о личности, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости, в судебном заседании стороной защиты не представлено сведений об обратном.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, одного преступления небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации не проживает, поэтому у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не возможно. Подсудимым и его защитником не представлено достоверных данных о том, что ФИО1 по семейным обстоятельствам или по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах только лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного принятия окончательного судебного решения по существу, предъявленного ФИО1 обвинения, с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы ФИО1

При таких обстоятельствах, а также в обеспечение исполнения приговора суда по данному делу, суд полагает меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Судом исследован вопрос о применении к ФИО1 иной меры пресечения, однако, с учетом всех обстоятельств дела, доводов прокурора, суд считает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3, возвратить прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, /дата/ года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражей на 4 месяца 12 суток, то есть по /дата/.

В удовлетворении ходатайства защитника Шитова Д.А., обвиняемого ФИО1 об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а также обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: