Приговор № 1-328/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-328/2020

Дело № 1-328/2020 г. (12001500052000694)

УИД 54RS0004-01-2020-0021-71-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 октября 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Анощенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, являющийся сотрудником ремонтно-строительной бригады, в которую также входил ФИО1, находясь в <адрес>, для осуществления ремонтных работ в указанной квартире, передал во временное пользование ФИО1, следующие инструменты: шлифовальную машину «Интерскол», дрель «Интерскол», перфоратор «Макита», дрель-шуруповерт «Хаммер Флекс», тем самым Потерпевший №1 вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество, а именно указанные инструменты.

После чего, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в <адрес>, предоставленной ему для осуществления ремонтных работ, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вверенных ему Потерпевший №1 для производства ремонтных работ в указанной квартире шлифовальной машины «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, дрели «Интерскол», стоимостью 3600 рублей, перфоратора «Макита», стоимостью 7900 рублей, дрели-шуруповерта «Хаммер Флекс», стоимостью 2600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, против воли собственника, путем растраты, а именно обращения вверенного ему имущества в свою пользу, с последующей его продажей и расходованием денежных средств, полученных от продажи инструментов на личные нужды.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение указанных инструментов, а именно - шлифовальной машины «Интерскол», дрели «Интерскол», перфоратора «Макита», дрели-шуруповерта «Хаммер Флекс», принадлежащих Потерпевший №1, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, против воли собственника имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил вверенные ему - шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, дрель «Интерскол», стоимостью 3600 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 7900 рублей, дрель-шуруповерт «Хаммер Флекс», стоимостью 2600 рублей, которые сложил в не представляющее материальной ценности ведро, также принадлежащее Потерпевший №1, а всего похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16600 рублей, которые продал у <адрес> неустановленному лицу, тем самым похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16600 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части вменения ФИО1 присвоения вверенного ему имущества, поскольку оно вменено подсудимому излишне.

Суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения соответствует ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение государственным обвинителем обвинения в судебном заседании возможно при особом порядке принятия судебного решения, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства и квалификация содеянного при этом не изменяются.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40101810900000010001, КБК 188 1 16 21040 04 6000 140.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16600 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-328/2020 г. (УИД 54RS0004-01-2020-0021-71-42) Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2020 г.

Судья: А.С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова