Апелляционное постановление № 22-5852/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 1-328/2020

Судья Карпец О.А. Дело № года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 13 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с у ч а с т и е м:

прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного Пфлуга И.Л.,

адвоката Блинова А.В.,

потерпевших Г., Г.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Г. и Г.1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года, которым

Пфлуг И. Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Пфлуга И.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с Пфлуга И.Л. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; в пользу потерпевшей Г.1 в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда Пфлуг И.Л. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г. и Г.1 выражают несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором суда, просят его изменить, удовлетворить их гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого, в полном объеме.

По мнению потерпевших, решение суда о частичном удовлетворении заявленных ими исковых требований, с учетом тяжести вреда, причиненного их здоровью, является несправедливым, не соответствующим положениям Всеобщей декларации прав человека, ст. 52 Конституции РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Потерпевшие обращают внимание на то, что судом не в полной мере была учтена степень причиненных им физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями. Судом не приняты во внимание и последствия полученных ими травм, а именно, необходимость дальнейшего лечения, несение затрат на приобретение лекарственных средств, невозможность вести прежнюю активную жизнь.

Кроме того, потерпевшие настаивают на назначении ФИО1, который подверг опасности пассажиров рейсового автобуса, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель Сахоненко А.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Г., Г.1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Блинов А.В. возражали по доводам апелляционных жалоб потерпевших, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам апелляционных жалоб потерпевших, просила внести в приговор суда изменения в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на умышленный характер действия осужденного при нарушении правил дорожного движения, а также уточнить, за пределы какого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа ограничен выезд ФИО1 В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся в соответствии с законом, к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, занимался общественно полезным трудом, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим за случившееся, добровольно возместил ущерб - по 100 000 рублей каждому из потерпевших, перенес заболевание, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба по делу.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалобы потерпевших, решение суда по заявленному ими гражданскому иску является обоснованным.

Разрешая исковые требования потерпевших Г. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и Г.1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд удовлетворил их частично, взыскав с осужденного 100 000 рублей в пользу потерпевшего Г. и 100 000 рублей в пользу потерпевшей Г.1, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, конкретных обстоятельства дела, добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшим, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации за моральный вред, взысканный с ФИО1, в том числе и по тем доводам, которые изложены потерпевшими в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вывод суда о частичном взыскании с осужденного морального вреда в пользу потерпевших основан на требованиях ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, размер которого определен с учетом предусмотренных законом и заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими не заявлялось требований о взыскании с ФИО1 расходов на лечение, медикаменты, исковое заявление таких требований не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание в пользу потерпевших морального вреда в рамках уголовного дела не препятствует их обращению в суд с иском о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы потерпевших о том, что суд необоснованно не назначил ФИО1 на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не мотивировал данное решение, нельзя признать состоятельными.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового лишь наряду с основным наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы. Назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией указанной статьи не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таких оснований по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельств дела, оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда об умышленном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации такое не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следует установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда об умышленном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что осужденному ФИО1 запрещено выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Г. и Г.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан