Апелляционное постановление № 22-4106/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-110/2024

Судья Боровко А.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Иванова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Рахимова С.Р. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.7 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов,

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступление совершено им в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Рахимов С.Р., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона при постановлении приговора.

В обоснование своих доводов, прокурор указывает, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, является лишение свободы, а потому суд необоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного автор представления считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, усилив назначенное осужденному наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов О.Е. возражал против апелляционного представления прокурора; прокурор Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления частично, просил приговор изменить.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (объяснения от 27.03.2024г.)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

При этом оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, позволяющих, назначить более мягкое наказание, обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции указал на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.7 ст. 222 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.7 ст. 222 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора суда указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для усиления ФИО1 основного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вносимое изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет, а назначенное судом наказание в виде обязательных работ является соразмерным содеянному осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено. В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление прокурора <адрес> Рахимова С.Р. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора <адрес> Рахимова С.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий