Апелляционное определение № 01-0311/2025 10-1226/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 01-0311/2025

Судья Киселькова О.Ю. Дело №10-1226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

представителя потерпевших М., Л. – ФИО1,

осужденной фио ,

защитника – адвоката Базарова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и защитника – адвоката Базарова А.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым

фио , паспортные данные, гражданство, зарегистрированная и проживавшая по адресу: адрес, ЖК адрес, ул. им. адрес, несудимая,

осуждена по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. фио взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания фио под стражей с 06 июля 2024 года до 08 июля 2024 года и с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом времени содержания фио под домашним арестом с 09 июля 2024 года до 29 августа 2025 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших М. и Л. удовлетворены частично, с фио в пользу каждой из потерпевших взыскано в счет компенсации морального вреда сумма.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен, с фио в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фединой О.А., выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение (3 преступления).

Также же фио признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам (6 преступлений).

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд формально перечислил данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал, какие обстоятельства дела и данные о личности препятствуют ее исправлению без изоляции от общества. Обращает внимание, что ранее она не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнила, имеет на иждивении дочь – студентку очной формы обучения, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, занималась благотворительной деятельностью. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иным образом смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Базаров А.С., не оспаривая виновности фио и квалификации ей действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что оно является чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не учел совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующих личность осужденной, и фактические обстоятельства дела, в том числе степень вовлеченности фио в совершение преступлений, что, по мнению автора жалобы, привело к несоразмерно суровому наказанию. Указывает, что реальное отбывание фио наказания нанесет тяжелый моральный и материальный ущерб ее семье. Учитывая активную позицию фио по раскаянию, сотрудничеству со следствием, наличие на иждивении ребенка и родителей, отсутствие судимостей, делает вывод о том, что фио не представляет общественной опасности. Просит приговор изменить, назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство осужденной фио о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, фио оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ею и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио , с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фио подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении нее.

Действия осужденной фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – то, что фио не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учетах в НД, ПНД не состоит, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, имеющим заболевания, имеет положительные характеристики и благодарности, занимается благотворительной деятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение осужденной причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО3 ущерба, возраст осужденной, состояние ее здоровья, а также членов ее семьи, условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания. Каких-либо иных обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд формально перечислил в приговоре данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, не являются обоснованными, поскольку из приговора усматривается, что суд не просто ограничился формальным перечислением обстоятельств, но реально учел их при назначении наказания, в связи с чем все данные о личности осужденной и условия влияния назначенного наказания на ее исправление, получили в приговоре надлежащую оценку.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о произведенных от имени фио денежных переводах в адрес потерпевших не могут быть расценены как дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание осужденной, поскольку данные перечисления произведены после вынесения приговора, в котором судом разрешены гражданские иски потерпевших. Кроме того, представитель потерпевших не подтвердила получение потерпевшими указанных сумм.

Поскольку при назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденной, представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции выписной эпикриз не является основанием для смягчения фио наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении фио могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ее от общества с назначением наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям.

Выводы суда первой инстанции в этой части должным образом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также обоснованным судебная коллегия признает и решение суда об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку выводы суда достаточно полно мотивированы и основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Окончательное наказание верно назначено осужденной по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на доводы об обратном, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учел характер и степень фактического участия фио в совершении преступлений.

Назначенное фио наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции верно.

Гражданские иски потерпевшего фио о взыскании возмещения причиненного материального ущерба и потерпевших М. и Л. в лице их представителя о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом на основании правильного применения норм материального права и в соответствии с действующими процессуальными нормами.

Так, размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших М. и Л., который был определен судом первой инстанции, соответствует степени их нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденной в доход государства, суд первой инстанции указанное требование уголовно-процессуального закона нарушил, поскольку уголовное дело в отношении осужденной фио было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку затрагивает имущественные интересы осужденной, и противоречит условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на последующее взыскание с осужденной фио в доход государства процессуальных издержек, связанных с оказанием потерпевшей М. юридических услуг.

Кроме того, поскольку из материалов уголовного дела следует, что после задержания в отношении фио постановлением суда от 08 июля 2024 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть 08 июля 2024 года фио еще содержалась под стражей, то этот день подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года в отношении фио изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 06 июля 2024 года до 09 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание на последующее взыскание процессуальных издержек в размере сумма в доход государства с осужденной фио

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи