Апелляционное постановление № 22-2195/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Михайловой Г.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоящий, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий по частному найму, военнообязанный – состоящий на воинском учете в военном комиссариате <...> Омской области, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, фактически проживающий по адресу: г. Омск, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой на 10 месяцев путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 3 000 рублей до фактического погашения суммы штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ивашовой Ю.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайловой Г.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его брат и сестра являются несовершеннолетними лицами. ФИО2, согласно медицинской справки, значится ребенком-инвалидом (ДЦП), мать не работает, поскольку вынуждена осуществлять постоянный уход за братом. При этом ежемесячно приобретаются необходимые лекарства, и помимо этого семья несет затраты на его реабилитацию. Фактически в семье работает только он (ФИО1). Доход семьи незначительный и состоит из его заработной платы в размере 20 000 рублей и пенсии матери в размере 11 500 рублей. Обращает внимание, что они проживают в квартире по заключенному договору найма, стоимость аренды которой составляет 14 000 рублей в месяц. Кроме этого, семья несет затраты по уплате коммунальных платежей. Осуществляется ежемесячная выплата в размере 5 500 рублей по трем кредитам на общую сумму 100 000 рублей. Отмечает, что с учетом материального положения его семьи, сумма штрафа, определенная решением суда даже с применением рассрочки, является для него большой. Считает, что совокупность всех указанных обстоятельств, являющихся смягчающими ему наказание, свидетельствует о необходимости применения к нему положений ст. 64 УК РФ и снижении размера штрафа до минимального, поэтому просит приговор Омского районного суда Омской области от <...> изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, и снизить размер назначенного штрафа до минимального с предоставлением рассрочки.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Пономаревым С.Е. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, а именно: совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст подсудимого, полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки его доводам, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не усматривается и в материалах дела не содержится.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 умышленно на протяжении достаточно длительного времени уклонялся от призыва на военную службу, его признание вины при очевидных обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном существенным образом не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления в области порядка управления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованными выводами суда не усмотревшего обстоятельств для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и назначившего ФИО1 наказание в виде штрафа и в размере 30 000 рублей, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ в рассматриваемом случае являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не было установлено в судебном заседании, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ, с которым не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Следует также учитывать, что ФИО1 назначен минимальный вид наказания по преступлению небольшой тяжести, при том что санкцией данной статьи нижний предел штрафа законодателем не определен.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое материальное положение семьи близких родственников осужденного, в которой проживает ФИО1, являющийся по сути единственным источником ее дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам жалобы, и увеличить срок рассрочки выплаты штрафа, предоставив ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 20 месяцев равными частями в размере 1 500 рублей ежемесячно.

В свою очередь внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о предоставлении ФИО1 рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями в размере 3 000 рублей ежемесячно до фактического погашения суммы штрафа.

Указать в резолютивной части приговора о предоставлении ФИО1 рассрочки выплаты штрафа на 20 месяцев равными частями в размере 1 500 рублей ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья