Апелляционное постановление № 22-209/2020 22-4602/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-197/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Соловьев А.А.

Дело №22-209/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием:

прокурора Мочаловой Л.Ф.,

осужденного ФИО2 (с использованием средств видеоконференц-связи),

адвоката Ягайлова С.Л. (с использованием средств видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

-05 марта 2009 года Солнечным районным суда Хабаровского края (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 июля 2008 года – к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. 15 мая 2012 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

-23 апреля 2013 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 марта 2009 года – к 2 годам лишения свободы. 10 апреля 2015 года освобожден в связи с отбытием наказания;

-29 июля 2016 года тем же судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 апреля 2019 года осужденный ФИО2 освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с 18 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ягайлова С.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 18 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 5 593 рубля, совершенное в период с 19 до 20 часов 23 августа 2019 года с незаконным проникновением в помещение – закусочную «У Елены» ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, уголовное дело в его отношении было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ягайлов С.Л. не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, инкриминируемое ФИО2 преступление, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, по делу судом установлена совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, назначив ФИО2 условное наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначениинаказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеются отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая наличие в действиях осужденного ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и указывая о том, что данное обстоятельство, исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, явилось одной из первостепенных причин совершения преступления, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством факта опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.316 УПК РФ, не исследовал.

В приговоре данных обстоятельств не приведено, не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ягайлова С.Л. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский