Апелляционное постановление № 10-147/2025 10-8377/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-605/2024

Дело № 10-147/2025 (10-8377/2024) судья Власийчук Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ильченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и ее защитника – адвоката Струнина М.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2024 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей гражданство <данные изъяты>, судимой:

21 мая 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска за три преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

15 ноября 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска за шестнадцать преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восемь преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по предыдущему приговору) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

13 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года) за четыре преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по предыдущему приговору) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

03 сентября 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 декабря 2020 года) за восемь преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по предыдущему приговору) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

14 апреля 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска за два преступления, предусмотренные пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по предыдущему приговору) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденной 29 января 2024 года после отбытия основного наказания; при неотбытой части срока дополнительного наказания 5 месяцев 03 дня;

осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы продолжительностью 10 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 14 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы продолжительностью 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 29 августа 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора просившего изменить приговор в части назначения режима исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – кошелька стоимостью 200 рублей, в котором находилось 1 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей около 11:42 30 марта 2024 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит об его смягчении путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ссылаясь на то, суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства, а также то, что «гражданский иск» потерпевшей она выплатила в гораздо большем размере, в связи с чем та не настаивала на суровом наказании.

Защитник осужденной, цитируя содержание ч. 1 ст. 6 УК РФ, перечисляя смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре, и, считая их «перечень исчерпывающим», полагает, что суд необоснованно не усмотрел возможности для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а равно правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, более того, назначил ей лишение свободы выше предела, предусмотренного законом, то есть более 1/3 от максимальной продолжительности срока данного вида наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой связи адвокат просит смягчить приговор, признав назначенное наказание условным.

Самостоятельно приговор участниками судебного разбирательства со стороны обвинения не обжалован, в связи с чем проверка его законности и обоснованности осуществляется судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы со стороны защиты государственный обвинитель ФИО7 просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для их частичного удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 112-113); суду она также подтвердила добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, против удовлетворения которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая; при этом в судебном заседании подсудимой надлежащим образом разъяснены процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора (т. 1, л.д. 134, 194, 202 об. – 203).

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение и иных предусмотренных законом условий, при которых возможно не проводить судебное разбирательство в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности данных выводов.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб со стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в должной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате его совершения; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства; совершение преступления средней тяжести, принесение извинений потерпевшей; наличие у нее постоянного места жительства, по которому ФИО1 характеризуется положительно; ее занятость общественно-полезным трудом; наличие у нее фактических брачных отношений; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Правильность установления и истолкования судом названных смягчающих наказание обстоятельств сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение ущерба в размере, большем, чем был причинен кражей, о чем указывает осужденная, учтено в качестве соответствующего обстоятельства, смягчающего наказание. Каких-либо оснований полагать, что оно учтено недостаточно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 как ранее суду первой инстанции, так и позднее суду апелляционной инстанции при ее извещении подтвердила факт возмещения ей ущерба от преступления передачей ей денежных средств в размере 3 000 рублей.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденной, и мотивы их оценки: помимо данных об ее занятости, условиях жизни ее семьи и наличии места жительства, иных обстоятельств, учтенных в качестве смягчающих, суд также принял во внимание, что ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, и в совокупности сделал вывод о том, что она является лицом, социально адаптированным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Вследствие наличия данного отягчающего наказание обстоятельства исключено применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наиболее строгого вида наказания осужденной достаточно подробно мотивировано судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключало назначение подсудимой какого-либо иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо оправдывающих поведение осужденной мотивов или цели совершения ею преступления по уголовному делу также не выявлено.

Вопреки доводам защиты, срок наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновной – в минимально возможном размере.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованно не установлено. Данное решение при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений судом правильно мотивировано его несоответствием целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оно соответствует и положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия у ФИО1 судимости за тождественные и однородные преступления, за совершение которых она отбывала наказание в виде лишения свободы, после освобождения от которого, спустя непродолжительное время – через два месяца – вновь совершила тайное хищение чужого имущества.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суждениями об определении срока наказания, равно как и отсутствуют основания для признания осуждения ФИО1 условным либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом тяжести совершенного преступления, верно установленных судом первой инстанции характера и степени его общественной опасности, учитывая, что все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства проистекают из факта признания ею вины и сообщения об его обстоятельствах, либо имели место и на момент совершения ею кражи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности назначения ей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение подсудимой в период отбывания ограничения свободы, условия которого ею не соблюдались, в том числе, в части ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, что и обусловило возможность совершения ею преступления в г. Челябинске (т. 2 л.д. 218), в связи с чем приходит к выводу об обоснованности назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку данных, дающих веские основания полагать, что цель исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 может быть достигнута без реальной изоляции ее от общества, не имеется.

Нормой ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривается общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений, которое соблюдено судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, а ч. 3 этой статьи – льготная норму, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

По смыслу уголовного закона нормы чч. 1-3 ст. 68 УК РФ должны применяться не самостоятельно, а во взаимосвязи установленных ею требований, и, вопреки доводам адвоката, не предполагают назначения наказания именно в размере одной третьей от максимально предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений.

Доводы защиты сводятся к безмотивной переоценке справедливости назначенного наказания без какого-либо анализа и ссылок на взаимосвязь характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 краж, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, образующего рецидив, из апелляционной жалобы не ясно, почему назначение наказания на меньший срок, по мнению защиты, будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденной назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, но существенно ниже максимального и даже среднего значения установленной законом продолжительности срока лишения свободы, что свидетельствует о надлежащем учете судом всех положительных данных о личности виновной и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд назначил наказание продолжительностью большей, чем предусмотрено требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно приняв во внимание как обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности содеянного, так и обстоятельства, связанные с недостаточным исправительным воздействием наказаний, назначенных предыдущими приговорами, с учетом необходимости достижения целей, указных в ст. 43 УК РФ, о чем достаточно подробно изложено в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ФИО1 о неверном назначении вида режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания ею наказания в виде лишения свободы, поскольку она осуждена за совершение преступления средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Таким образом, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – только по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно требованиям данной нормы назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано, чего суд в приговоре не сделал, ошибочно сославшись при назначении наказания на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которая такого мотивирования не требует, чем допустил неправильное применение положений Общей части уголовного закона.

По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев.

Такого рода обстоятельства судом первой инстанции для цели назначения вида исправительного учреждения не анализировались.

Приговор в части назначения вида исправительного учреждения участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения не обжалован.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, необходимо назначить осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применив также правила о применении коэффициента кратности зачета срока содержания под стражей, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено осужденной обоснованно и отвечает цели предупреждения совершения ею новых преступлений.

Требования ч. 5 ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания, в том числе по совокупности приговоров, суд первой инстанции допустил юридически некорректную формулировку, включив в число ограничений, установленных ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ, также и обязанность, предусмотренную данной нормой: «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации».

В силу императивного требования ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд, наряду с предусмотренными данной нормой ограничениями, возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При формулировании наименования дополнительного наказания суд первой инстанции, оставив без внимания разъяснения, данные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В связи с этим приговор в части назначения дополнительного наказания также подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, путем уточнения формулировки при назначении наказания в виде ограничения свободы правильным указанием о том, что «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации» для осужденной является обязанностью, а не ограничением.

Поскольку суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ, что судом первой инстанции фактически не нарушено, само по себе вносимое изменение не влечет необходимости исключения из приговора назначения дополнительного наказания. Поэтому резолютивная часть приговора подлежит соответствующему уточнению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Вместе с тем в целом мотивы избрания вида и срока основного и дополнительного видов наказания, назначенных ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденной, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 29 августа 2024 года до 17 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В резолютивной части приговора уточнить формулировки дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, правильно указав о возложении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденную ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию два раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворив частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья