Апелляционное постановление № 22-372/2025 от 15 апреля 2025 г.

Дело № 22-372/2025 Судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харамана В.А. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 января 2025 года, по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Освобожден от назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление государственного обвинителя Лимоновой К.О. об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Кузьменко В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель Хараман В.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не учено, что ФИО2, сознательно употребив спиртные напитки, сел за руль транспортного средства, которое умышлено вел со скоростью, превышающей установленные ограничения, а также перевозил пассажира с нарушением требований ПДД, в результате чего причинил вред здоровью двух лиц. Отмечает, что судом не принято во внимание, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. При этом вред этим правоотношениям не заглажен. Полагает, что суд первой инстанции формально исходил из соблюдения предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от наказания, не оценив надлежащим образом обстоятельства преступления, число объектов преступного посягательства и их приоритет, приняв немотивированное решение, которое не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; исключить из приговора указание на освобождение ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшими; назначить на основании ст. 64 УК РФ ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях адвокат Кузьменко В.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя Харамана В.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Адвокатом Кузьменко В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционного представления и представлена справка ИП ФИО5 от <дата> о том, что ФИО2 проходит курс Адаптивной физической реабилитации с <дата> по <дата>.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истекает <дата>, суд апелляционной инстанции усматривает в процессуальном поведении осужденного ФИО2 злоупотребление правом. Кроме того, представленная справка адвокатом надлежащим образом не заверена, медицинских документов о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в неотложной медицинской помощи в суд апелляционной инстанции не представлено.

Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляет профессиональный защитник в лице адвоката ФИО7, в связи с чем судом в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. В числе таких доказательств показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями: потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2-А., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является инвалидом первой группы ввиду анамнеза, диагноза и рекомендованных реабилитационных мероприятий, в настоящее время нуждается в медицинской реабилитации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению, а также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 нетрудоустроен, является инвалидом первой группы, лишён возможности самостоятельно передвигаться, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности, а также источника дохода не имеет. Пенсия, получаемая ФИО2 по инвалидности, не может быть отнесена к доходам, так как не подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством (абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), а именно ст. 208, 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственный обвинитель в апелляционном представлении не мотивировал довод и не указал данные, которые явились бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ.

Несостоятелен довод апелляционного представления об указании в описательно - мотивировочной части приговора о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку указанный довод представления фактически противоречит позиции государственного обвинителя при переквалификации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции действий ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что ФИО2 вину признал полностью, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении № 519-О-О от 4 июня 2007 года.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

Кроме того, не дана судом оценка и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При этом текущее состояние здоровья ФИО2 и наличие у него инвалидности фактически не исключает возможности управления им транспортным средством.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, не основаны на законе, не мотивированы и не отвечают требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения обвиняемым новых преступлений, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание об освобождении ФИО2 от наказания на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания ФИО2 судом первой инстанции в должной мере не учтено, что в момент совершения преступления он сознательно управлял автомобилем с недопустимой скоростью, превышающей установленные ограничения более чем в два раза, перевозил пассажиров с нарушением требований ПДД, в результате такого пренебрежения и грубого нарушения ПДД наступили существенные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью одного лица, а также вреда здоровью средней тяжести другого лица, что в достаточной мере свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание об освобождении ФИО2 от наказания, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: