Приговор № 1-230/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-230/2017

Уг. дело № 1-230\2017 г. (11701050023000168)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 28.08.2017 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя-помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А.

защитника-адвоката Гладышева В.С. представившего ордер №, и удостоверение №, защитника-адвоката Портнова В.Е. представившего ордер №, и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, при следующих обстоятельствах, так они в период времени с 16 часов 30 минут но 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес> вместе с ФИО2, на предложение последнего совершить хищение электрического кабеля, с целью последующей его сдачи на пункт приема металлолома и получения материальной выгоды, ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 прошли к танцевальной площадке, расположенной, в городском парке культуры в <адрес>, где ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивал безопасность совершения преступления, в то время как ФИО2 залез на крышу сцены танцевальной площадки и при помощи находящегося при нем садового секатора, обрезал одну часть электрического кабеля, соединенного со столбом уличного освещения. После чего, продолжая намеченное преступление, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 совместно, тайно, из корыстных побуждений, обрезали 30 метров электрического кабеля со столбов наружного освещения, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 1890 рублей. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, указав, что обвинение им понятно, и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства. Они также указали, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, при этом, они осознают, что в дальнейшем не смогут обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего И в судебное заседание не явилась, представила в суд телефонограмму, в которой указала, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, гражданский иск не заявляет. Просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Защитники-адвокаты Гладышев В.С., Портнов В.Е. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимыми добровольно, и после проведения консультации с адвокатами. Подсудимым понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкция инкриминируемой подсудимым статьи уголовного кодекса предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, не работает, не судим.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женатого, имеет постоянное место жительства, не работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в отношении всех подсудимых: явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в отношении всех подсудимых - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УПК Российской Федерации суд не признает и не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а также с учетом того, что не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное подсудимыми вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного ими.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимых и жизни их семей, уровень психического развития, данные об их личностях, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, признание ими вины, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личностях виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также замены наказания виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленного судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд назначает наказание каждому из них по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных об их личностях, полагая, что их исправление может быть достигнуто отбыванием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, их отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК Российской Федерации по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: электрический кабель оставить по принадлежности в МБУ «Городской центр культуры», секатор оставить ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживают осужденные без уведомления уголовно-исполнительной и инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: электрический кабель оставить по принадлежности в МБУ «Городской центр культуры», секатор оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богомолов Е.Ю.