Решение № 12-286/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-286/2018

Дело № 12-286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 30 мая 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № 18810034170004937447 от 28 апреля 2018 года о назначении административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 №18810034170004937447 от 28 апреля 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 28 апреля 2018 года, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление № 18810034170004937447 от 28 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в постановлении неверно указано место совершения правонарушения ул. Мира, 76 г. Волжского, тогда как он был остановлен инспектором у дома № 79 по ул. Мира в г. Волжском, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства нарушения, подлежащие установлению при рассмотрении дела, постановление не подписано должностным лицом, которого его составило; в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором не был составлен протокол по делу об административном правонарушении, поскольку в момент вынесения оспариваемого постановления он заявлял инспектору о несогласии с правонарушением, поскольку его не совершал, так как не препятствовал движению пешеходов, стоявших на обочине, двигаясь в транспортном средстве по проезжей части, после того, как он заблаговременно снизил скорость, давая им возможность пешеходам перейти проезжую часть, они продолжили стоять на обочине, после чего он продолжил движение и был остановлен инспектором ГИБДД; указывает, что при составлении протокола, который должен был оформляться в данном случае, ему должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что также сделано не было.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что 28 апреля 2018 года примерно в 11 часов 40 минут он, управляя маршрутным транспортным средством автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> серебристого цвета, следовал в городе Волжском Волгоградской области по маршруту № 14А по улице Мира со стороны улицы Оломоуцкой в направлении улицы Александрова. Проезжая через нерегулируемый пешеходный переход у дома № 79 по улице Мира в городе Волжском Волгоградской области, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, так как не препятствовал движению пешеходов, которые стали переходить проезжую часть дороги в момент его нахождения на пешеходном переходе. Через несколько метров у дома № 79 по улице Мира он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который не объяснил ему, в чем он виноват, не показал видеозапись нарушения, а вынес в отношении него постановление о назначении административного наказания в размере <...> рублей, которое он подписал и получил его копию, при этом, при оформлении оспариваемого постановления он указывал сотруднику ДПС, что не согласен с нарушением, однако протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был. Впоследствии, ознакомившись с врученной ему копией оспариваемого постановления обнаружил, что в постановлении не верно указан адрес места совершения предполагаемого административного правонарушения, поскольку он был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № 79 по улице Мира, отсутствует описание нарушения и подпись инспектора, в связи с чем считает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Подтвердил, что на исследованных судом видеозаписях с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировано движение транспортного средства под его управлением в 11 часов 40 минут 28 апреля 2018 года и оформление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, однако, полагает, что видеозапись нарушения объективно не отражает фактические обстоятельства, искажая их.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, просмотрев представленные ОГИБДД по запросу суда видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, считаю необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п. п. 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что установлено пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197.

Согласно статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 № 18810034170004937447 от 28 апреля 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 28 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 28 апреля 2018 года в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, на улице Мира, 79 в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен при вынесении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Описки в данном постановлении были устранены инспектором ДПС 28 апреля 2018 года путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, согласно которому во время несения службы с 07 часов до 19 часов 28 апреля 2018 года совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3 по адресу: <...> был задержан автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, который совершил нарушение по статье 12.18 КоАП РФ в 11 часов 40 минут; им на ФИО1 было составлено постановление № 18810034170004937447 от 28 апреля 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ; при регистрации данного материала в журнале учета о нарушении ПДД им была выявлена описка в графах место рассмотрения дела и место совершения административного правонарушения; после чего он составил определение об исправлении описок и проследовал на адрес: <адрес>, который указал ФИО1 при составлении постановления; прибыв по указанному адресу, дверь никто не открыл, после чего рапорт и определение об исправлении описок он прикрепил к постановлению и сдал в административную практику;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> имеет серебристый цвет;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, который об обстоятельствах вынесения в отношении ФИО1 постановления пояснил, что 28 апреля 2018 года в период времени с 07 часов до 19 часов совместно с инспектором ДПС ФИО3 находился на службе в составе автопатруля на улице Мира г. Волжского Волгоградской области у дома 74, напротив которого расположен дом № 79, где около 11 часов 40 минут им был выявлен факт нарушения водителем маршрутного транспортного средства автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> серебристого цвета пункта 14.1 ПДД РФ, который, двигаясь по улице Мира со стороны улицы Оломоуцкой в направлении улицы Александрова, напротив дома № 79 не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Факт правонарушения был зафиксирован им на служебную видеокамеру. В этой связи, он остановил автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, представился его водителю, сообщил о причине остановке и попросил представить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. У патрульного автомобиля ДПС водитель, которым оказался ФИО1, представил ему требуемые документы. Затем он разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа от 1500 рублей до 2500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД, порядок обжалования постановления в виде штрафа, предложил проследовать в служебный автомобиль для оформления административного материала. С фактом допущенного нарушения ФИО1 был полностью согласен, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением минимального наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, в котором были указаны данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельства нарушения, событие, состав административного правонарушения и статья, по которой он был привлечен к административной ответственности, а также вид и размер назначенного наказания; указанное постановление было им подписано. Поскольку с данным постановлением водитель был согласен, событие правонарушения и наказание не оспаривал, о чем указал в постановлении после ознакомления с ним и расписался, протокол об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ им не составлялся. Указанный факт подтверждает видеозапись с видеорегистратора, который установлен в патрульном автомобиле. Причины отсутствия в полученной ФИО1 копии постановления части его текста объяснить не может, возможно, что часть текста была уничтожена, либо не отпечаталась при написании из-за попадания между копиями иных документов, либо из-за плохого качества материала, из которого изготовлена копия постановления. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют. В постановлении им были допущены описки в части указания номера дома, у которого было совершено административное правонарушение - вместо №79 ошибочно указано №76, и в части указания номера дома, у которого было вынесено постановление – вместо №74 ошибочно указано №76, что было устранено им путем вынесения определения об устранении описки от 28 апреля 2018 года. Видеозапись нарушения, зафиксированного на служебную видеокамеру, не сохранена, так как водитель с нарушением был согласен и назначенное наказание не оспаривал;

- видеозаписью со служебной видеокамеры, представленной ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по запросу суда, на которой видно, как водитель автомобиля <...> серебристого цвета, у дома № 79 по улице Мира в городе Волжском Волгоградской области в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу группе пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1, после чего последний был остановлен инспектором ДПС ФИО2, что полностью опровергает утверждения ФИО1 об отсутствии вмененного ему нарушения и отсутствии пешеходов на пешеходном переходе в момент движения через него. Также на видеозаписи с видеорегистратора зафиксировано, как, присев в служебный автомобиль вместе с ФИО1, в продолжение общения инспектор ДПС ФИО2 разъясняет ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД, порядок оплаты штрафа и его размер, льготный период оплаты штрафа, демонстрирует ФИО1 видеозапись допущенного им нарушения на видеокамере, допущенного нарушения ФИО1 не оспаривает, инспектор выносит постановление о назначении наказания, знакомит ФИО1 с содержанием постановления, последний читает его, после чего подписывает, соглашаясь с содержанием допущенного нарушения и назначенным наказанием, затем инспектор ДПС ФИО2 вручает ФИО1 копию вынесенного постановления. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 не отрицал, что на видео действительно зафиксировано оформление в отношении него постановления о назначении административного наказания 28 апреля 2018 года.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, и в судебном разбирательстве, не имеется. Инспектор ДПС ФИО2 судьей был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения ПДД РФ объективно подтверждаются представленными видеозаписями, письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее инспектор ДПС знаком с ФИО1 не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 28 апреля 2018 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, у дома № 79 по улице Мира в городе Волжском не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Принимая содержание постановление по делу об административном в отношении ФИО1, фактические обстоятельства допущенного нарушения, инспектор ДПС правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания установлено, что ФИО1 был согласен с вменяемым ему нарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении № 18810034170004937447 от 28 апреля 2018 года, и видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Непосредственно при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, содержание вынесенного постановления и назначенное ему наказание, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 28 апреля 2018 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Доводы заявителя, изложенные в судебном разбирательстве, о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, полученных с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное в отношении ФИО1 постановление полностью отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе указано лицо, в отношении которого вынесено постановление, событие правонарушения, соответствующее описанию состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вид и размер наказания, сроки и порядок обжалования, а также подпись должностного лица, вынесшего постановление. Отсутствие в копии постановления части текста не является основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Допущенные в постановлении описки в указании номеров домов, у которых было совершено правонарушение и вынесено оспариваемое постановление были устранены должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих достаточные основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом ОГИБДД, полномочным выносить постановления о назначении административного наказания, дающих основания для отмены вынесенного должностным лицом ОГИБДД постановления, ФИО1 в своей жалобе не привел и в судебном разбирательстве не указал.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС № 18810034170004937447 от 28 апреля 2018 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 №18810034170004937447 от 28 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.