Приговор № 2-22/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-22/2023Дело № 2-22/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года Судья Санкт-Петербургского городского суда Фурманова И.Е., при секретарях: Егиоя Д.В., Яруллиной В.В. и Сухиной А.С., с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимых – ФИО2 и ФИО3, защитников подсудимых – в защиту ФИО2 – адвоката Найденовой Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту ФИО3 – адвоката Михальчик Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего на момент задержания в <адрес>, со средним специальным образованием, самозанятого, разведенного, имеющего двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), ранее судимого: 08.08.2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания со дня взятия под стражу – 08.08.2016 (конец срока – 07.08.2019), Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 неотбытая часть наказания (срок лишения свободы 1 год 3 месяца 27 дней) заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 27 дней с возложением соответствующих ограничений. Постановление вступило в законную силу 21.04.2018, освобожден из следственного изолятора (отбывал наказание в СИЗО - оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию) 23.04.2018, конец срока ограничения свободы – 07.08.2019, задержанного 06.03.2022 фактически, в порядке ст. 91 УПК РФ - 07.03.2022, содержащегося под стражей в <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ФИО3, родившегося <дата> в <...>, гражданина Украины, зарегистрированного в <адрес>, имевшего на территории Российской Федерации временное убежище с 30.07.2020 до 29.07.2021, фактически проживавшего на момент задержания в <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, на территории РФ несудимого, задержанного 06.03.2022 фактически, в порядке ст. 91 УПК РФ - 07.03.2022, содержащегося под стражей в <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 совершили – незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, ФИО3 совершил – финансирование экстремистской деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации. Указанные преступления совершены ФИО2 и ФИО3 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах: ФИО2 и ФИО3, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя совместно и умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на систематическое получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических веществ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга в период с 00:00 часов 01.11.2021 по 23:45 часов 06.03.2022, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение незаконного производства вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, с целью его последующего незаконного совместного сбыта неустановленному кругу лиц, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым - ФИО2 должен предоставить квартиру по месту своей регистрации, расположенную по <адрес>, где совместно с ФИО3 с использованием приобретенных, как лично ФИО2, так и совместно с ФИО3, наборов химических реактивов, прекурсоров, предметов бытового использования и оборудования в неустановленных источниках на территории Российской Федерации, должны оборудовать лабораторию с целью незаконного серийного получения в кустарных условиях вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, для его последующего совместного незаконного сбыта неустановленному кругу лиц. ФИО3 в условиях оборудованной кустарной лаборатории, как лично, так и совместно с ФИО2, имея специальные познания о технологии производства указанного наркотического средства, используя при этом ранее приобретенные набор химических реактивов, прекурсоров, предметов бытового использования и иное оборудование, должен совершать ряд необходимых реакций, направленных на синтез партий вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в результате которых незаконно серийно производить указанное наркотическое средство, в особо крупном размере, после чего ФИО2 с ФИО3 должны расфасовывать его на более мелкие партии, а затем осуществлять его незаконное хранение в квартире по указанному выше адресу, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств приисканным покупателям. Непосредственно после производства наркотических средств ФИО3 и ФИО2 должны были совместно приискивать покупателей для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, а полученными денежными средствами от незаконного сбыта наркотических средств должны были распорядиться по своему усмотрению. В указанных целях ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, в период с 00:00 часов 01.11.2021 до 23:45 часов 06.03.2022 в неустановленных источниках приискали необходимый и достаточный для незаконного производства, то есть серийного получения в кустарных условиях вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), набор химических реактивов, прекурсоров, предметы бытового использования, иное оборудование и средства индивидуальной защиты, в том числе: <...>, которые ФИО2 и ФИО3 в указанный период доставили в квартиру по <адрес>. После чего, ФИО3 совместно и согласовано с ФИО2 в тот же период, находясь в указанной квартире, предоставленной ФИО2, оборудовали лабораторию для синтезирования необходимых химических реактивов, прекурсоров, жидкостей и получения готового продукта - вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, где ФИО3, как лично, так и совместно с ФИО2, применив познания о технологии производства данного наркотического средства в кустарных условиях, используя при этом ранее приобретенные набор химических реактивов, прекурсоров, предметов бытового использования, иного оборудования и средств индивидуальной защиты, необходимых и достаточных для получения смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, совершили ряд необходимых реакций, направленных на синтез партий наркотических средств, в результате которых умышленно, незаконно, серийно произвели: вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 851,45 гр., в особо крупном размере, а также жидкость, общей массой не менее 21916,6 гр., являющуюся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С - не менее 471,1 гр., в крупном размере, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. В период с 00:00 часов 05.03.2022 по 02:55 часов 06.03.2022, находясь в той же квартире, ФИО2 и ФИО3, совместно и согласовано между собой, передали на безвозмездной основе ФИО4 №7 (осужденному 23.08.2022 приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вступившим в законную силу 03.09.2022), таким образом, незаконно сбыли последнему, часть произведенного вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,35 гр., в крупном размере, а оставшуюся часть произведённого вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 848,1 гр., а также жидкости, общей массой 21916,6 гр., являющейся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С - 471,1 гр., ФИО2 и ФИО3, незаконно хранили в этой квартире, с целью последующего совместного незаконного сбыта неустановленному кругу лиц. В результате ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, в частности, 06.03.2022 в 20:00 часов задержан ФИО2 напротив <адрес>, и 07.03.2022 в 14:00 часов - ФИО3 у <адрес>, а произведенное ими наркотическое средство и часть из которого была сбыта ФИО4 №7 было изъято из незаконного оборота, а именно: в период с 02:20 часов до 02:55 часов 06.03.2022 в ходе личного досмотра ФИО4 №7, проведенного в помещении дежурной части <...>, изъято вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,35 гр., в крупном размере; в период с 23:45 часов 06.03.2022 по 02:35 часов 07.03.2022 в ходе обыска, проведенного в квартире по <адрес>, изъято вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 848,1 гр., а также жидкость, общей массой 21916,6 гр., являющаяся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С - 471,1 гр. Произведенное ФИО2 и ФИО3 вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а его общая произведенная масса не менее 851,45 гр. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером; произведенная ими жидкость, общей массой не менее 21916,6 гр., являющейся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включена в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С - не менее 471,1 гр. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО2 и ФИО3 совместно сбыли ФИО4 №7, и изъятое у последнего в ходе личного досмотра, включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а его масса 3,35 гр. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером. Кроме того, ФИО3 в период с 00:00 часов 01.11.2021 по 23:59 часов 24.02.2022, осведомленный о том, что решением Верховного Суда Российской Федерации <...> украинская организация <...> признана экстремистской и её деятельность запрещена на территории Российской Федерации, имея умысел на финансирование экстремистской деятельности данной экстремистской организации <...> и разделяя её преступные цели, по указанию членов указанной экстремистской организации, неоднократно, находясь на территории Санкт-Петербурга, в разное время указанного выше периода передавал наличные денежные средства через посредника - ФИО №1, <дата> года рождения, в целях материального обеспечения экстремистской украинской организации <...> который (ФИО №1), находясь в неустановленном месте на территории Украины, должен был передавать наличные денежные средства неустановленным лицам из числа участников данной экстремистской организации. Так, ФИО3 лично передал ФИО №1 в Санкт-Петербурге на финансирование деятельности запрещенной на территории Российской Федерации экстремистской украинской организации <...> наличные денежные средства: - на участке местности у <адрес> ФИО3 передал ФИО №1 денежные средства в размере не менее 150 000 рублей; - на участке местности у <адрес> ФИО3 передал ФИО №1 денежные средства в размере не менее 150 000 рублей; - на участке местности у <адрес> ФИО3 передал ФИО №1 денежные средства в размере не менее 150 000 рублей; - на участке местности у <адрес> ФИО3 передал ФИО №1 денежные средства в размере не менее 150 000 рублей; - на участке местности у <адрес> ФИО3 передал ФИО №1 денежные средства в размере не менее 200 000 рублей; - в жилище по адресу: <адрес> ФИО3 передал ФИО №1 денежные средства в размере не менее 200 000 рублей; а всего ФИО3 в указанный период осуществил не менее 6 передач наличных денежных средств на финансирование деятельности запрещенной на территории Российской Федерации и признанной экстремистской решением Верховного Суда Российской Федерации <...> украинской организации <...> на общую сумму не менее 1 000 000 рублей, которые ФИО №1, находясь в неустановленном месте на территории Украины, должен был передать неустановленным лицам из числа участников указанной запрещенной на территории Российской Федерации экстремистской украинской организации <...>. При этом ФИО3 осознавал, что переданные им ФИО №1 денежные средства предназначаются для материального обеспечения экстремистской деятельности украинской организации <...>, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 своими вышеуказанными преступными действиями оказал содействие экстремистской деятельности, осуществляемой запрещенной на территории Российской Федерации украинской организации <...> путем предоставления в наличной форме денежных средств, заведомо предназначенных для обеспечения экстремистской деятельности осуществляемой запрещенной на территории Российской Федерации украинской организации <...>. В ходе судебного разбирательства оба подсудимых изначально категорически отрицали свою причастность к данным преступлениям, затем после исследования судом представленных стороной обвинения доказательств, как ФИО3, так и ФИО2 полностью признали вину в совершении указанных в настоящем приговоре преступлений при изложенных выше обстоятельствах, не оспаривая добытые по делу в отношении себя письменные и вещественные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, полагая их достоверными. Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании 17.07.2023, 07.08.2023 полностью признал свою вину, пояснил, что все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, изложены верно, они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных им и ФИО2 преступлений, и дополнительно показал, что в 2019 году, когда он находился в <адрес>, к нему домой приехал мужчина с позывным «Паук», который попросил проехать с ним на встречу с людьми из <...>, он согласился. На встречу он ехал в автомобиле с «Пауком», за рулем был мужчина с позывным «Диверсант». Его привезли в квартиру по <адрес>, где находилось 5 человек, среди которых был «Химик» и «Адъютант», в квартире висели <...>, лежало много тематических книг, стояло автоматическое оружие. Указанных мужчин в ходе предварительного следствия опознал по предъявленным фотографиям свидетель ФИО4 №3 (допрошенный под псевдонимом <...>), с показаниями которого он согласен. При предъявлении ФИО3 в судебном заседании двух протоколов предъявления свидетелю ФИО4 №3 для опознания по фотографии от 02.12.2022 (т. 5 л.д. 198-201, 202-205), ФИО3 показал, что на л.д. 199 на фото № 3 изображен «Паук», на л.д. 203 на фото № 1 изображен «Химик», при этом он не может опознать «Адъютанта», поскольку тот всегда был в балаклаве. Данные члены <...> в указанной квартире передали ему список прекурсоров, которые он должен был выучить, и формулу соединения веществ кустарного производства мефедрона. При этом они указали, что он должен поехать на территорию России, где должен изготавливать мефедрон, далее его реализовывать, а вырученные от продажи деньги отправлять на Украину для поддержания боеспособности <...>, поясняя, что они тем самым хотят отравить население России, и делать он это должен во благо Родине (Украины). Они определили, что он должен ехать в Санкт-Петербург и своими силами искать варианты выполнения поставленной задачи. Одновременно от них, в случае неповиновения, последовали угрозы расправы с ним и его близкими родственниками. Высказанные угрозы, учитывая власть на Украине <...>, он воспринял реально, поэтому согласился реализовать их требования. С этой целью в 2020 году он прибыл в Санкт-Петербург, где от компетентных органов России 30.07.2020 получил временное убежище, срок которого истек 29.07.2021. В Санкт-Петербурге он подыскал неофициальную работу, где познакомился с ФИО №1, являющимся уроженцем <адрес>, который периодически ездил на Украину. В ходе общения с ФИО №1 ему стало известно, что последний употреблял наркотики и занимался их сбытом, тогда он попросил ФИО №1 при отъезде на Украину передавать от него деньги по определенному адресу, а также заходить к нему домой и интересоваться здоровьем его матери, на что ФИО №1 согласился. Деньги, которые он передавал ФИО №1 для <...> являлись его доходом от сбыта наркотических средств, которые он приобретал через сеть-Интернет и продавал неопределенному кругу лиц по более завышенной цене. Когда ФИО №1 первый раз выполнил его просьбу по передаче денег, последний понимал, что передает их людям из <...>. Таким образом, ФИО №1 многократно передавал от него из России на Украину деньги <...>, а также сообщал ему, что с его матерью всё в порядке. Фактически передач денег было больше, чем указано в обвинении. В предъявленном ему обвинении указаны последние 6 передач, состоявшиеся у него с ФИО №1 в период действия уже созданной с ФИО2 нарколаборатории. При этом, ему достоверно было известно, что судебной властью России украинская организация <...> признана экстремистской и её деятельность запрещена на территории Российской Федерации, и он осознавал, что передавал через ФИО №1 деньги для поддержания боеспособности <...>, и знал, что деньги ФИО №1 действительно передавал адресату. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО №1 опознали по предъявленным фотографиям его соучастник ФИО2 и его мать ФИО4 №5, с показаниями которых, полученными в ходе следствия, он согласен. При предъявлении ФИО3 в судебном заседании двух протоколов отождествления личности от 05.08.2022 и от 02.09.2022 (т. 2 л.д. 33-35, 39-41), ФИО3 показал, что на л.д. 34 и л.д. 40 на фото № 1, каждом, действительно изображен ФИО №1 по прозвищу «Liva» (Лива). Осенью 2021 года, когда он стал работать на строительном объекте, его работодателем оказался ФИО2, с которым лично он познакомился примерно в ноябре 2021 года. После чего он с ФИО2 стал поддерживать дружеские отношения. В один из дней он приехал в квартиру ФИО2 по <адрес>. В указанной квартире он обратил внимание на находящиеся в ней множество канистр, приборов, колб, весов и понял, что это часть оборудования для производства наркотиков. Через некоторое время он сообщил ФИО2, что знает как изготавливать мефедрон, тогда они договорились о его совместном производстве в указанной квартире. Часть прекурсоров, посуды и оборудования уже была в квартире, а остальную необходимую часть для производства мефедрона он с ФИО2 докупили и совместно занялись производством наркотика. Наряду с другими предметами и веществами они использовали защитные маски и перчатки. Произведенный мефедрон они реализовывали совместно через закладки, деньги от продажи поступали на электронный кошелек в виде биткойнов, которые они меняли на рубли, также реализовывали мефедрон за наличные деньги. В конце января - начале февраля 2022 года он переехал в квартиру по <адрес>, где стал проживать постоянно. В феврале 2022 года в эту квартиру приезжал ФИО №1, которому он передал 200 000 рублей для <...>, эту передачу денег видел ФИО2 Это была последняя передача денег для <...>. ФИО №1 ему 26.02.2022 сообщил по телефону, что уехал на Украину и планирует вернуться в Санкт-Петербург, однако из-за начала специальной военной операции перекрыта граница, после чего ФИО №1 на связь уже не выходил. 05.03.2022 в данную квартиру, где находились он и ФИО2, приехал племянник последнего - ФИО4 №7, которому в ходе распития спиртного они совместно и бесплатно передали часть, примерно 3 гр., изготовленного ими мефедрона. Оставшуюся часть мефедрона он с ФИО2 планировали реализовать за деньги, но не успели, так как были задержаны, а наркотик и все объекты лаборатории были изъяты в ходе обыска. Ночью 06.03.2022 в районе <адрес> он с ФИО4 №7 были задержаны сотрудниками полиции, впоследствии в эти же сутки он был направлен на медицинское освидетельствование, а у ФИО4 №7 в полиции изъяли мефедрон, который последнему передали он и ФИО2 в квартире на <адрес>. Тогда он принял решение обо всем сообщить сотрудникам полиции, он был допрошен, в ходе чего сообщил о нарколаборатории и ФИО2, в связи с чем последний так же был задержан, и ночью с 06 на 07.03.2022 с их участием в квартире по <адрес> был произведен обыск, с составлением соответствующего протокола, данные которого в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам произведенного обыска, тогда он сообщил, что это он с ФИО2 изготавливает наркотики с целью их сбыта, ФИО2 так же сознался в этом. Спустя время, 20.04.2022, находясь в следственном изоляторе, он дал явку с повинной по факту финансирования им экстремистской деятельности <...>. Одновременно ФИО3 просит суд не учитывать при постановлении приговора данные в ходе судебного следствия показания его матери – свидетеля ФИО4 №5, поскольку она заняла его первоначально выдвинутую защитную версию о непричастности к преступлениям, при этом в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, пояснил, что показания о признании вины он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, также он не имеет оснований к оговору ФИО2, он искренне раскаивается в совершенных преступлениях, просит у суда снисхождения, учесть его явку с повинной, способствование к раскрытию преступлений, и обращает внимание суда на то, что осуществлял преступную деятельность в результате принуждения со стороны <...> под угрозой расправы с ним и его родственниками. Кроме того, в судебном заседании 20.11.2023 по ходатайству прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 69-77), а также в судебном заседании 07.08.2023 исследованы его показания, данные в ходе проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 78-92) и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 7 л.д. 149-153), которые подсудимый подтвердил в полном объеме. Так, в ходе очной ставки с ФИО2 06.09.2022 ФИО3 пояснил, что он отвечал за производство мефедрона, единожды ФИО2 помог ему в очистке наркотического средства для получения готового продукта. Также он отвечал за заказ химических реактивов и прекурсоров, а ФИО2 отвечал за доставку химических реактивов и прекурсоров в лабораторию, за фасовку мефедрона, за оборудование мастер кладов с наркотическими средствами для их последующего сбыта. Часть произведенных наркотических средств они совместно сбыли ФИО4 №7 В ходе проверки показаний на месте 07.10.2022 ФИО3 указал следствию адреса, по которым он передавал ФИО №1 денежные средства для финансирования <...>, и размер переданных денежных средств. Кроме этого, в ходе допроса в качестве обвиняемого 03.10.2022 ФИО3 показал, что с лицами из <...>, в частности с «Химиком» и «Адъютантом» он стал общаться еще в 2016 году в <адрес>, когда работал в ночном клубе охранником и передавал данным лицам деньги, полученные некой Ольгой от продажи наркотиков в этом клубе. При их знакомстве указанные лица из <...> высказали ему угрозы расправы над ним и его родственниками, в случае если он откажется помогать Ольге в передаче для них денег, которые предназначались для поддержания боевой способности <...>. Таким образом, он выполнял указанные действия около 6 месяцев, до начала 2017 года. Затем он уволился из клуба, и с февраля 2017 по лето 2018 года работал в Мариуполе на разных работах, при этом «Химик» и «Адъютант» его не беспокоили. Летом 2018 года он уехал работать в РФ - в Санкт-Петербург. В Мариуполь он вернулся для замены паспорта в декабре 2019 года, и именно тогда к нему домой приехал член <...> с позывным «Паук». После замены паспорта он вернулся в Санкт-Петербург, где проживал в различных адресах. При первой передаче денег <...> через ФИО №1, он сообщил последнему, что он передает деньги на финансирование указанной украинской организации для поддержания её боеспособности. ФИО №1 возил от него деньги на Украину ежемесячно по 150 000 - 200 000 рублей, начиная с февраля 2020 года. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 23.10.2023 и 20.11.2023 полностью признал свою вину в совершении указанных в настоящем приговоре преступлений, при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, и, отказавшись давать показания по фактическим обстоятельствам дела, пояснил, что все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, изложены верно, они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, и показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании 07.08.2023, он подтверждает в полном объеме, так как они правдивые. Дополнительно пояснил в судебном заседании 20.11.2023 при осмотре вещественного доказательства – изъятой при обыске по <адрес> тетради, что это его тетрадь, записи в ней выполнены им, это он хотел самостоятельно производить наркотические средства до знакомства с ФИО5, пробовал изготавливать, вносил свои какие-то записи, но у него ничего не получилось, и когда он познакомился с ФИО5, который знал как изготавливать мефедрон, к этой тетради никто и никогда не обращался. Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании 07.08.2023 по ходатайству прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 6 л.д. 224-227, 232-235, 236-243, т. 7 л.д. 8-11, 15-21, 32-36, 149-153) следует, что он является владельцем квартиры по <адрес>, проживает он по <адрес> с гражданской женой и сыном. В 2016 году он отбывал реальное лишение свободы и познакомился с мужчиной по имени Сергей. После освобождения обоих, он сдал в аренду свою квартиру <адрес> Сергею, который в этой квартире стал производить мефедрон, а он стал привозить туда комплектующие, препараты для производства мефедрона. Данная деятельность приносила ему доход в размере 1 000 000 рублей ежемесячно, который ему передавал Сергей. В сентябре 2021 года Сергея задержали за сбыт наркотиков. Тогда он решил сам начать производить мефедрон. Позднее, в ноябре 2021 года, он на работе познакомился с ФИО3, с которым стал поддерживать дружеские отношения. В один из дней он с ФИО3 находились в квартире по <адрес>, где в ходе распития спиртного ФИО3 сообщил ему, что помимо работы на стройке, ФИО3 на территории Украины в <адрес> занимался распространением наркотических средств и ему известен процесс их приготовления, при этом часть прибыли он отдавал на финансирование <...>. Тогда же они договорились заниматься производством мефедрона с его дальнейшим сбытом за деньги. В результате с ноября 2021 года в данной квартире он и ФИО3 стали производить мефедрон, используя ингредиенты и полуфабрикаты, в том числе предметы и оборудование, оставшиеся в квартире от Сергея. ФИО3 в данной квартире стал проживать постоянно с января-февраля 2022 года. Изготовленный ими наркотик, примерно 2 кг, они расфасовывали на более мелкие партии и реализовали. Далее он и ФИО3 собрались кристаллизировать 1 кг. мефедрона, для чего растворили соответствующий препарат в воде, после чего там стали появляться кристаллы. Сбывать полученный наркотик они собирались посредством <...>. Лично он получил прибыль от сбыта наркотического средства - мефедрон в размере 1 500 000 рублей. Примерно в декабре 2021 года - январе 2022 года к ним в квартиру по <адрес> пришел ранее не известный ему молодой человек - ФИО №1, которого он опознал в ходе ОРМ. Когда ФИО №1 пришел к ФИО3, последний передал ФИО №1 денежные средства, и уточнял у него, когда тот в следующий раз поедет на Украину и повезет деньги <...>. Впоследствии ФИО3 ему пояснил, что передает денежные средства от продажи наркотических средств на деятельность <...>, а именно на приобретение оружия, поддержания боеспособности и иные нужны указанной организации. Также со слов ФИО3 ему известно, что последний через ФИО №1 осуществил около 6 передач наличных денежных средств на сумму примерно 1 000 000 рублей на нужды украинской организации <...> 05.03.2022 в квартиру по <адрес> прибыл ФИО4 №7 и увидел в ней различное оборудование, и он с ФИО3 пояснили ФИО4 №7, что они в данной квартире производят наркотическое средство - мефедрон. ФИО4 №7 попросил дать ему мефедрон на пробу. Тогда он достал из шкафа полимерный пакет с мефедроном, отсыпал часть наркотика в пленку из-под пачки сигарет, запаял пленку, и положил упаковку с мефедроном на стол, а ФИО3 взял этот сверток и передал его ФИО4 №7 После чего ФИО4 №7 и ФИО3 уехали на такси, а вечером 06.03.2022 он был задержан сотрудниками полиции у себя по месту жительства на <адрес>. После чего следователем ему было предъявлено постановление об обыске в квартире по <адрес>. При производстве обыска в указанной квартире был изъят его мобильный телефон марки «Huawei», банковские карты и паспорт. Затем был произведен обыск в квартире по <адрес>, в ходе которого он указал на находящиеся в квартире наркотические средства, весы, вакуумный аппарат и другую атрибутику, с использованием которой он с ФИО3 производил наркотическое средство - мефедрон. В ходе обысков были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило. Кроме того, в ходе обыска по <адрес> он пояснил, что препараты, обнаруженные в квартире, предназначались для производства наркотического средства - мефедрон, в пакетах находилось наркотическое средство - мефедрон, в канистрах хранились остатки производной мефедрона, а также указывал на предметы, предназначенные для производства наркотических средств. В ходе очной ставки с ФИО3 06.09.2022 ФИО2 подтвердил показания ФИО3 о том, что поскольку ФИО3 знал каким образом надо производить наркотическое средство мефедрон, то ФИО3 отвечал за производство указанного наркотического средства, единожды он помог ФИО3 в очистке наркотического средства мефедрона для получения готового продукта. Также ФИО3 отвечал за заказ химических реактивов и прекурсоров, а он отвечал за доставку химических реактивов и прекурсоров в лабораторию, и за фасовку наркотического средства. Продажей наркотических средств и поиском покупателей занимался ФИО3, а он отвечал за оборудование мастер кладов с наркотическими средствами для их последующего сбыта. Часть произведенных наркотических средств они совместно сбыли ФИО4 №7 Одновременно ФИО2 показал, что единожды помогал ФИО3 в очистке наркотического средства - мефедрона, за заказ химических реактивов отвечал ФИО3, а он забирал мастер клады с химическими реактивами и прекурсорами на территории Ленинградской области, поиском покупателей занимался ФИО3, а он отвечал за оборудование мастер клада с наркотическими средствами, денежные средства они также получали через мастер клады. Одновременно ФИО2 просит суд не учитывать при постановлении приговора данные, полученные от него в ходе допросов и оперативно-розыскного мероприятия в виде отождествления им 05.08.2022 личности ФИО №1, о чем был составлен протокол (т. 2 л.д. 33-35), объяснив это тем, что сделал он это по указанию ФИО3, хотя сам ранее ФИО №1 он никогда не видел. Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что показания о признании вины как на следствии, так и в суде он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в настоящее время он искренне раскаивается в совершенных преступлениях, просит учесть его способствование к раскрытию преступлений. Кроме признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, - показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. По факту совершения подсудимыми незаконного производства наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается – Показаниями свидетеля ФИО4 №7, допрошенного в ходе судебного разбирательства 22.05.2023, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом частично по согласию сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 124-127), и в полном объеме подтвержденными свидетелем, который показал, что подсудимый ФИО2 является братом его отчима - ФИО4 №6, знает он подсудимого с 5 лет, с ФИО3 его познакомил ФИО2 в конце февраля 2022 года, какой-либо неприязни к ним он не испытывает. Так, в конце февраля 2022 года он, его отчим, ФИО2 и ФИО3 встретились в доме бабушки в СНТ <адрес>, где в ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО3 рассказали ему, что в квартире по <адрес>, владельцем которой являлся ФИО2, они соорудили нарколабораторию, где кустарным способом изготавливают мефедрон для личного употребления и сбыта. Поскольку ему было интересно посмотреть на нарколабораторию, ФИО2 пригласил его в гости в данную квартиру по <адрес>. Там же в СНТ он с ФИО3 обменялись телефонами. Через некоторое время он договорился о встрече с ФИО2 и ФИО3 и в конце февраля 2022 года он впервые прибыл в квартиру по <адрес>, где он удивился масштабом данной нарколаборатории, он увидел в одной из комнат множественные колбы, банки, канистры, весы, различные приспособления. ФИО2 и ФИО3 тогда провели его по квартире и пояснили, что в канистрах находятся прекурсоры для изготовления мефедрона, различное оборудование так же предназначено для изготовления, фасовки и дальнейшего сбыта наркотика. В дальней от входа в квартиру комнате, в шкафу, располагались 10-ти литровые пластмассовые тазы (2 штуки) с веществом белого цвета - готовый продукт наркотического средства – мефедрона, тазы, каждый, были наполовину заполнены веществом в виде кристаллов соли, на кухне были весы, респиратор, другое оборудование, аппарат для замешивания, на балконе ему показали пакет, наполненный порошкообразным веществом - мефедроном. ФИО2 пояснил ему, что ФИО3 является его правой рукой, то есть его помощником. От ФИО2 ему стало известно, что последний осуществляет закупку, доставку оборудования и прекурсоров, ведет финансовый учет и занимается распределением финансовых потоков и координирует деятельность ФИО3, который занимался непосредственно готовкой и реализацией готового наркотика. ФИО3 рассказывал и частично показывал ему как производится мефедрон. В этот же день ФИО3 угостил его веществом, пояснив, что это наркотик мефедрон, он сразу употребил наркотик. Второй раз он приехал в данную квартиру около 23:00 часов 05.03.2022, дверь ему открыл ФИО3 Тогда в одной из комнат квартиры он увидел, как в тазу идет процесс кристаллизации наркотика - мефедрона. Примерно через час в квартиру приехал ФИО2 В данной квартире он находился примерно до 01:00 часов 06.03.2022. Перед тем как уезжать, ФИО2 и ФИО3 предложили ему угоститься мефедроном, взять с собой, он согласился. Тогда ФИО2 достал из шкафа полимерный пакет с застежкой формата А4, который наполовину был заполнен кристаллообразным веществом, отсыпал из него часть наркотика в пленку из-под пачки сигарет и зажигалкой запаял пленку, после чего положил запаянный сверток на стол, затем ФИО3, в свою очередь, взял со стола сверток и передал ему, пояснив, что это мефедрон. Также ФИО3 ему сказал, чтобы он угостил этим мефедроном своих друзей, и в случае если им наркотик понравится, то можно будет обращаться через него к ФИО2 и ФИО3 за приобретением мефедрона. Переданный сверток с мефедроном он убрал к себе в карман джинсов. После чего ФИО2 вызвал для него такси. Он вышел из квартиры вместе с ФИО3, который хотел доехать с ним до ближайшего магазина и купить алкоголь. На такси они проехали примерно 100 метров от дома и остановились недалеко от магазина, в тот момент они увидели рядом патрульных сотрудников полиции, которые подошли к такси и попросили его и ФИО3 выйти. Когда он вышел, то заметно стал нервничать. Из-за его странного поведения, сотрудниками полиции он с ФИО3 были доставлены в №... отдел полиции по <адрес>, где в присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят из правого переднего кармана джинсов запаянный полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом белого цвета - мефедроном. Он же пояснил сотрудникам полиции, что данный пакетик с мефедроном ему безвозмездно передал Александр у дома по <адрес>, имея в виду ФИО3 Он не сообщил сразу о нарколаборатории и ФИО2, поскольку сильно нервничал. В результате он был осужден приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условному наказанию. Он знакомился с составленными в отношении его документами по уголовному делу, в том числе с протоколом личного досмотра, данные документы по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам происшедших событий. Показаниями свидетеля ФИО4 №6, допрошенного в ходе судебного разбирательства 16.10.2023, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом частично по согласию сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 170-172), и подтвержденными свидетелем, который показал, что подсудимый ФИО2 является его братом, который осенью 2021 года познакомил его с ФИО3, какой-либо неприязни к ним он не испытывает. Квартира по <адрес> ранее являлась квартирой матери, после смерти которой, согласно завещанию, должна была перейти по наследству ему, ФИО4 №6 и сыну последнего (<...>). Так как мать хотела, чтобы квартира перешла в собственность <...>, он не занимался оформлением наследства, и после смерти матери никогда в этой квартире не появлялся, ключей от квартиры у него нет, владел квартирой его брат – ФИО2 Ночью 06.03.2022 за хранение наркотиков был задержан его пасынок – ФИО4 №7, который, общаясь с матерью (супругой свидетеля), пояснил, что этот наркотик ему передали ФИО2 и ФИО3 Оснований не доверять пасынку у него нет, поскольку он никогда не был уличен во лжи и оговорах. Его брат – ФИО2 ранее уже был судим за хранение наркотиков, после освобождения работал в строительном бизнесе, у брата периодически были проблемы с деньгами, иногда брат брал у него деньги в долг, однако с ноября 2021 года по февраль 2022 года финансовое положение брата значительно улучшилось. Показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства 25.09.2023, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными судом частично по согласию сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 129-132), и в полном объеме подтвержденными свидетелем, которая показала, что она является сожительницей ФИО2, у них имеется совместный сын, <дата> г/рождения, проживали они семьей по <адрес>. С ФИО2 она знакома с 2008 года, однако в связи с его осуждением за хранение наркотиков они долгое время не общались, возобновили отношения и совместное проживание в 2021 году. ФИО6 владел квартирой по <адрес>, в которой он периодически находился, также он часто уезжал в командировки по работе. ФИО2 ей никогда не сообщал, что он сдавал в аренду квартиру по <адрес> или о том, что в ней кто-то проживал, ей об этом ничего известно не было, она лично не посещала данную квартиру в период осени-зимы 2021-2022 гг. В конце 2021 года она познакомилась с ФИО3, когда он пришел с ФИО2 в квартиру по <адрес>. С 2022 года ФИО2 стал часто употреблять алкоголь, на этой почве у них возникали ссоры и он уходил из дома. Вечером 06.03.2022 ФИО2 был задержан, как позднее выяснилось за незаконный оборот наркотиков. Тогда же в квартире по <адрес> был произведен обыск, в котором, помимо сотрудников полиции и следователя, принимали участие она, её старший сын от первого брака, ФИО2 и двое понятых. Сотрудники полиции и следователь представились, предъявили документы, объяснили, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предъявили постановление о производстве обыска, с которым она лично ознакомилась. В присутствии понятых всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в ходе обыска был изъят мобильный телефон ФИО2, банковские карты и паспорт на его имя, составлен протокол, с которым участники обыска ознакомились и подписали его без каких-либо замечаний. ФИО2 был задержан и в наручниках выведен из квартиры. Составленный следователем протокол обыска соответствует фактическим обстоятельствам произведенного обыска. Показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами – Как следует из рапортов, протокола №..., протокола №... (т. 1 л.д. 143-145об.) в 01:15 часов 06.03.2022 у <адрес> на основании ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ задержан ФИО4 №7 с признаками наркотического опьянения и доставлен в №... отдел полиции <...>, где в период с 02:20 до 02:55 часов 06.03.2022 в присутствии двух понятых на основании ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ произведен личный досмотр ФИО4 №7, в ходе которого у последнего изъято, в частности, в правом переднем кармане джинсовых брюк запаянный полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, о чем составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия вещей, документов от 06.03.2022 (т. 1 л.д. 146-146об.). Изъятое в ходе личного досмотра 06.03.2022 у ФИО4 №7 кристаллообразное вещество в упаковке, исключающей её вскрытие без нарушения целостности, передано эксперту и подвергнуто оперативному исследованию, и согласно справке об исследовании №... экспертом установлено, что изъятое вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,35 гр. На исследование экспертом израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 1 л.д. 148-148об.). В эти же сутки ФИО4 №7 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, с регистрацией в №... (т.1 л.д. 141-142). Согласно заключению эксперта №..., представленное эксперту после оперативного исследования без нарушения целостности упаковки кристаллообразное вещество, изъятое 06.03.2022 в ходе личного досмотра у ФИО4 №7, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,33 гр. На исследование израсходовано 0,10 гр. представленного вещества (т. 1 л.д. 153-155). После чего возвращенное с экспертизы наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО4 №7, было осмотрено следователем, с составлением об этом протокола осмотра предметов (документов) от 11.04.2022 с фототаблицей, далее постановлением признано по делу в отношении ФИО4 №7 вещественным доказательством, и сдано в камеру хранения наркотических средств по квитанции №... (т. 1 л.д. 174-175, 176-176об., 177). Наряду с ФИО4 №7, в отношении которого 06.03.2022 проведено медицинское освидетельствование и выявлено состояние наркотического опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... (т. 1 л.д. 170-170об.), на медицинское освидетельствование был направлен и находившийся с ФИО4 №7 на момент задержания ФИО3, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... (т. 1 л.д. 173-173об.), у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением мефедрона. Как показал ФИО7 в судебном заседании, мефедрон, который у него в организме был выявлен при освидетельствовании, он изготовил и употребил в квартире по <адрес>, о чем он так же сообщил после доставления его и ФИО4 №7 в отдел полиции, указав адрес расположения нарколаборатории и о причастности ФИО2, приняв для себя решение способствовать следствию в раскрытии преступления. В результате чего в квартире по <адрес> и по месту фактического жительства ФИО2 произведены обыски, а ФИО7 и ФИО2 задержаны, о чем составлены рапорты о задержании (т. 6 л.д. 10, 205). Так, согласно протоколу обыска от 06.03.2022 (т. 1 л.д. 84-88), в период с 20:40 по 21:30 часов 06.03.2022 в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, следователем в присутствии двух понятых, с участием собственника - свидетеля ФИО4 №1, её совершеннолетнего сына, трех сотрудников полиции и ФИО2 произведен обыск, в ходе которого ФИО2 добровольно выдан и изъят соответственно, в частности, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Huawei» модели «DUB-LX1», в корпусе черного цвета, сер.№.... Все участники обыска протокол подписали, не имея к нему замечаний. Затем в период с 23:45 часов 06.03.2022 до 02:35 часов 07.03.2022 следователем в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, ФИО3, двух экспертов и оперуполномоченных произведен обыск в жилище по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, с составлением протокола обыска от 06-07.03.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 97-105, 108-122), в ходе которого ФИО2 пояснил, что в квартире находятся предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ, а именно в данной квартире находится лаборатория по изготовлению наркотического средства - мефедрон, а также прекурсоры для его производства и наркотики разного вида. После чего в квартире обнаружены и изъяты: <...>. Кроме того, в ходе обыска были изъяты липкие ленты №№ 1, 2, 3 с банок пива, расположенных на столе в комнате № 2, липкие ленты №№ 4-5 с двери балкона, №№ 6-8 с оконной рамы на балконе, №№ 9-10 с колбы на кухне, № 11 с банки из-под пива, расположенной в комнате № 1, № 12 с крышки кастрюли, расположенной на кухне, № 13 с колбы на кухне, № 14 с рюмки на столе в комнате № 2. ФИО2 и ФИО3 дактилоскопированы, взяты образцы буккального эпителия на тампон-зонд. При этом, участвующие при производстве обыска ФИО3 и ФИО2 пояснили, что изъятые предметы использовались для изготовления по данному адресу наркотического средства – мефедрона. Изъятое соответствующим образом упаковано. Все участники обыска после личного прочтения протокол подписали, не имея к нему замечаний. Часть веществ, изъятых в ходе обыска в квартире по <адрес>, и переданных в упаковке, исключающей её вскрытие без нарушения целостности, подвергнута оперативному исследованию, и согласно справке об исследовании №... (т. 1 л.д. 129-129об.) экспертом установлено, что представленное на исследование в одном пакете порошкообразное вещество белого цвета, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 628,1 гр., из которого на исследование израсходовано 0,2 гр. Представленное на исследование вещество, массой 182,2 гр., содержащееся в двух пакетах, экспертом не вскрывалось. Далее изъятые в ходе обыска в квартире по <адрес> вещества, предметы, следы (в упаковках, исключающих их вскрытие без нарушения целостности, каждой), представлены на экспертные исследования – Так, согласно заключению экспертов №... с фототаблицей (т. 4 л.д. 47-67) – представленные на исследование вещества: № 1 - массой 627,9 гр., № 2 - массой 136,8 гр., № 3 - массой 36,0 гр., № 55 - массой 47,2 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); представленные на исследование жидкости: № 34 - массой 8000 гр., № 35 - массой 11500 гр., № 36 - массой 2416,6 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухих остатков жидкостей составляет: № 34 - 127,6 гр., № 35 - 174,4 гр., № 36 - 169,1 гр.; на поверхностях объектов №№ 13-19, 51-60, 64-68, 70 <...> - обнаружено малое количество (следы) наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество № 4 является <...>; жидкость № 6 является <...>.; вещество № 7 является <...>; растительные вещества №№ 8-10, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой (высушенного до постоянной массы): № 8 – 1,86 гр., № 9 – 0,78 гр., № 10 – 0,71 гр.; вещества №№ 44-45 являются <...>; вещество № 46 является <...>; вещество № 72 является <...>; вещество № 73 является <...>; жидкость № 41 является <...>; жидкости №№ 39, 74 являются <...>; жидкости №№ 38, 47-50 являются <...>; жидкости №№ 42-43 являются <...>; жидкости № 20 - массой 388,5 гр., № 21 - массой 403,0 гр., № 22 - массой 389,3 гр., № 23 - массой 393,7 гр., № 24 - массой 395,1 гр., № 25 - массой 400,8 гр., № 26 - массой 381,9 гр., № 27 - массой 371,2 гр., № 28 - массой 383,4 гр., № 29 - массой 402,4 гр., № 30 - массой 392,2 гр., № 31 - массой 386,0 гр., № 32 - массой 391,5 гр., № 33 - массой 385,2 гр. в концентрации (массовой доле) не менее 99% являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - <...>, включенным в Таблицу III Списка IV «Перечня наркотических средств и психотропных веществ - и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением правительства РФ от 30.06.1998 года № 681; жидкость № 37, массой 1015,6 г., в концентрации (массовой доле) не менее 99%, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - <...>, включенным в Таблицу II Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. При этом, эксперты пришли к выводу, что представленный на исследование набор реактивов, посуды, оборудования и предметов является необходимым и достаточным для производства (изготовления) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Кроме того, экспертом установлены генетические профили образцов ФИО2 и ФИО3, о чем составлено заключение эксперта №... (т. 4 л.д. 204-207). По заключению эксперта №... (т. 4 л.д. 221-232) на представленных для исследования объектах - защитной маске серого цвета (объект № 1), двух масках (объекты №№ 2,3) обнаружены единичные эпителиальные клетки с деструктивно-измененными ядрами и эпителиальные клетки без ядер. При этом, смешанный биологический материал, обнаруженный в смыве с внутренней поверхности защитной маски (объект № 1) образован за счет смешения генетического материала ФИО2 и двух неизвестных лиц (в наибольшей степени вероятности, чем от смешения трех неизвестных лиц). Исходя из заключения эксперта № Э/218-22 от 08.03.2022 с фототаблицей (т. 4 л.д. 112-118об.) – На эмульсионных слоях 14 липких пленок №№ 1-14 имеется 16 следов рук: следы №№ 1, 2 (с банок пива на столе в комнате № 2), след № 10 (с оконной рамы балкона) ногтевой фаланги пальца руки - оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО2, след № 4 (с банок пива на столе в комнате № 2), след № 6 (с двери балкона), след № 14 (с банки пива в комнате № 2) ногтевой фаланги пальца руки -оставлены большим пальцем правой руки ФИО2, след № 5 (с двери балкона), след № 8 (с оконной рамы балкона) ногтевой фаланги пальца руки - оставлены большим пальцем левой руки ФИО2, след № 7 (с двери балкона) ногтевой фаланги пальца руки - оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след № 11 (с оконной рамы балкона) ногтевой фаланги пальца руки - оставлен мизинцем правой руки ФИО2, след № 12 (с колбы на кухне) ногтевой фаланги пальца руки - оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, след № 13 (с колбы на кухне) ногтевой фаланги пальца руки - оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след № 14 (с банки пива в комнате № 2) ногтевой фаланги пальца руки - оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 Из заключения эксперта №... (т. 4 л.д. 137-140) следует, что дактилоскопическим сравнительным исследованием установлено, что следы №№ 3, 9, 15, 16 (с банки пива на столе в комнате № 2, с оконной рамы балкона, два следа с рюмки на столе в комнате № 2) – оставлены пальцами рук ФИО4 №7 Все возвращенные с экспертиз предметы, вещества, следы, смывы, изъятые в ходе обыска по <адрес>, в их объеме, оставшемся после расходования их части экспертами, были осмотрены следователем, с составлением об этом протокола осмотра предметов от 10.08.2022 с фототаблицей (т. 4 л.д. 70-86), протокола осмотра предметов от 05.05.2022 с фототаблицей (т. 4 л.д. 143-146), протокола осмотра предметов от 06.04.2022 с фототаблицей (т. 4 л.д. 160-162), протокола осмотра предметов от 05.09.2022 с фототаблицей (т. 4 л.д. 182-183), протокола осмотра предметов от 01.09.2022 с фототаблицей (т. 4 л.д. 235-239), протокола осмотра предметов от 05.09.2022 с фототаблицей (т. 5 л.д. 19-21), с признанием их по делу вещественными доказательствами. Кроме того, с участием специалиста осмотрен изъятый в ходе обыска 06.03.2022 в жилище ФИО2 по <адрес> мобильный телефон ФИО2 марки «Huawei» модели «DUB-LX1», в корпусе черного цвета, сер.№..., с составлением об этом протокола осмотра предметов от 22.08.2022 с фототаблицей (т. 5 л.д. 69-72), согласно которому в ходе осмотра содержимого памяти телефона была обнаружена фотография с изображением полимерных пакетов с комплементарными застежками, внутри которых находится кристаллообразное вещество, по внешним признакам схожее с кристаллообразным веществом, являющимся, смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Также в ходе осмотра этого же телефона, под его задней крышкой в чехле обнаружена записка с содержанием аккаунтов, паролей и пояснений, о чем составлен протокол осмотра предметов от 07.03.2022 с фототаблицей (т. 5 л.д. 42-64, фото - л.д. 54). Как показал ФИО2 в ходе предварительного следствия, при предъявлении ему протокола осмотра предметов от 07.03.2022 (допрос т. 6 л.д. 241), он хотел разобраться с процессом производства наркотика, а на данной записке содержатся записи аккаунтов на сайте <...>. Осмотром в судебном заседании 20.11.2023 вещественного доказательства - тетради в клетку с обложкой красного цвета, изъятой в ходе обыска в квартире по <адрес>, осмотренной также в ходе предварительного следствия с составлением об этом протокола осмотра предметов от 18.07.2022 с фототаблицей (т. 5 л.д. 34-38), установлено, что на 49 листе тетради содержится текст следующего содержания <...>. При этом, в судебном заседании после осмотра тетради ФИО2 показал, что эта тетрадь принадлежит ему, записи в тетради произведены им лично, данные записи он осуществил в связи с тем, что он хотел самостоятельно производить наркотические средства до прихода в квартиру ФИО3, пробовал изготавливать и вносил свои записи. По факту совершения ФИО3 финансирования экстремистской деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, вина ФИО3, помимо признания им своей вины и приведенными выше показаниями подсудимого ФИО2, подтверждается – Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного расследования 24.11.2022 и оглашенными в ходе судебного разбирательства 17.05.2023 на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля 11.01.2023 в исправительной колонии (т. 5 л.д. 189-193, т. 9 л.д. 68, 69), допрошенного следствием под псевдонимом <...>, данные о котором на основании ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ были сохранены в тайне, далее в судебном заседании постановлением суда от 15.05.2023 в соответствии с ч. 6 ст. 278, ч. 3 ст. 11, ст. 256 УПК РФ подлинные данные о личности свидетеля были раскрыты, и который показал, что он с мая 2014 года являлся политическим руководителем отделения украинской организации <...> в Житомирской области Украины <...>. В период с 2016 по 2018 гг. он периодически посещал гостиницу «Днепр» в г. Киеве, где происходили встречи участников региональных отделений украинской организации <...>. В указанной гостинице, в числе прочих участников <...> он общался с лицами с позывными «Адъютант» и «Химик», являющимися участниками отделения украинской организации <...> в <адрес>. Указанные лица совершали объезд по <адрес> с целью сбора денежных средств с мирных граждан. В ходе его общения с «Адъютантом» и «Химиком» в 2016 году, сторонники <...> сообщили ему, что хотят познакомить его с ФИО3, который в местном отделении <...> г. Мариуполя находится на хорошем счету в связи с тем, что ежемесячно отдает большую сумму денежных средств на поддержание боеспособности украинской организации <...>. Так, в ходе одной из встреч, проходящей в гостинице «Днепр» в г. Киеве, «Адъютант» и «Химик» познакомили его с ФИО3 как с новым членом организации <...>, готовым помогать данной организации материально. При этом ФИО3 поприветствовал его словами <...>. В дальнейшей беседе ФИО3 понял, что он (свидетель) также является членом <...> и ФИО3 выразил этому восхищение, заявив, что относится с уважением к сторонникам организации и полностью разделяет идеологию <...>. В этой связи, ФИО3, работая охранником в ночном клубе «RedCaps», продавал наркотики жителям Мариуполя, а полученные деньги с продажи наркотиков отдавал «Химику» и «Адъютанту». В последующем ФИО3 сообщил ему, что периодически пребывает на территорию России, в основном в Санкт-Петербург, где работает разнорабочим, так как не имеет прописки, а основной доход получает от продажи наркотиков местному населению, и когда у последнего накапливалась большая сумма денежных средств, он приезжал в г. Мариуполь и отдавал «Химику» наличными деньгами, полученными от продажи наркотиков. В период с 2018 по 2019 гг. он (свидетель) пребывал на территорию России и занимался распространением идеологических и агитационных материалов <...>, выполняя задачу о максимальном привлечении граждан РФ в деятельность данной организации. При этом, ему было известно, что украинская организация <...> решением Верховного Суда РФ от 2014 года признана экстремистской и её деятельность на территории России запрещена. В апреле 2019 года он был задержан силами ФСБ России, затем осужден 25.12.2019 приговором 2-го Западного окружного военного суда по ч. 2 ст. 282.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ к лишению свободы, которое отбывал (на момент допроса) в <...>. Кроме того, свидетель ФИО4 №3 опознал лиц из числа <...>, в том числе о которых давал показания, в частности, из предъявленных ему следователем трех фотографий, в каждом случае, свидетель по характерным внешним признакам опознал лиц: под позывными «Адъютант», «Паук» и «Химик», о чем составлены протокол предъявления для опознания по фотографии от 02.12.2022 (т. 5 л.д. 194-197), согласно которому ФИО4 №3 опознал на фотографии № 1 участника <...> с позывным «Адъютант», результат опознания: ФИО №3, протокол предъявления для опознания по фотографии от 02.12.2022 (т. 5 л.д. 198-201), согласно которому ФИО4 №3 опознал на фотографии № 3 участника <...> с позывным «Паук», результат опознания: ФИО №2, протокол предъявления для опознания по фотографии от 02.12.2022 (т. 5 л.д. 202-205), согласно которому ФИО4 №3 опознал на фотографии № 1 участника <...> с позывным «Химик», результат опознания: ФИО №5 Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) проводились <...> в отношении гражданина Украины ФИО3, в ходе которых получены сведения о его причастности к финансированию экстремистской организации <...>, в частности, денежными средствами, полученными от продажи наркотиков, в дальнейшем документы оперативно-розыскной деятельности с полученными сведениями (результаты) постановлением <...>, а также сопроводительным письмом <...>, ответами руководства подразделений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на поручения и запросы (т. 4 л.д. 6, 8-15) предоставлены в следственный отдел, они исследованы судом в судебном заседании 17.05.2023 и наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления по предъявленному ему обвинению – Так, согласно протоколу отождествления личности от 12.05.2022 (т. 2 л.д. 47-49), ФИО4 №3 среди представленных ему трех фотографий в лице на фотографии № 2 по характерным внешним признакам отождествил (опознал) ФИО3, который занимался финансированием украинской организации <...> для поддержания её боеспособности. При этом, ФИО4 №3, допрошенный в ходе предварительного следствия 24.11.2022 в качестве свидетеля, при предъявлении ему указанного протокола отождествления личности от 12.05.2022, полностью подтвердил данные составленного протокола с указанием, что он подтверждает результаты отождествления личности ФИО3 Исходя из представленных оперативных данных – сведений Службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по СПб и ЛО с приобщенными фотографиями (т. 3 л.д. 242-248), активными участниками экстремистской организации <...> являлись, в частности, ФИО №3, <дата> г/р (позывной «Адъютант»), ФИО №5, <дата> г/р (позывной «Химик»), ФИО №2, <дата> г/р (позывной «Паук»). Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ <...> украинская организация <...> признана экстремистской и её деятельность на территории Российской Федерации запрещена (т. 6 л.д. 2-9). Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 за незаконный оборот наркотических средств, ФИО3 в оперативном отделе следственного изолятора дана явка с повинной, о чем составлен протокол явки с повинной от 20.04.2022 (т. 2 л.д. 139-143), в которой ФИО3, после разъяснения ему предусмотренных процессуальных и конституционных прав, в том числе права на защитника, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и в частности о том, что он неоднократно в период с 2020 по 2022 гг. через посредника - ФИО №1 по прозвищу «Liva» (Лива) передавал наличные денежные средства украинской организации <...> для поддержания её боеспособности, понимая при этом, что совершает преступление, так как знал, что деятельность этой организации на территории России признана экстремистской и запрещена. Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 №5 (мать подсудимого ФИО3), чьи показания были оглашены при её допросе в судебном заседании 29.05.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 181-184, подлинник протокола представлен из военной комендатуры г. Мариуполя непосредственно в суд т. 9 л.д. 156-159), показала, что с 2016 по 2018 гг. ФИО3 работал охранником в ночном клубе «RedCaps» в г. Мариуполе. В ходе разговоров ФИО3 сообщил ей, что познакомился с посетительницей клуба по имени «Ольга», которая занимается в данном клубе распространением наркотических средств, и которая предложила ФИО3 получение дополнительного заработка, а именно, чтобы полученные «Ольгой» денежные средства от продажи наркотических средств в данном ночном клубе ФИО3 передавал членам <...>. Примерно в 2018 году ФИО3 убыл в Санкт-Петербург, в 2019 году он вернулся в г. Мариуполь в связи с окончанием срока действия паспорта, и после его переоформления в начале 2020 года убыл обратно в Санкт-Петербург и более на Украину не возвращался. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО3 сообщил, что к ней по адресу проживания будет приходить ФИО №1 по прозвищу «Liva», чтобы удостоверяться, что с ней и родственниками всё в порядке, однако причины таких визитов ей ни ФИО №1, ни ФИО3 не называли. С середины 2020 года по начало февраля 2022 года ФИО №1 приходил к ней примерно 5-7 раз. Ей известно, что в период работы в ночном клубе Мариуполя ФИО3 был знаком с членами <...>, при этом ей какие-либо люди из организации <...> никогда не угрожали. 02.09.2022 она была приглашена в военную комендатуру войсковой части, где в присутствии понятых, после разъяснения участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей, она опознала по фотографии ФИО №1., о котором дала показания. Дополнительно свидетель, при предъявлении ей в ходе допроса следователем протокола отождествления личности от 02.09.2022, показала, что подтверждает результаты отождествления ею личности ФИО №1 Согласно протоколу отождествления личности от 02.09.2022 (т. 2 л.д. 39-41), ФИО4 №5 среди представленных ей трех фотографий в лице на фотографии № 1 по внешним признакам (по форме и овалу лица, форме ушей, форме носа и ямочке на подбородке) отождествила ФИО №1 по прозвищу «Liva», который приходил по адресу её проживания около 5-7 раз. Результат опознания: ФИО №1 Помимо этого, ФИО №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отождествил также и ФИО2 Так, согласно протоколу отождествления личности от 05.08.2022 (т. 2 л.д. 33-35), после разъяснения участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей, в том числе право ФИО2 на участие адвоката, и отказавшись от услуг последнего, при предъявлении ему трех фотографий лиц мужского пола, ФИО2 в лице на фотографии № 1 по внешним признакам отождествил ФИО №1 по прозвищу «Liva», который в декабре 2021 года – январе 2022 года приходил к ФИО3, который назвал его «Liva», уточнил когда в следующий раз он поедет на Украину и повезет деньги <...>, затем передал ФИО №1 денежные средства (пачку денег) и угощал мефедроном. Результат отождествления: ФИО №1 Допрошенный в судебном заседании 20.11.2023 свидетель ФИО4 №4 показал, что 05.08.2022 он был приглашен и участвовал совместно со вторым понятым мужчиной в помещении <...> в качестве понятого. С их участием производилось отождествление личности по фотографиям. В частности, во второй половине дня он принимал участие в отождествлении подсудимым ФИО2 личности мужчины из представленных ему сотрудником ФСБ трех фотографий. Перед началом отождествления всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, далее ФИО2 были представлены три фотографии, среди которых ФИО2, указав на фото № 1, пояснил, что опознает данного мужчину как ФИО №1 по прозвищу «Liva», которому передавались деньги для финансирования <...>. Все пояснения ФИО2 сотрудником ФСБ фиксировались в составляемый протокол, с которым все участвующие лица, в том числе ФИО2, ознакомились и подписали его без каких-либо замечаний. При этом ФИО2 не делал каких-либо заявлений, в том числе о том, что опознает ФИО №1 по чьей-либо просьбе или указанию. Все пояснения, которые озвучил ФИО2 сотруднику ФСБ, были верно отражены в протоколе. Опознал ФИО №1 ФИО2 из трех фотографий достаточно быстро. При предъявлении свидетелю ФИО4 №4 в судебном заседании т. 2 л.д. 33-35 - протокола отождествления личности от 05.08.2022, свидетель показал, что подтверждает результаты отождествления ФИО2 личности ФИО №1, и указанные в протоколе данные соответствует фактическим обстоятельствам. Из сведений, представленных компетентными органами о пребывании ФИО3 и ФИО №1 на территории Российской Федерации следует – В отношении ФИО3: пересекал государственную границу РФ 10 раз, начиная с 2014 года, в том числе осуществил выезд из РФ 13.12.2019, затем въехал в РФ 11.01.2020 и более из России не выезжал (т. 6 л.д.115-116, т. 2 л.д. 126). Решением №..., утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, после проведения соответствующих опросов, анкет и проверок, удовлетворено заявление ФИО3 и ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком до 29.07.2021 на основании п. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (т. 2 л.д. 120-123, 80-124). С заявлениями в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о добровольном прекращении участия в деятельности экстремистской организации <...> ФИО3 не обращался (т. 2 л.д. 77). В отношении ФИО №1: Согласно сведениям Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданин Украины ФИО №1, <дата>/р, пересекал государственную границу РФ, последний раз въезжал в РФ 22.10.2019. Иных сведений о легальном пересечении ФИО №1 государственной границы не имеется. ФИО №1 имел в РФ временную регистрацию в хостеле по <адрес> до 2020 года (т. 2 л.д. 128-129). По данным УМВД России <...>, ФИО №1 состоял на миграционном учете с 13.02.2020 по 25.03.2020, и в период с 20.02.2020 по 14.09.2021 принимающей стороной являлась <...> (т. 4 л.д. 8-15). Как сообщило <...> ФИО №1 в период с 04.12.2019 до 13.03.2020 был трудоустроен подсобным рабочим (т. 4 л.д. 17, 18, 28). Приведенные в обоснование вины подсудимых доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенных по делу в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №1 и ФИО4 №6, чьи показания также частично были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ими в судебном заседании, показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО4 №4, а также показаниям свидетеля ФИО4 №3, чьи показания были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО4 №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу свидетели не заинтересованы в исходе дела в той мере, в которой их показания могли бы свидетельствовать о необоснованном обвинении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено, свидетели не имеют к подсудимым той личной неприязни либо материальных притязаний, которые бы ставили под сомнения их показания, данные ими показания носят последовательный, взаимодополняющий характер и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину событий преступлений и действий подсудимых их совершивших. Некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №1 и ФИО4 №6 связаны исключительно с тем, что с момента рассматриваемых судом событий до их допроса в суде прошел значительный временной период, и свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в их показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний, ранее данных указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ими в ходе судебного разбирательства. В ходе допросов в судебном заседании свидетели ФИО4 №7, ФИО4 №1 и ФИО4 №6 при предъявлении им для обозрения письменных доказательств полностью подтвердили состоятельность тех следственных действий, участниками которых они являлись. Допрошенный в суде свидетель ФИО4 №4 в полном объеме подтвердил полученные с его участием результаты оперативно-розыскного мероприятия (отождествления личности ФИО №1 подсудимым ФИО2). Оснований к оговору подсудимых ФИО4 №7, допрошенным в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля, суд не усматривает. ФИО4 №7 последовательно утверждал с момента его задержания и при допросе в судебном заседании, что именно подсудимые передали ему часть произведенного ими в нарколаборатории по <адрес> вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,35 гр., которое в дальнейшем было у него изъято сотрудниками полиции с участием понятых в ходе его личного досмотра. Одновременно ФИО4 №7 сообщал об обстоятельствах незаконного производства подсудимыми наркотических средств по месту регистрации ФИО2, которые ему стали известны непосредственно от подсудимых, и очевидцем которых он являлся сам. ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили, что ФИО4 №7 их не оговаривает, а сообщил суду фактические обстоятельства произошедших событий. Лица, привлеченные в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в исходе дела не заинтересованы, их данные о личности соответствуют требованиям закона, предъявляемым к понятым. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, специалистов, экспертов, подсудимых и свидетелей, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам. Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Обыски по месту жительства подсудимого ФИО2 проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 182 УПК РФ. Выводы эксперта, приведенные в заключении №... (т. 1 л.д. 163-164об.), на которое обращала внимание суда сторона защиты ФИО2, не уличают, но и не оправдывают ФИО2 Так, предметом исследования эксперта являлась первоначальная упаковка, в которой согласно справке об исследовании №... (т. 1 л.д. 148-148об.) находилось изъятое в ходе личного досмотра у ФИО4 №7 кристаллообразное вещество -смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,35 гр. Согласно выводам эксперта, на которое ссылается защита, – на поверхности объекта (первоначальной упаковке из-под вещества) каких-либо следов рук не имеется, произвести смывы с поверхностей объекта не представилось возможным из-за отсутствия следов папиллярных линий пальцев и ладоней рук. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не вызывает. Вместе с тем, данные выводы эксперта не опровергают всю совокупность приведенных выше доказательств, из которых следует, что смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,35 гр., в данной первоначальной упаковке ФИО4 №7 была передана ФИО3 и ФИО2, что также подтверждено в судебном заседании как ФИО4 №7, так и самими подсудимыми. При этом, к отсутствию следов рук человека на указанной первоначальной упаковке могли привести различные факторы обращения с ней, в том числе в связи с трением с одеждой, упаковкой, в которую она помещалась при изъятии в ходе личного досмотра, а также применением перчаток при взаимодействии с упаковкой как сотрудников полиции и экспертов, так и подсудимых, которые, исходя из показаний ФИО3, использовали перчатки в своей преступной деятельности с целью сокрытия улик. Одновременно суд отвергает в качестве доказательства вины ФИО3 и ФИО2 представленные стороной обвинения сведения из <...> (т. 3 л.д. 145), согласно которому 14.06.2021 магазин «<...>» реализовывало ФИО2 <...> в количестве 2.4 кг., (прекурсор, внесенный в таблицу III списка IV перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ и их прекурсоров), поскольку из указанного ответа руководителя магазина следует, что магазин реализовывал указанный прекурсор лицу, имеющему идентичное имя (ФИО) с ФИО2, однако достоверно подтвердить или опровергнуть факт приобретения ФИО2 и/или ФИО3 товаров в магазине не представляется возможным. Оснований не доверять результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий у суда не имеется. Документы, составленные сотрудниками полиции при проведении этих мероприятий, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, получены в порядке, установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии со ст.ст. 7, 8 данного Закона, и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину подсудимого ФИО3 в совершении финансирования экстремистской деятельности. Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями свидетелей, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедших событий. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности опросы, наведение справок, отождествление личности, в том числе в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» для выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудниками, которые в силу ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наделены правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, условия проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. 8 названного Закона, соблюдены. Результаты оперативно-розыскных мероприятий органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, были в полном объеме представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в полном соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» на основании постановления о предоставлении полученных результатов, утвержденных руководителем органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность. Полученные следственным органом результаты приобщены к материалам уголовного дела, и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительных письмах и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Поэтому результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами. Использованные судом в качестве доказательства вины подсудимого ФИО3 показания свидетеля ФИО4 №5 (матери подсудимого), данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Указанные показания ФИО4 №5 согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше письменных доказательств и иных документов по делу, не оспариваются сторонами, в том числе подсудимым ФИО3, который указал, что свидетель ФИО4 №5 дала по делу в ходе предварительного следствия правдивые показания. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 №5 (т. 5 л.д. 181-184, т. 9 л.д. 156-159), данное следственное действие проведено и протокол составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 166, 187-189, 190 УПК РФ. Сторонами данные показания свидетеля, зафиксированные в указанный протокол, как и допустимость данного протокола, не оспариваются. Показаниям свидетеля ФИО4 №5, данным ею в ходе судебного заседания 29.05.2023 по обстоятельствам предъявленного ФИО3 обвинения в совершении финансирования экстремистской деятельности, суд не доверяет, так как данные ею показания в судебном заседании полностью противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Вместе с этим, свидетель не смогла объяснить суду явные противоречия в её показаниях, кроме того, сообщила, что во время следствия она способна была давать показания и подписывать документы, и во время допроса на неё не оказывалось какого-либо давления. Поэтому показания ФИО4 №5 в ходе судебного заседания, суд относит к защитной версии, данные ею из чувства ложной солидарности с сыном – подсудимым ФИО4 №5, который на момент допроса ФИО4 №5 в суде оспаривал свою причастность к указанному преступлению, однако в дальнейшем, полностью признавая свою вину, просил суд не учитывать показания матери, данные ею в судебном заседании, как неправдивые. Так же суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2 в части его указания на недопустимость протокола отождествления им личности ФИО №1, полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т. 2 л.д. 33-35). Ссылка ФИО2 на то, что отождествить ФИО №1 ему указал ФИО3 в момент, когда в ходе следствия судом разрешался вопрос о мере пресечения, не только не нашла своего объективного подтверждения, но и опровергается показаниями самого ФИО3, который сообщил суду, что никаких указаний отождествлять, опознавать ФИО №1 он никогда и никому, в том числе ФИО2, не давал. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 в полном объеме подтвердил обстоятельства проведенного с участием ФИО2 отождествления и состоятельность составленного протокола, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. В остальном подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают добытые по делу в отношении себя письменные, вещественные доказательства и показания допрошенных лиц, указывают на их достоверность. Из приведенных выше показаний свидетелей, которые согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных, вещественных доказательств и иных документов по делу, следует сделать объективный вывод о наличии событий преступлений, совершенных подсудимыми, места, времени, способа их совершения, а также их последствий, причины и мотивы их совершения и отношение подсудимых к содеянному. Проверяя первоначально выдвинутую версию подсудимых о непричастности к преступлениям, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования. Данные показания использованы судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершенных ими и установленных судом преступлениях. Так, показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний ФИО3 на месте, в ходе очной ставки между подсудимыми, показания ФИО2 в отношении ФИО №1, даны ФИО3 и ФИО2, каждым, в присутствии адвокатов, как следует из протоколов данных следственных действий, подсудимым были разъяснены их процессуальные права, показания они давали без какого-либо принуждения. Кроме того, в показаниях подсудимые изложили обстоятельства своей жизни, а также подробности обстоятельств совершения ими конкретных преступлений, которые ни следователю, ни иным сотрудникам правоохранительных органов на тот момент из других источников известны не были. При этом ФИО3 и ФИО2 до их допросов было разъяснено следователем под подпись и в присутствии защитников, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем их отказе от этих показаний. Протоколы допросов составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, протокол очной ставки с соблюдением ст.ст. 164, 192 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ и с учетом ст. 170 УПК РФ. Лицами, участвующими в данных следственных действиях, в том числе подсудимыми и их защитниками не было сделано замечаний по факту правильности составления соответствующих протоколов, заявлений о нарушении права на защиту, о стороннем вмешательстве при получении сведений от подсудимых, отводов и жалоб не поступало. В результате оглашенные показания подсудимые в полном объеме подтвердили в суде и указали на их соответствие фактическим обстоятельствам. Таким образом, оснований не доверять этим показаниям подсудимых на предварительном следствии у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия судом не установлено. Нарушений норм УПК РФ при задержании подсудимых в рамках настоящего уголовного дела судом не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования данного уголовного дела, нарушений прав подсудимых на защиту, влекущих недопустимость доказательств, положенных судом в основу настоящего приговора, не усматривается. Суд не усматривает оснований и к самооговору подсудимых, признавших вину в совершении преступлений, установленных судом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Подсудимые указали суду, что приняли решение о признании виновности, каждый, в связи с их раскаянием, осознанием своих действий, указали, что сделали это самостоятельно и добровольно, без оказания на них какого-либо давления. В судебном заседании именно ФИО3 первым сообщил суду, что изначально данные им показания в судебном заседании являлись неправдивыми и защитной версией, чтобы избежать ответственности, указал, что заявляет об этом добровольно без оказания на него давления. Судом истребована информация из следственного изолятора по месту содержания ФИО3 под стражей о возможном посещении ФИО3 лицами, действующими в интересах стороны обвинения, перед допросом данного подсудимого 17.07.2023, в котором он признал вину в полном объеме. Согласно полученным сведениям из <...>, за время содержания ФИО3 в следственном изоляторе по 17.07.2023 ФИО3 посещал только действующий на тот момент защитник последнего (т. 9 л.д. 93). Данные сведения подсудимый ФИО3 суду подтвердил. При этом, ФИО3 настоятельно придерживался версии, оправдывающей, на его взгляд, его преступные действия, последовательно утверждая суду, что совершение им преступлений в Петербурге осуществлялось исключительно из-за полученных им от участников организации <...> угроз жизни и здоровью его и его родственников, таким образом он действовал под принуждением. Данную версию подсудимого поддержал защитник подсудимого, при этом просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении ФИО3 наказания. Указанная версия защиты судом тщательным образом проверена, и данную версию суд считает надуманной, вызванной желанием подсудимого ФИО3 смягчить ответственность за содеянное либо вовсе избежать уголовной ответственности. Как следует из представленных суду и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, ФИО3 знаком с рядом участников экстремистской организации <...> с 2016 года, занимался передачей им денежных средств, еще работая в ночном клубе Мариуполя, в котором прекратил работу летом 2018 года и выехал на заработки в Петербург, где находился до декабря 2019 года, при этом никаких угроз от <...> ни ему, ни его родным не поступало. При следующем отъезде в Петербург в январе 2020 года и вплоть до задержания ФИО3 в рамках настоящего уголовного дела в марте 2022 года участники <...> также не высказывали каких-либо угроз ни ФИО3, ни его родным, что следует из показаний ФИО3 и его матери – свидетеля ФИО4 №5 При том, что в России ФИО3 не имел постоянного места жительства, регистрации, в том числе временной, не имел преимущественного места работы, сведений о том, что участникам <...> был известен адрес пребывания ФИО3 в России, суду не представлено. Также участники <...> не устанавливали для ФИО3 каких-либо временных рамок для передачи им денежных средств, точного размера этих сумм, не требовали строгого отчета деятельности. Нарколаборатория ФИО3 и ФИО2 была создана лишь в ноябре 2021 года, в то время как, следуя показаниям самого ФИО3, участники <...> его направили в Россию изготавливать наркотик, продавать его населению, а вырученные деньги передавать в <...> и именно в указанных целях его заставили в декабре 2019 года выучить рецепт и формулы соединений прекурсоров, необходимых для кустарного производства мефедрона. Однако за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года, а также и в дальнейшем, никаких реальных угроз от членов <...> ни ФИО3, ни его родным не поступало. Также суд принимает во внимание и тот факт, что прибыв на территорию России в январе 2020 года, ФИО3 не обращался в правоохранительные и иные компетентные органы с заявлениями о наличии угроз ему и его родным, оставшимся в Мариуполе, со стороны экстремистской организации <...>. Обратившись за предоставлением временного убежища, ФИО3 во всех заполняемых им заявлениях, анкетах, опросах и т.д. не указывал, что просит у России убежища из-за угроз экстремистской организации. Предоставлено временное убежище ФИО3 было на основании п. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» как лицу, которое не имеет оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим законом, но из гуманных побуждений не может быть выдворено (депортировано) за пределы территории РФ. За получением российского гражданства ФИО3 не обращался. В то же время, как следует из показаний бывшего политического руководителя отделения украинской организации <...> в <адрес> Украины – допрошенного по делу свидетеля ФИО4 №3, - ФИО3 на 2016 год в местном отделении <...> г. Мариуполя находился на хорошем счету, он отдавал денежные средства на поддержание боеспособности данной организации, представили ему ФИО3 как нового члена данной организации, при встрече ФИО3 приветствовал свидетеля характерными для данной организации фразами, выражал свидетелю восхищение, заявляя, что относится с уважением к сторонникам организации и полностью разделяет идеологию <...>. Показания ФИО4 №3 в целом, а соответственно и в приведенной их части, ФИО3 не оспаривал. По данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с заявлениями о добровольном прекращении участия в деятельности указанной экстремистской организации ФИО3 не обращался. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО3, совершая установленные судом преступления, действовал в условиях крайней необходимости либо под принуждением, материалы дела не содержат. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 разделял преступные цели данной экстремистской организации и для её финансирования добровольно избрал способ получения дохода в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории места проживания – Санкт-Петербурге, и как сам показал в судебном заседании ФИО3 «в России оборот больше». Учитывая все обстоятельства дела указанные выше, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает вину ФИО3 и ФИО2, каждого, в совершении данных преступлений установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств. Вместе с тем, до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в прениях на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО3 по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, в сторону смягчения, сокращая период финансирования ФИО3 экстремистской деятельности, обосновывая свою позицию следующим – Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 совершал действия, связанные с финансированием экстремистской деятельности <...> в период с 01.02.2020 по 24.02.2022. Однако в ходе судебного следствия установлено, что 6 передач денежных средств <...> через ФИО №1 ФИО3 осуществил уже после того как им и ФИО2 была создана лаборатория, в которой кустарным способом изготавливался мефедрон, доход от продажи которого ФИО3 отдавал ФИО №1 для <...>. Последний раз он передал ФИО №1 денежные средства для <...> незадолго до начала специальной военной операции, тогда ФИО №1 с полученными деньгами уехал на Украину и более на связь на территории России не выходил. Данные факты ФИО3 последовательно пояснял как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе указав следствию конкретные места, время и размер передаваемых каждый раз денежных средств, который в общей сумме составил 1 000 000 рублей. При этом, в ходе следствия ФИО3 также показал, что он осуществлял свои преступные действия по передаче денежных средств <...> и ранее - с 01.02.2020 до создания 01.11.2021 лаборатории, ежемесячно передавая через ФИО №1 от 50 000 до 150 000 рублей, однако не конкретизировав ни количество передач за обозначенный период, ни конкретные время, места и суммы каждой из них. Эти фактические обстоятельства отсутствуют и в предъявленном ФИО3 обвинении. Исследованными по делу доказательствами установлено, что указанная лаборатория действовала с 01.11.2021, в этой связи период начала передачи денег в экстремистскую организацию, ограничен указанной датой. Место, время и размер переданных денежных средств соответствует предъявленному обвинению. С учетом требований ст. 252 УПК РФ, учитывая, что обвинение ФИО3 не содержит конкретных фактических обстоятельств передачи денежных средств в период с 01.02.2020 до 01.11.2021, в ходе предварительного следствия такие данные установлены не были, прокурор сокращает период совершения ФИО3 преступления, исходя из достоверно установленных и доказанных в судебном заседании обстоятельств, считая доказанным время совершения указанного преступления - период с 01.11.2021 (начало действия нарколаборатории) по 24.02.2022 (начало проведения специальной военной операции). Суд учитывает, что позиция государственного обвинителя является для суда обязательной, изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения является мотивированным, законным и обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. Вместе с тем, изменение прокурором обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ в сторону смягчения в виде сокращения периода совершения преступления, не влияет на квалификацию его действий. При юридической оценке действий подсудимых суд считает доказанными квалифицирующие признаки преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО2 по факту незаконного производства наркотических средств и незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в соответствующих обвинению размерах. Из совокупности приведенных доказательств следует, что подсудимые, действуя умышленно, в период с 00:00 часов 01.11.2021 по 23:45 часов 06.03.2022 (начало обыска в квартире, оборудованной под нарколабораторию) в составе группы лиц по предварительному сговору в условиях оборудованной ими кустарной лаборатории в квартире по месту регистрации ФИО2, применив познания о технологии производства в кустарных условиях наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), используя при этом ранее приобретенные набор химических реактивов, прекурсоров, предметов бытового использования, иного оборудования и средств индивидуальной защиты, необходимых и достаточных для получения указанного наркотического средства, совершили незаконное, путем серийного получения партиями в целях последующего незаконного сбыта, производство смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 851,45 гр., а также жидкости, общей массой 21916,6 гр., являющейся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы при температуре +100°С - 471,1 гр., включенных в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в массе, в частности 851,45 гр., которая на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 составляет особо крупный размер. Часть произведенной ими смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,35 гр., по Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 составляющей крупный размер, подсудимые согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 00:00 часов 05.03.2022 по 02:55 часов 06.03.2022 в указанной квартире передали на безвозмездной основе, таким образом, незаконно сбыли ФИО4 №7, а оставшуюся часть произведённого наркотического средства (смеси и жидкости) незаконно хранили там же, с целью последующего совместного незаконного сбыта неустановленному кругу лиц. После чего как ФИО4 №7, так и подсудимые были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. О прямом умысле подсудимых свидетельствуют их фактические действия, предшествующие их изобличению в преступной деятельности, в частности, действия, направленные на серийное получение указанных смеси и жидкости, содержащих наркотическое средство, с использованием специального химического и иного оборудования в приспособленном для этих целей помещении – квартире, изготовление указанных смеси и жидкости партиями, их объем, доведение производства до конца путем кристаллизации, с дальнейшей расфасовкой и хранением в целях и задачах, стоящих перед группой (сбыте). Действия ФИО3 и ФИО2 по безвозмездной реализации приобретателю ФИО4 №7 смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), являются незаконным сбытом наркотических средств. Незаконность данных действий подсудимых выразилась в нарушении установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядка законного обращения указанных средств и веществ. При этом факт незаконного производства указанных выше смеси и жидкости, содержащих наркотическое средство, в целях сбыта, помимо приведенных выше доказательств, не оспаривается подсудимыми, которые заявили, что в их задачу входило производство наркотика с целью его сбыта и извлечением материальной выгоды, при этом, в частности, подсудимый ФИО2 наркотических средств и психотропных веществ не употреблял. О совершении указанных двух преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместность и согласованность действий ФИО3 и ФИО2, направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении данных преступлений, что в свою очередь свидетельствует о том, что сговор между ними состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений, в том числе и при передаче наркотического средства ФИО4 №7 (ФИО2 достал из шкафа пакет со смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), отсыпал её часть в более мелкий пакет, запаял, положил сверток со смесью на стол, ФИО3 взял этот сверток и передал ФИО4 №7). Передавая денежные средства украинской организации <...>, ФИО3 финансировал экстремистскую деятельность, действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют сами действия подсудимого ФИО3, который, разделяя идеологию и преступные цели данной экстремистской организации (мотив), передавал указанной организации наличные денежные средства, был убежден, что деньги доводились до адресата, знал, что данная организация судебным решением Российской Федерации признана экстремистской и её деятельность на территории России запрещена, и заведомо осознавал, что переданные денежные средства предназначены для обеспечения деятельности экстремистской организации в целях поддержания её боеспособности. При данных установленных и доказанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, - - по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, поскольку ими были выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, - незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - по осуществлению безвозмездной передачи ФИО4 №7 смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,35 гр. - по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО3, совершившего финансирование экстремистской деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации - по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... в отношении ФИО2 (т. 7 л.д. 98-99об.) и заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... в отношении ФИО3 (т. 6 л.д. 157-158об.), подсудимые, каждый, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых им деянияний. Каждый подсудимый мог тогда и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании они не нуждаются. Учитывая выводы экспертов, не вызывающие сомнений как у сторон, так и у суда в их правильности и обоснованности, обстоятельства дела, данные, полученные в судебном заседании, суд признает подсудимых, каждого, вменяемыми в отношении тех преступлений, вина в которых установлена судом. При назначении ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие у обоих подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и их семей, а также роль и степень участия в преступной деятельности группы, последствия, наступившие в результате совершенных ими преступлений. При установлении обстоятельств, имеющих значение при назначении обоим подсудимым наказания за совершенные деяния, судом принимается во внимание, что оба подсудимых в ходе предварительного следствия представили следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, - дали показания, изобличающие себя и соучастника, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, использованы следствием в качестве доказательств, и в ходе судебного следствия подсудимые не отрицали их допустимость и достоверность. В отношении подсудимого ФИО2 - к обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим совершенным им преступлениям, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, наличие у него малолетнего ребенка (<дата>/р). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении данного подсудимого – его возраст, состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания, наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка (<дата>/р), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы - свидетеля ФИО4 №1, данную ею, а также свидетелем ФИО4 №6 в судебном заседании положительную характеристику подсудимому, факт того, что подсудимый без замечаний характеризуется по месту жительства органом полиции, осуществлял трудовую деятельность, его признание вины в совершении преступлений в ходе судебного следствия, который раскаивается. Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора, отбывал реальное лишение свободы (в следственном изоляторе оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию), по настоящему уголовному делу совершил два особо тяжких преступления, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим совершенным событиям на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В отношении подсудимого ФИО3 - обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем совершенным преступлениям, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ч.ч. 4, 5 ст. 2281 УК РФ, кроме того, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, а также по ст. 282.3 УК РФ - явку подсудимого с повинной, наличие у него двоих малолетних детей (<...> гг/р). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении данного подсудимого – его возраст, состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его матери, которой он на свободе осуществлял поддержку, данную в судебном заседании свидетелями ФИО4 №5 и ФИО4 №2 положительную характеристику подсудимому, факт того, что подсудимый ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, его признание вины в совершении преступлений в ходе судебного следствия, который раскаивается. Поскольку суд по основаниям, приведенным в приговоре выше, пришел к выводу, что ФИО3 разделял преступные цели экстремистской организации <...> и для её финансирования добровольно избрал способ получения дохода в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории места проживания - Санкт-Петербурге, и объективных данных, указывающих на то, что ФИО3, совершая установленные судом преступления, действовал в условиях крайней необходимости либо под принуждением, материалы дела не содержат, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в результате физического или психического принуждения, как обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО3, каждым, преступлений по данному делу и степени их общественной опасности, суд, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований к изменению категории ни одного из преступлений на менее тяжкую. Наличие у подсудимого ФИО2 в действиях опасного рецидива исключает возможность применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание указанную совокупность данных каждого подсудимого в отдельности, суд считает необходимым назначить им наказание за каждое совершенное ими преступление в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом имеющейся у подсудимых совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела и учитывая материальное положение каждого из них, суд считает возможным не назначать подсудимым, каждому, за преступления по ч.ч. 4, 5 ст. 2281 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При определении срока наказания подсудимому ФИО2 за каждое совершенное преступление, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому событию. При указанном отягчающем обстоятельстве по обоим преступлениям, а также с учетом положений ч. 3 ст. 62, ст. 57 УК РФ, что за совершение преступления по ч. 5 ст. 2281 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд не применяет к ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим событиям. Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При определении срока наказания подсудимому ФИО3 за совершенные им преступления по ч. 4 ст. 2281, ст. 282.3 УК РФ, при наличии у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из указанных событий. При этом, принимая во внимание, что за совершение преступления по ч. 5 ст. 2281 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд по данному событию применяет к ФИО3 правила ч. 3 ст. 62 УК РФ. С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимых, каждого, положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Срок окончательного наказания подсудимым за совершенные каждым из них преступления по совокупности подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Оснований для назначения подсудимым, каждому, условного осуждения, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется. Судом не установлены в отношении обоих подсудимых основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, и не установлены основания, предусмотренные ст. 82 УК РФ для применения к подсудимым отсрочки отбывания наказания, как к мужчинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, однако не являющихся единственным родителем. Для отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, - ФИО3 как совершившему по данному делу особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы. Также суд применяет в отношении обоих подсудимых правила зачета в срок наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как осужденных за преступление по ст. 2281 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, ФИО3 следует считать днем фактического задержания дату – 06.03.2022, а не как указано в рапорте о задержании по адресу отдела полиции 07.03.2022, поскольку сотрудниками полиции ФИО8 фактически был задержан именно 06.03.2022 в 01:15 часов по <адрес> совместно с ФИО4 №7, после чего совместно с последним доставлен в отдел полиции, затем подвергнут принудительному медицинскому освидетельствованию, с него были взяты объяснения, при этом ФИО3 не мог самостоятельно покинуть пределы отдела полиции вплоть до составления рапорта о его задержании 07.03.2022. Подсудимые относительно распределения процессуальных издержек возражали против взыскания с них сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи (по назначению следствия и суда), ссылаясь на имущественную несостоятельность и обязательное участие адвокатов при рассмотрении настоящего уголовного дела. В ходе судебного следствия подсудимые отказывались от услуг защитника, однако отказ не был удовлетворен, а равно участие защитников в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, в связи с чем адвокаты принимали участие в деле по назначению, поэтому на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, а расходы на оплату труда адвокатов за их участие на предварительном следствии, в судебных заседаниях и при посещениях подсудимых в условиях СИЗО для оказания консультации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнения сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 5 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, - по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (СЕМНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 5 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, - по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, - по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (ШЕСТНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, каждому, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 и ФИО3, каждому, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 и ФИО3, каждому, в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента их фактического задержания – с 06 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по защите ФИО2 и ФИО3, каждого, за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению органа следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные, каждый, вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденные должны указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса. Судья – Суд:Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Фурманова Ирина Евгеньевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |