Решение № 2-1829/2020 2-1829/2020~М-2100/2020 М-2100/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1829/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003533-77

К делу № 2-1829/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего Дидик О. А.

при секретаре Николаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Фасад» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК – Фасад» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своего требования ФИО1 указывает, что 1 августа 2019 года между ним и ответчиком по делу был заключен срочный трудовой договор, и в этот же день – дополнительное соглашение.

Согласно условий дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательство выплачивать ему премиальные в размере 10 процентов от суммы, заключенного при его участии договора.

Как указывает истец, при его непосредственном участии за период времени с июля по октябрь 2019 года были заключены три договора на сумму более пяти миллионов рублей.

Однако ответчик выплатил ему премиальные лишь 90 тыс. рублей, вместо предусмотренных соглашением 10 процентам, то есть 565 тыс. 460 руб..

Уволившись по окончании срока трудового договора, ему до настоящего времени не оплачены премиальные платежи, уплата которых- предусмотрена дополнительным соглашением, а именно 475 тыс. 460 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец, обратившись в суд с настоящим требованием, настаивает на взыскании с ответчика указанной денежной суммы, как премиальных, а также о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

В судебном заседании, истец, настаивая на удовлетворении заявленного требования, указал, что он не согласен с возражениями ответчика, представленными в письменном виде в суд, поскольку фактически, хотя трудовой договор между ними заключен с 1 августа 2019 года, однако фактически, без надлежащего оформления трудовых отношений, он работал у ответчика с марта 2019 года.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, вместе с тем представил возражения против иска в письменном виде, настаивая на отказе в удовлетворении иска (л.д.73).

Суд, выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит настоящий иск подлежащим удовлетворению в части.

На л.д. 12 имеется трудовой договор, заключенный 1 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СК – Фасад», - работодателем, с одной стороны, и ФИО1. работником, с другой стороны.

Как следует из содержания указанного трудового договора, ФИО1 был принят на работу в данное общество на должность «<данные изъяты>».

При чем, в данном договоре указан срок данного срочного договора, дословно: «на 12 месяцев, окончание трудового договора 01.07.2019 г.».

При этом истец утверждает, что срок окончания договора по истечении 12 месяцев, 2020 год, а в данном договоре ошибочно указан год окончания 2019 год.

Суд принимает во внимание данные доводы истца, поскольку они логичны и соответствуют другим доказательствам.

На основании указанного трудового договора работодателем был издан приказ о приеме истца на работу, копия приказа имеется на л.д. 11.

В день заключения трудового договора, то есть 1 августа 2019 года между работодателем и работником, то есть сторонами по делу, было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору. Данным дополнительным соглашением между сторонами было предусмотрено следующее, дословно: Работнику выплачивается ежемесячная премиальная выплата денежных средств за выполнение плана продаж (400 000 рублей в месяц), в размере 10% от суммы заключенного договора с заказчиком».

То есть, исходя из содержания данного дополнительного соглашения и его толкования, следует, что премия выплачивается начальнику отдела продаж в размере 10% от суммы заключенного договора за минусом суммы, являющейся выполнением плана продаж – 400 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, указывает именно на данное обстоятельство, то есть на то, что цены договора, заключенного при участии истца по делу, сначала должна быть вычтена сумма в 400 000 тыс. рублей, – это плановые показатели, которые обязан выполнить начальника отдела продаж в течение месяца, а затем уже с оставшейся денежной суммы исчисляется премия в размере десяти процентов ( л.д. 73).

Данные доводы ответчика убедительны и соответствуют содержанию дополнительного соглашения, а также и должностной инструкции <данные изъяты>, которая имеется на л.д. 76.

Действительно, пункт 3.2.2 данной должностной инструкции указывает, что <данные изъяты> должен выполнять плановые показатели в размере 400 000 рублей в месяц –это объем продаж в месяц ( л.д. 76 оборот).

Помимо изложенного, удовлетворяя заявленные требования в части, суд принимает во внимание, что истец, согласно трудового договора, приступил к своим трудовым обязанностям 1 августа 2019 года. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что с марта месяца 2019 год он работал в Обществе без оформления своих трудовых обязанностей.

Никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец суду не представил, хотя, согласно нормам закона, содержащимся в Трудовом кодексе РФ, истец имел право обратиться в суд с иском об оспаривании даты приема на работу, или установлении факта трудовых отношений и т.д..

Таким образом, суд исходит из даты преступления истца к своим трудовым обязанностям 1 августа 2029 год.

Обратившись в суд с настоящим иском, рассчитывая сумму невыплаченных премиальных платежей, истец указывает на заключение договора 25 июля 2019 год с обществом с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» на сумму в 594 тыс. 600 рублей (л.д. 4).

Однако, суд не может принять во внимание заключение данного договора при содействии истца по делу. Данный договор заключен 25 июля 2019 года (л.д. 21), истец приступил к своим обязанностям 1 августа 2019 года. То есть суд лишен возможности сделать вывод, что данный договор заключен при активном содействии и участии истца по делу.

В остальной части требование истца по делу о выплате ему премиальных, исходя из заключенных при его содействии двух других указанных им договоров: с ООО «Юг-Град» и ФИО2 подлежит удовлетворению, однако лишь по расчету, представленному ответчиком по делу ( л.д.73), за минусом плановых показателей в 400 000 рублей.

Общая сумма премиальных платежей по указанным двум договорам составляет 366 000 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Подлежит удовлетворению, однако также в части, и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Но, однако, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, является явно завышенной.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 тыс. рублей, является соразмерной и разумной.

Помимо изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с его консультацией по данному иску с юристом и оказанием ему помощи в составлении искового заявления.

Данные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не отнесены к категории судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, ч. 6 ст. 136, 237, 381,383 Трудового кодекса РФ, и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК – Фасад» в пользу ФИО1 366 000 рублей (триста шестьдесят шесть тысяч рублей), и компенсацию морального вреда - 10 тыс. рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» в доход государства государственную пошлину в размере 5 тыс. 200 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу