Апелляционное постановление № 22-964/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2023

Судья Альбекова Д.Ю. Дело № 22-964/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокуроров Гуляева А.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Соколовой О.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ................,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06 января 2019 года в г. Туапсе Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведено законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законом не предусмотрено. Отмечает, что в соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как разъяснено в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ем извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Обращает внимание, что судом было признано, что все основания для прекращения уголовного дела имеются: он ранее к какой-либо ответственности не привлекался, впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном искреннее раскаялся, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал подробные и правдивые признательные показания, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшей И. был возмещен моральный вред в сумме 60 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также принес потерпевшей свои извинения, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа он не возражает. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал и свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что преступление было совершено в январе 2019 года, с момента совершения преступления прошло почти пять лет, с момента совершения преступления по настоящее время он к какой-либо ответственности не привлекался, в период с 04 июля 2022 года по 30 декабря 2022 года был командирован для охраны общественного порядка на вновь присоединенных территориях РФ, а также был награжден государственными наградами. В качестве оказания благотворительной помощи и заглаживания вреда перед государством им были переведены денежные средства в фонд помощи пострадавшим при ДТП, копии квитанций имеются в материалах дела. Однако данный факт не был учтен судом при назначении наказания. Кроме того, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не учел, что реальный срок наказания в том числе и принудительные работы негативным образом отразится на членах его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся четверо детей, двое из которых малолетние, кроме того, в настоящее время супруга находится в положении, что подтверждается справкой из ГБУЗ ТЦРБ № 1 МЗКК в г. Туапсе. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного к совершению преступления подтверждена материалами дела, признавая правильной квалификацию его преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие государственных наград, принесение извинений потерпевшей, нарушением потерпевшим правил дорожного движения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного ФИО2, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принципов справедливости и гуманизма, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым в следствие чрезмерной суровости, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ. Несмотря на то, что формально основания для прекращения уголовного дела соблюдены и в деле имеются основания о том, что ущерб возмещен, однако, с учетом позиции потерпевшей, которая возражала против прекращения уголовного дела, и наступивших последствий - смерть потерпевшего Ш., суд апелляционной инстанции также считает нецелесообразным прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ это право, а не обязанность суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова