Апелляционное постановление № 22-728/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-240/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года дело № 22-728/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

защитника - адвоката Пикина А.М.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Токарева Д.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 марта 2023 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыто 12 декабря 2023 года;

- 14 июня 2024 года приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием в размере 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

В срок наказания зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2024 года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления; защитника – адвоката Пикина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор районного суда оставить без изменения, как законный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 января 2024 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя Токарев Д.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ более строгое наказание – в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, возложить на ФИО2 обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Приводит доводы о том, что решение суда о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, надлежащим образом не мотивировано в приговоре, принято без учета характера общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, заключающихся в том, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вновь садится за руль и передвигается на транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, чем создает потенциальную угрозу неограниченному кругу участников дорожного движения.

Акцентирует внимание на том, что ФИО2 дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, вместе с тем надлежащих выводов для себя на сделал и на путь исправления не встал.

Настаивает на том, что уровень ответственности за совершение подобных преступлений в сфере безопасности дорожного движения должен соответствовать степени их общественной опасности, а назначенное судом наказание в связи с чрезмерной мягкостью не обеспечит восстановление социальной справедливости и исправление виновного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, как верно указал суд первой инстанции, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, помимо прочего, несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Нормами ч. 1 ст. 6 УК РФ определено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2, суд, как того требует уголовный закон, принял во внимание данные, характеризующие виновного по месту жительства и работы, выводы заключения эксперта № 232 от 08 февраля 2024 года, подтверждающие отсутствие у него какого-либо психического расстройства, которое могло бы препятствовать ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Однако, наряду с изложенным, суд не дал надлежащей правовой оценки характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и фактически не учел то, что подсудимый, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за руль и передвигался на транспортном средстве, являющемся источником повышенной опасности, создавая потенциальную угрозу неограниченному кругу участников дорожного движения.

Кроме того, установив, что подсудимый, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 29 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также то, что на день вынесения оспариваемого приговора ФИО2 был осужден приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не дал никакой оценки указанным фактам, которые, как считает суд апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 надлежащих выводов о недопустимости впредь такого поведения не сделал, на путь исправления не встал, продолжает с регулярностью совершать аналогичные преступления и представлять угрозу для общества.

Приведенные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки суда, общественная опасность совершенного виновным деяния в сфере безопасности дорожного движения не учтена судебной инстанцией в достаточной мере, что привело к неправильному разрешению судом вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2 для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении, и приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства убедительно свидетельствуют о необходимости назначения ФИО2 за совершенное им преступление наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вида наказания в виде лишения свободы.

Такое основное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым, то есть соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также способным обеспечить достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО2 основное наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ему необходимо следовать самостоятельно, за счет государства.

Решение суда о назначении виновному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной части статьи Особенной части УК РФ, по которой ФИО2 осужден оспариваемым приговором, в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным и сомнений в своей справедливости не вызывает.

Окончательное наказание осужденному судом первой инстанции правильно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Токарева Д.В.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская