Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья Юдина Л.Р. ............

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой К.С.,

с участием частного обвинителя ЧОА и ее представителя - адвоката ННВ,

осужденного ОВВ,

защитника БПА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОВВ и защитника БПА на приговор мирового судьи судебного участка ............ от дата, которым ОВВ, дата года рождения, уроженец <адрес>, ............

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ............

Судом решен вопрос о мере пресечения, гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ОВВ признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ночь в дата около ............ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник БПА в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ОВВ в совершении преступления не доказана, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие свидетелей со стороны частного обвинителя, а также противоречивость и ложность ее показаний, учитывая, в том числе ее конфликтные отношения с ОВВ и до произошедших событий. Отметил, что отсутствуют свидетели в нанесении удара потерпевшей именно ОВВ, кроме того, на одежде ЧОА и ОВВ следы крови не обнаружены. Добавил, что между заключениями экспертов и показаниями частного обвинителя имеются противоречия, кроме того, между конфликтом ЧОА с ОВВ и обращением частного обвинителя в медицинское учреждение прошло большое количество времени, ЧОА в момент событий сотрудников полиции не вызывала, что свидетельствует о том, что травма носа могла образоваться у нее и после событий с ОВВ Помимо этого, в настоящее время сроки давности привлечения ОВВ к уголовной ответственности истекли.

В апелляционной жалобе осужденный ОВВ выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях частного обвинителя имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, поскольку та в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла на территорию его дачного участка и находящейся при ней винтовкой произвела выстрел, направив оружие в его сторону и словесно ему угрожала, руками хваталась за его одежду и разорвала ее. Находясь в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он забрал винтовку у ЧОА, которая пыталась вырвать ее из его рук, но, не устояв, упала на спину в кусты соседнего участка, при этом следов крови у ЧОА не было, он физическое насилие, в том числе удары в отношении ЧОА не применял. Отмечает, что ЧОА оговаривает его, дает противоречивые показания, в своем заявлении о преступлении та не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Полагает, что обращение ЧОА в медицинские организации спустя время, отсутствие обращения в правоохранительные органы свидетельствуют о том, что она могла получить травмы при иных обстоятельствах. Помимо этого, в заключении эксперта № отсутствует давность полученных частным обвинителем травм и обстоятельства их получения. Отмечает, что суд первой инстанции не назначил экспертизу для выяснения фактических обстоятельств полученных травм и давность их получения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ОВВ, представитель частного обвинителя ННВ полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметила, что в действиях ЧОА не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ; ОВВ не находился в состоянии необходимой обороны; доказательства получения травм ЧОА при иных обстоятельствах либо иным лицом, не нашли своего подтверждения; не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы; супруг ЧОА не был допрошен в суде в качестве свидетеля, поскольку он не являлся прямым очевидцем произошедших событий.

Защитник БПА в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и апелляционной жалобы осужденного, не согласился с возражениями представителя частного обвинителя по доводам жалобы осужденного.

Осужденный ОВВ в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и апелляционной жалобы защитника, не согласился с возражениями представителя частного обвинителя по доводам своей жалобы.

Частный обвинитель ЧОА и ее представитель - адвокат ННВ просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, поддержали возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ОВВ в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

выписным эпикризом МСЧ № в отношении ЧОА от дата с установленным диагнозом - перелом костей носа;

сообщением в ОП № <адрес>, поступившим из МСЧ № от дата по факту избиения ЧОА соседом дата в ............;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, заявлениями от дата, от дата, поступившими от ЧОА, предупрежденной по ст. 306 УК РФ о привлечении ОВВ к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений;

заключением эксперта №, согласно которому у ЧОА, согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки на лице, левом плече, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от дата квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя исключается;

заключением эксперта № м/д, согласно выводам которого у ЧОА, согласно данным медицинских документов, имелись: ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от дата квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; в представленных материалах каких-либо сведений о получении потерпевшей указанных повреждений «при падении с высоты собственного роста, с последующим соударением с каким-либо предметом» не имеется.

показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ЧОА о том, что в ходе словесной ссоры, возникшей из-за громкой музыки на участке ОВВ, находящейся при ней винтовкой она произвела выстрел воздух, после чего ОВВ нанес ей удар в область лица, отчего она упала, испытав физическую боль;

показаниями свидетеля КАА о том, что он слышал женские крики, хлопок и словесную перепалку между ОВВ и ЧОА

Показания частного обвинителя (потерпевшей) и свидетеля суд обоснованно признал правдивыми и достоверными по обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора суд обоснованно не установил, с указанием мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не доверять представленным в деле доказательствам оснований не имеется. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства - вышеприведенные, и отвергает другие - показания свидетеля КАА и осужденного ОВВ о непричастности последнего к совершению преступления.

Доводы ОВВ и его защитника о невиновности осужденного суд обоснованно отверг как недостоверные, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОВВ не находился в состоянии необходимой обороны, также исследованными по делу доказательствами судом апелляционной инстанции установлено, что ОВВ не находился и в состоянии крайней необходимости. Как следует из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ЧОА, к участку осужденного она пришла с винтовкой, поскольку боялась нападения бродячих собак, о том, что винтовка не заряжена, она демонстрировала ОВВ и свидетелю КАА Осужденный ОВВ в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ЧОА, находясь возле его участка, произвела выстрел из винтовки, при этом он не видел, куда та целилась, подошел к ней и забрал винтовку.

Вопреки доводам осужденного, в заявлении ЧОА о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ОВВ имеется отметка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевшая обратилась в медицинскую организацию лишь спустя некоторое время, кроме того, могла получить травмы при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не ограничивает потерпевшего в праве на обращение с заявлением о совершенном преступлении временными рамками, за исключением сроков, установленных ст. 78 УК РФ, и не ставит в зависимость от времени обращения правдивость и достоверность показаний потерпевшего. Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что ЧОА обратилась в лечебное учреждение сразу после совершенного преступления - дата, а нанесение удара ЧОА иными лицами установлено не было.

Вопреки доводам осужденного, заключения экспертов в отношении частного обвинителя ЧОА соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов и которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертиз являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно положил их в основу приговора и не усмотрел оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

Отсутствие свидетелей со стороны частного обвинителя, а также заявление ОВВ о привлечении ЧОА к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОВВ состава преступления.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судом сделан обоснованный вывод о виновности ОВВ и его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий ОВВ или его оправдания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ОВВ назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как ............. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ст.64 УК РФ. Назначенное наказание ОВВ является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона судом соблюдены, при рассмотрении исковых требований частного обвинителя ЧОА суд первой инстанции учел физические и нравственные страдания потерпевшей, критерии разумности и соразмерности причиненного вреда здоровью потерпевшей, и обоснованно снизил размер заявленных требований до ............, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение по гражданскому иску в части возмещения имущественного ущерба потерпевшей, связанного с расходами на лечение, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, и данные требования обоснованно удовлетворены.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, который отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении ОВВ подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Если же основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится по закону к преступлениям небольшой тяжести, ОВВ его совершил в ночь с дата. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срокдавности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, в настоящее время истек, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного емунаказания.

Оснований для внесения в приговор других изменений, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата в отношении ОВВ, изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ОВВ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере .............

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

Копия верна. Судья Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............