Апелляционное постановление № 22-2031/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-47/2020

дело № 22-2031 судья Улитушкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

12.01.2015 Кимовским городским судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.01.2018 по отбытии срока наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18.04.2020) в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.04.2020) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 17.06.2020 года;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., просившую приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с проникновением в иное хранилище – сарая, расположенного в 200 метрах к югу от <адрес><адрес>, имевшего место в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут 18 апреля 2020.

ФИО6 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с проникновением в иное хранилище – сарая, расположенного в 200 метрах к югу от <адрес><адрес>, имевшего место в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут 23 апреля 2020.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор Щербаков Ю.А. просит изменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному ФИО6

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО6 наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного и обстоятельств дела, возможным, применить к осужденному ФИО6 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО6 за каждое преступление наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5.,

а также письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО6 от 15.05.2020 и от 24.04.2020;

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 – сарая, расположенного в 200 метрах к югу от <адрес><адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2020 – <адрес>;

справками о стоимости;

протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2020, в ходе которого ФИО6 указал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления;

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств;

протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО6 и свидетелями ФИО1, ФИО3, ФИО2

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершенных преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 и о квалификации его действий:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.04.2020), как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.04.2020), как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация действий осужденного ФИО6 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО6

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО6 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом также учитывается обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. ст. 61, 63 УК РФ).

В то же время в ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО6 и конкретных обстоятельств дела, личности осужденного назначенное ему наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений. Однако оставив без изменения примененный судом первой инстанции способ частичного сложения назначенных наказаний.

Суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО6 определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО6, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО6 изменить:

применить при назначении наказания за каждое преступление положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО6 наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18.04.2020) до 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.04.2020) до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 18.04.2020) и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 23.04.2020), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий