Апелляционное постановление № 22-1793/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 22-1793/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002533-55 Судья Егоров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Попика А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шарикова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Куликова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым

ФИО1,

****

****

****

****

****

****

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Шарикова А.М., поддержавших заявленные апеллянтом требования о смягчении назначенного ФИО1 наказания; а также выступление прокурора Попика А.В., поддержавшего представленные им возражения на апелляционную жалобу и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, стоимостью 7 730 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления **** на территории **** подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Куликов А.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, не соответствующего, по его мнению, личности осужденного и обстоятельствам дела. Просит изменить судебное решение и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, при определении вида и размера наказания суд фактически не учел признанные смягчающими наказание обстоятельства. Указывает, что рецидив, установленный судом в действиях ФИО1, не является опасным или особо опасным, иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что, по мнению защитника, позволяло суду назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы либо применить положения ст.73 УК РФ. Также заявляет, что судом необоснованно отказано в назначении наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Попик А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов защитника, а также на законность и справедливость приговора, постановленного, по его мнению, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения требований апеллянта.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, как **** в ходе распития с ранее незнакомым Потерпевший №1 в районе железнодорожного вокзала ****, а потом и в самом помещении вокзала спиртных напитков он забрал из кармана брюк Потерпевший №1 мобильный телефон, пока тот спал на скамейке, после чего покинул помещение вокзала. В дальнейшем попытался продать похищенный телефон в ТЦ «Плаза» за 2 000 рублей, однако не смог его разблокировать и покупать телефон там отказались, также не стала приобретать мобильный телефон и продавец магазина «Магнит», к которой он обращался с таким предложением. В связи с невозможностью реализовать похищенное выбросил его.

Показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения у него мобильного телефона, а также о характере и размере причиненного ему материального ущерба; показаниями свидетелей: Д.В. и А.С. – об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 с заявлением о пропаже мобильного телефона и задержании ФИО1; В.В. – о том, что **** к нему в торговый павильон обратился незнакомый мужчина с предложением приобрести у него за 2 000 рублей мобильный телефон, которому он отказал в связи с тем, что тот не смог разблокировать телефон; Е.Н. – о том, что **** к ней в магазин «Магнит» обратился незнакомый мужчина с предложением приобрести у него мобильный телефон, однако она отказалась.

Вина осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от **** и от ****, в которых зафиксирована обстановка помещения зала ожидания на втором этаже железнодорожного вокзала ****, где по словам потерпевшего, когда он спал, из кармана спортивных штанов у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки/модели «Tecno Spark10»; протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого в помещении поста видеонаблюдения железнодорожного вокзала **** изъят оптический диск с видеозаписью за **** с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого в служебном помещении магазина «Магнит», расположенного на первом этаже в ТЦ «****», изъят оптический диск с видеозаписью за **** с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от **** – оптических дисков с видеозаписями, где, по словам ФИО1, зафиксированы обстоятельства, при которых в зале ожидания железнодорожного вокзала **** он совершает хищение мобильного телефона Потерпевший №1, а потом предлагает купить данный телефон работнику магазина «Магнит» в ТЦ «****».

Размер причиненного преступлениями ущерба в настоящее время не оспаривался сторонами и, помимо показаний потерпевшего, установлен судом также на основании заключения эксперта от **** о рыночной стоимости мобильного телефона Потерпевший №1 на момент его хищения.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные в судебном разбирательстве доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий виновного по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, является верной.

При этом с учетом п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и стоимости похищенного телефона суд справедливо исключил из квалификации действий ФИО1 такой признак, как причинение значительного ущерба гражданину.

Правильно применен уголовный закон и при назначении осужденному наказания.

Должную оценку получили характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он по последнему месту регистрации и жительства в **** участковым уполномоченным полиции характеризуется формально.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом справедливо отнесены: на основании ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – сведения о состоянии здоровья подсудимого (****), сведения об оказании им материальной и иной поддержки своей дочери – А.А., **** года рождения, проживающей отдельно от него в ****.

Ошибочная ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствует о необоснованности решения суда по отнесению к таким обстоятельствам также раскаяния ФИО1 в содеянном и признания им вины. Такие проявления отношения виновного к совершенному им преступлению, подтверждающиеся также принесением им извинения потерпевшему, действительно, влекут смягчение меры уголовной ответственности на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В данной части приговор подлежит изменению с исключением указания на ч.1 ст.61 УК РФ при установлении названных смягчающих наказание обстоятельств, что фактически не ухудшает положение осужденного и не влечет изменения объема таких обстоятельств.

Вопреки утверждениям апеллянта, сомнений в том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Обоснованно установлено в действиях ФИО1 и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и являющиеся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения осужденному именно реального лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, из предусмотренных законодателем за содеянное им. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств явно недостаточно для применения более мягкого наказания либо условного осуждения, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к чужой собственности при недостаточности исправительного воздействия предыдущей меры уголовной ответственности за однородное преступление.

В то же время, описательно-мотивировочная часть приговора содержит справедливый вывод суда о применении к ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ с определением срока наказания в размере менее одной третьей части максимально предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вопреки доводам апеллянта, излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения не имеется.

Приведенные судом во исполнение требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивы решения о направлении ФИО1 для отбывания наказания именно в исправительную колонию общего режима являются верными и сомнений не вызывают.

В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 289.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда **** от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на ч.1 ст.61 УК РФ при признании смягчающими наказание обстоятельствами раскаяния ФИО1 в содеянном и признания им вины, учесть их на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куликова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд **** в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева