Решение № 12-371/2025-7-77/2025 7-77/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-371/2025-7-77/2025

Судья Корчева А.С. Дело № 12-371/2025–7-77/2025

УИД 53RS0022-01-2025-003295-89


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<...>» (сокращенное наименование – ООО «<...>») Соловьева Р.Н. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее - ТОГАДН по Новгородской области МТУ Ространснадзора по СЗФО) от <...> года № <...> и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года № <...>, вынесенные в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от <...><...> ООО «<...>» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> вышеуказанное постановление должностного лица изменено: установлены общая масса транспортного средства – 62,14 тонны и ее превышение на 55,35%. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Соловьев Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Общества постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представлено.

ТОГАДН по <...> МТУ Ространснадзора по СЗФО своего представителя для участия в деле не направил.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению <...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению <...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно Приложению <...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса транспортного средства для автопоездов седельных и прицепных составляет 40 тонн.

Приложением <...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями и нормативной нагрузки автомобильной дороги.

Постановлением должностного лица от <...><...> ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ за то, что <...> в 11 часов 46 минут на посту контроля СПВК-1 (<...>), расположенном на 531 км автомобильной дороги <...>, Общество допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г К.В., осуществлявшего автомобильную перевозку груза (щебень), с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, а именно: общая масса транспортного средства с грузом (с учетом погрешности весового оборудования) составляет 63,410 тонны при допустимой массе транспортного средства 40 тонн, превышение допустимой массы транспортного средства составляет 58,53%; нагрузка на третью ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составляет 13,160 тонны при допустимой нагрузке на ось транспортного средства 7,830 тонн, превышение осевой нагрузки составляет 68,07%; нагрузка на четвертую ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составляет 13,570 тонны при допустимой нагрузке на ось транспортного средства 7,830 тонн, превышение осевой нагрузки составляет 73,31%; нагрузка на пятую ось транспортного средства (с учетом погрешности весового оборудования) составляет 13,720 тонны при допустимой нагрузке на ось транспортного средства 7,830 тонн, превышение осевой нагрузки составляет 75,22%;

В ходе рассмотрения дела судьей Новгородского районного суда <...> установлено, что при описании события административного правонарушения должностным лицом неверно указана общая масса транспортного средства, полученная при проведении измерения, поскольку согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства общая масса вышеуказанного транспортного средства с учетом применяемых всех погрешностей составила 62,14 тонны, следовательно, превышение допустимой массы транспортного средства составило 22,14 тонны или 55,35%, в связи с чем в оспариваемое постановление должностного лица внесены соответствующие изменения.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «<...>» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае имел место факт движения тяжеловесного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Общество, с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<...>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ООО «<...>» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле.

Приведенные в жалобе доводы защитника о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по настоящему делу, нельзя признать обоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «<...>» с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 6 статьи 12.21.1 названного кодекса. Из материалов дела следует, что при составлении протокола принимал участие защитник Соловьев Р.Н., ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного Обществу административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, реализовал право давать объяснения, представлять возражения и замечания по его содержанию, копию протокола получил (л.д. 38-41). Также копия протокола направлялась законному представителю юридического лица заказным письмом по адресу места нахождения Общества (л.д. 36, 37). Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или отмену принятых по делу актов, данный документ не содержит.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле Г К.В. (водителе транспортного средства), адресе места его жительства, не могут быть приняты внимание, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие в протоколе сведений о разъяснении Г К.В. прав в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, неизвещение последнего о времени и месте составления протокола безосновательны, поскольку Г К.В. к участию в производстве по данному делу об административном правонарушении не привлекался. В свою очередь, как обоснованно отмечено судьей районного суда, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле свидетелей относится к полномочиям должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний водителя Г К.В. не повлияло на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на странице 7 протокола об административном правонарушении должностным лицом ошибочно внесены сведения об участии при составлении протокола С Р.Н. как законного представителя ООО «<...>», а не защитника, существенным недостатком не является и о порочности данного процессуального документа как доказательства не свидетельствует.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждено, что должностным лицом законному представителю ООО «<...>» заказным письмом (почтовый идентификатор <...>) направлялась повестка о необходимости явки на рассмотрение дела в административный орган <...> в 13 часов 30 минут, однако оно вернулось отправителю по истечении срока хранения с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи ввиду неявки за ним адресатом (л.д. 95, 96, 195-197).

Из материалов дела также следует, что <...> повестка о необходимости явки на рассмотрение дела в административный орган <...> в 13 часов 30 минут вручена защитнику ФИО1, уполномоченному доверенностью от <...> на представление интересов ООО «<...>» со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, и его защитнику (л.д. 96, 107).

Указанные извещения, направленные в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, являются надлежащими.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение дела прибыл защитник ООО «<...>» Соловьев Р.Н., который доверенностью наделен правом представлять интересы Общества и который пользовался гарантированными законом процессуальными правами. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества согласуется с требованиями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела защитника Общества Кесаева С.В., ранее принимавшего участие в деле на основании доверенности <...> от <...>, однако этот довод также не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств признать, что неизвещение защитника Кесаева С.В. препятствовало юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу, обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, и повлекло нарушение права Общества на защиту, оснований не имеется. Следовательно, сам по себе факт неизвещения защитника Кесаева С.В. о месте и времени рассмотрения дела не может быть признан нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводу жалобы, неуказание в постановлении должностного лица сведений о выяснении причин неявки законного представителя Общества и защитника Кесаева С.В., и данных о возможности рассмотрения дела без их участия достаточным поводом для отмены постановления и судебного решения не является.

Отсутствие в деле почтового конверта с извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела, на что заявитель ссылается в жалобе, не опровергает выводы судьи районного суда о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела ввиду наличия в представленных материалах дела списка <...> внутренних почтовых отправлений от <...>, в котором указаны, в том числе, исходящий номер сопроводительного письма к повестке <...>КД от <...> (<...>) и присвоенный соответствующему отправлению штриховой почтовый идентификатор, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, сформированного официальным сайтом АО «Почта России» (л.д. 195, 196-197).

Доводы жалобы о том, что ООО «<...>» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, были предметом тщательной проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела, правомерно отклонены должностным лицом и судьей районного суда как несостоятельные по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются мотивированными и правильными.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует положениям статей 28.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного ООО «<...>» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса и является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Изменения, внесенные судьей районного суда, положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица никоим образом не ухудшают.

Наличие в решении судьи районного суда ссылки на недействующую на момент совершения административного правонарушения редакцию части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, отмену либо изменение принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку не влияет на законность постановления в части квалификации административного правонарушения. Допущенная судьей районного суда неточность является явной опиской, которая может быть устранена в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина